УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов
А.Ю.
Дело № 22-600/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
мая 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бугина Д.А., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Конкина С.С., его защитника-адвоката Ивушкина А.С.,
осужденного Ургалкина Н.Ю., его защитника-адвоката Ильясова А.И.,
осужденного Тулупова В.Д., его защитника-адвоката Атряскиной Е.В.,
потерпевшего Х***
при секретаре
Петрове Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Тихонова С.Е., апелляционным жалобам
защитника-адвоката Ильясова А.И. в интересах осужденного Ургалкина Н.Ю.,
защитника-адвоката Атряскиной Е.В. в интересах осужденного Тулупова В.Д.,
защитника-адвоката Ивушкина А.С. в интересах осужденного Конкина С.С. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2026 года,
которым
КОНКИН Сергей Сергеевич, *** ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 4
ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Х*** к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет;
- по п. «а» ч. 4
ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца;
- по п. «а» ч. 4
ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении С*** к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 6 месяцев;
-по п. «а» ч. 4 ст.
162 УК РФ (по преступлению в отношении К*** к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Конкину С.С. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
УРГАЛКИН
Николай
Юрьевич, ***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года;
- по п. «а» ч. 4
ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;
- по п. «а» ч. 4
ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К*** к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Ургалкину Н.Ю. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
ТУЛУПОВ Виталий Дмитриевич, *** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, о гражданских исках, аресте на имущество, а
также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкин С.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ургалкин Н.Ю. - в совершении трех преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Тулупов
В.Д. - в совершении одного
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Преступления совершены
в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор
незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ. Вопреки положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части не указан род
занятий Ургалкина Н.Ю.
При описании
преступного деяния в отношении К***. указано об использовании для его
устрашения пневматического пистолета и ножа, что нашло подтверждение
исследованными доказательствами.
При этом по
преступлениям в отношении потерпевших К***. и С*** суд необоснованно исключил
квалифицирующий признак «с применением оружия». Кроме того, в
описательно-мотивировочной части не указана квалификация действий Конкина С.С.
и Ургалкина Н.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего К***
При наличии
выделенных уголовных дел в отношении других лиц принято решение о хранении
мобильных телефонов без указания срока хранения этих вещественных
доказательств.
Гражданские иски
всех потерпевших, а также прокурора в их интересах о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда разрешены с нарушением требований
уголовно-процессуального и гражданского законодательства, без учета разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, решение суда в части разрешения
гражданских исков в полной мере не мотивировано. Размер исковых требований о
компенсации морального вреда в пользу всех потерпевших необоснованно уменьшен, не
приняты во внимание степень их физических и нравственных страданий. Кроме того,
гражданские иски потерпевших и прокурора в их интересах к И***. о возмещении
материального ущерба и морального вреда следовало разрешить не в приговоре, а
при принятии итогового решения в отношении этого лица.
Также приговор
является несправедливым, поскольку всем осужденным назначено чрезмерно мягкое
наказание, без учета требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Так, при назначении
наказания суд не в полной мере учел сведения о личности Конкина С.С., Ургалкина
Н.Ю. и Тулупова В.Д., характер и степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Ильясов А.И. считает приговор незаконным и
необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного Ургалкину Н.Ю. наказания. При назначении наказания суд не в полной
мере учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, сведения о личности Ургалкина
Н.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что Ургалкин Н.Ю. ранее
не судим, в момент совершения преступлений был ***, дал последовательные
показания в отношении себя и других участников организованной группы. В
судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со
всеми обстоятельствами предъявленного обвинения, отягчающие обстоятельства
отсутствуют. Также принес извинения потерпевшим Х*** и К*** возместил им
материальный вред, в результате чего они отказались от требований
имущественного характера к нему. При этом имелись основания для назначения
Ургалкину Н.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК
РФ, ст. 73 УК РФ. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд сделал
необоснованный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд не учел, что Ургалкин Н.Ю. загладил вред
перед потерпевшими Х*** и К*** которые посчитали его достаточным и просили
назначить ему более мягкое наказание. Арест на имущество Ургалкина Н.Ю.
сохранен необоснованно, поскольку его стоимость значительно превышает сумму
исковых требований потерпевших. Считает, что в удовлетворении гражданского иска
о компенсации морального вреда в пользу потерпевших Х*** К*** и К*** необходимо
отказать. Явка потерпевшего К*** обеспечена не была, его позиция в части
исковых требований не выяснена, были ли ему причинены физические и нравственные
страдания не установлено. В суде первой инстанции потерпевший К*** указал, что
нравственные страдания ему причинены не были. Потерпевший Х*** также не привел
сведения в пользу удовлетворения этого иска. Просит приговор
изменить, с учетом доводов жалобы смягчить Ургалкину Н.Ю.
наказание.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Атряскина Е.В. считает приговор незаконным и
необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного Тулупову В.Д. наказания. Отмечает, что Тулупов В.Д. признал вину в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положительно характеризуется,
возместил материальный ущерб и частично моральный вред, имеет благодарственные
письма и поощрения, оказал благотворительную помощь *** имеет достижения в
спорте. Кроме того, Тулупов В.Д. совершил лишь одно преступление, в дальнейшем
отказался от продолжения их совершения. Вопреки требованиям уголовного закона и
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд необоснованно сделал вывод об
отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК
РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Суд не
учел, что Тулупов В.Д. полностью загладил материальный ущерб потерпевшему Х***
который посчитал его достаточным и отказался от материальных претензий к нему.
Кроме того, Тулупов В.Д. частично возместил потерпевшему компенсацию морального
вреда, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст.
61 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом доводов жалобы смягчить Тулупову
В.Д. наказание.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Ивушкин А.С. считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что Конкину С.С. в отличие от других осужденных
назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, которое не
соответствует степени общественной опасности совершенных им деяний. При этом
суд не в полной мере учел сведения о личности Конкина С.С., который
организатором преступлений не являлся, выполнял незначительную роль в их
совершении. Отмечает, что Конкин С.С. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, частично признал вину, имеет *** возраст,
принимал активное участие в спортивной и общественной жизни, за что
неоднократно поощрялся. На профилактических учетах не состоит, по месту
жительства, работы, содержания под стражей, а также родителями характеризуется
положительно. Кроме того, трудоустроен в качестве самозанятого, у него и его
родственников имеются проблемы со здоровьем, принес извинения потерпевшему К***.
Полагает, что данные обстоятельства являются смягчающим обстоятельством,
предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд оставил это без внимания.
Считает, что окончательное наказание назначено Конкину С.С. с нарушением
требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом доводов
жалобы смягчить Конкину С.С. наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против
доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Конкин С.С., его защитник-адвокат Ивушкин А.С., осужденный
Ургалкин Н.Ю., его защитник-адвокат Ильясов А.И., осужденный Тулупов В.Д., его
защитник-адвокат Атряскина Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
возражали против доводов апелляционного представления;
- потерпевший Х***
оставил доводы апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным
применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о
виновности Конкина С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. в
совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в рамках
судебного разбирательства доказательствами.
В суде первой
инстанции осужденные Ургалкин Н.Ю. и Тулупов В.Д. полностью признали вину и фактические
обстоятельства совершенных преступлений. Конкин С.С. частично признал вину в
совершении преступлений в отношении
потерпевших Х*** К*** С***. По преступлению в отношении потерпевшего К*** вину
не признал, указав, что данное преступление не совершал.
Проанализировав указанные
доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд
правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение
обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно
указано виновность Конкина С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. в
совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе:
- показаниями потерпевших
Х*** К*** С*** и К*** об обстоятельствах, совершенных в отношении них
преступлений;
- показаниями свидетелей А*** А*** Ш*** согласно которым осенью 2023 года они передали
лицам, в отношении которых выделены уголовные дела - П*** и В***., банковские
карты, используемые впоследствии членами организованной группы при совершении
преступлений, а также пин-коды и доступ к ним;
- показаниями свидетеля Ч*** согласно которым осенью 2023
года по просьбе П*** несколько раз передал ему денежные средства, поступившие
на его банковскую карту;
- показаниями свидетеля К*** который входил в круг общения осужденных и других членов
организованной группы, об обстоятельствах деятельности этой группы по
осуществлению разбойных нападений на мужчин;
- показаниями свидетеля Г***., согласно которым осенью 2023 года в подъезде дома № *** по улице Кольцевая г. Ульяновска она дважды являлась очевидцем избиения разных мужчин группой молодых
парней, которые были в масках и балаклавах;
- показаниями работников полиции Т*** и Т***
проводивших оперативно-розыскные мероприятия и документирование преступной
деятельности организованной группы, в составе которой участники территориальных
звеньев преступной группировки «Ц*** в том числе осужденные, совершали
разбойные нападения на мужчин;
- протоколами
обысков, согласно которым у Тулупова В.Д. и Ургалкина Н.Ю. по месту проживания
были обнаружены балаклавы, используемые во время совершения преступлений;
- протоколом
осмотра места происшествия, согласно которому им являлся подъезд дома № *** по улице Кольцевая г. Ульяновска;
- протоколами осмотра
выписок о движении денежных средств по банковским картам Х*** согласно которым осенью 2023 года имели
место переводы денежных средств в размере 50 000,92 рублей и 50 002,88 рублей;
- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской
карте, открытой на имя Щ*** согласно которой осенью
2023 года на нее поступили денежные средства в размере 50 002,88
рубля;
- протоколом осмотра
медицинской карты Х***
согласно которой было зафиксировано его обращение в медицинское учреждение об
избиении в подъезде дома № *** по улице Кольцевая г. Ульяновска группой парней;
- протоколами осмотра
выписок о движении денежных средств по банковским картам С*** согласно которым осенью 2023 года имели
место переводы денежных средств в размере 20 000 рублей и 65 000 рублей;
- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской
карте, открытой на имя А*** согласно которой осенью
2023 года на нее поступили денежные средства в размере 65 000
рублей, после чего были сняты через непродолжительное время;
- протоколами осмотра
выписок о движении денежных средств по банковской карте К*** согласно которым осенью 2023 года имел
место перевод денежных средств, списание денежных средств в размере 95 000
рублей, оформление заявки на оформление кредита в размере 100 000 рублей;
- протоколом осмотра выписки о движении
денежных средства по банковской карте, открытой на имя Н*** согласно которой осенью
2023 года на
нее были зачислены денежные средства на сумму 3 876 рублей, поступившие от К***
- заключением судебно-дактилоскопической
экспертизы, согласно которой след ладони, обнаруженный в ходе осмотра места
происшествия в подъезде дома № *** по улице Кольцевая г. Ульяновска,
принадлежит П***
- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности,
в том числе информации о соединениях абонентских номеров Тулупова В.Д., Конкина
С.С., Ургалкина Н.Ю, согласно которому все осужденные в период времени
совершения преступлений находились в зоне действия базовой станции,
расположенной около места совершения преступлений. При этом взаимосвязь между
членами организованной преступной группы подтверждается телефонными соединениями
между ними в дни преступлений. Кроме того, обнаружена переписка в социальной
сети «ВКонтакте» специально созданного членами организованной группы
пользователя с женскими анкетными данными с потерпевшими;
- показаниями лиц, уголовные
дела в отношении которых приостановлены и прекращено - В*** И*** Т*** об обстоятельствах совершенных членами
организованной группы разбойных нападений, а также показаниями самих осужденных
в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия отмечает, что показания этих лиц, а также осужденных Конкина
С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. являются последовательными, согласуются с
показаниями свидетелей и другими вышеуказанными доказательствами. В связи с этим суд обоснованно использовал их
в качестве доказательства виновности осужденных.
Оснований для признания
недопустимыми доказательствами протоколов допросов и следственных действий с
участием Конкина С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. в ходе предварительного
расследования суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии. Следственные
действия с их участием проведены, а протоколы следственных действий составлены
в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были даны осужденными в присутствии своих адвокатов.
Суд правильно указал, что оснований для исключения из числа
доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности также не имеется,
поскольку они проведены и оформлены в соответствии с законом «Об
оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Конкина С.С., Ургалкина Н.Ю. и
Тулупова В.Д. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Действия осужденных Конкина
С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. по всем преступлениям суд верно
квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом действия Конкина С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. по преступлению в
отношении Х*** а также действия Конкина С.С. и Ургалкина Н.Ю. по преступлению в
отношении потерпевшего К*** - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
организованной группой. Действия Конкина С.С. по преступлению в отношении потерпевшего С*** а также действия Конкина С.С. и Ургалкина Н.Ю. в отношении потерпевшего К*** - как разбой,
то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, организованной группой.
Оснований для
переквалификации действий осужденных, изменения объема обвинения, а также
оправдания Конкина С.С. по преступлению в отношении потерпевшего К*** не имеется. Суд верно указал, что все указанные
квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение вышеуказанными
исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и самих
осужденных, подробно указав об этом в приговоре. При этом судебная коллегия
отмечает, что Ургалкин Н.Ю. и Тулупов В.Д., а также их защита в суде первой инстанции не оспаривали фактические
обстоятельства и квалификацию всех преступлений.
Суд правильно
установил, что организованная группа, созданная лицами, в отношении которых
уголовные дела выделены в отдельное производство, характеризовалась
устойчивостью форм и методов преступной деятельности, сплоченностью ее
участников, в том числе осужденных, объединенных единой целью совершения особо
тяжких преступлений с целью получения материальной выгоды, стабильностью
выполнения каждым участником, определенных функций, предварительной подготовкой
средств совершения преступлений (средств и способов конспирации, предметов,
используемых в качестве оружия, банковских карт для перевода похищенных
денежных средств).
При этом судебная
коллегия отмечает, что все осужденные, в том числе Конкин С.С., не
отрицали совершение преступлений в составе организованной группы.
Суд
обоснованно установил, что согласно показаниям потерпевших действия всех
осужденных и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное
производство, по каждому преступлению носили согласованный и взаимодополняющий
характер, подчиненный общей цели, направленной на хищение денежных средств. При
этом каждый из осужденных и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в
отдельное производство, осознавая, что в отношении потерпевших высказываются
угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а по преступлениям
в отношении Х*** и К***. также применяются предметы, используемые в качестве
оружия, тем не менее продолжал поддерживать действия и требования остальных
соучастников.
Вопреки
доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия» из обвинения Конкина С.С. и
Ургалкина Н.Ю. по
преступлению в отношении потерпевшего К*** а также из обвинения
Конкина С.С. по преступлению в
отношении потерпевшего С***. Также суд верно указал, что неустановленный
пневматический пистолет обнаружен не был, экспертиза по нему не проведена,
вопрос о его пригодности для выполнения функции оружия не выяснен. Кроме того, демонстрация
ножа и неустановленного пневматического пистолета, действия по передергиванию
его затвора и выстрелы под ноги потерпевшего, при которых вылет пули не был
подтвержден доказательствами, по сути являлись угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
При этом
доводам Конкина С.С. и защиты об отсутствии с его стороны угроз применения
насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших, о
неприменении к ним иного насилия, о неприменении предметов, используемых в
качестве оружия по преступлениям в отношении потерпевших Х***. и К*** а также непричастности
к совершению преступления в отношении потерпевшего К*** судом верно дана
критическая оценка. Данные доводы опровергаются вышеуказанными исследованными
доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, других осужденных и лиц,
в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. Кроме
того, доводы Конкина С.С. и защиты о непричастности к совершению преступления в
отношении потерпевшего К*** опровергаются сведениями о его местонахождении, а
также о местонахождении других осужденных и лиц, в отношении которых уголовные
дела выделены в отдельное производство, во время совершения преступления в зоне
действия базовой станции сотовой связи, расположенной около места этого
преступления.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб при назначении Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю.
и Тулупову В.Д. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60,
67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных
ими преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений,
значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности
осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а
в отношении Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. в соответствии со ст. 89 УК РФ также
учел условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние
старших по возрасту лиц, иные особенности личности.
Учитывая характер
и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд верно назначил Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д.
по каждому совершенному преступлению наказание в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
При назначении Ургалкину
Н.Ю. и Тулупову В.Д. наказания за каждое из совершенных преступлений верно
применены положения, предусмотренные ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ. Вопреки доводам
защиты окончательное наказание Конкину С.С. и Ургалкину Н.Ю. правильно назначено
с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о назначении всем осужденным
наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются обоснованными.
Вопреки доводам жалоб исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст.
73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия таких оснований также
не усматривает.
Несмотря на доводы
апелляционных представления и жалоб оснований считать приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного всем осужденным
наказания не имеется.
Вид
исправительного учреждения Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д.
назначен верно.
Вопреки доводам
жалоб и пояснениям защиты все положительные сведения о личности осужденных были
известны суду и в полной мере учены при назначении наказания.
При этом смягчающими
обстоятельствами Конкина С.С. были признаны - частичное признание
вины по преступлениям в отношении Х*** К*** С*** его *** возраст, участие в
образовательной, спортивной и иной общественной жизни, занятость трудом, его
состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, извинение
перед потерпевшим К*** смягчающими
обстоятельствами Ургалкина Н.Ю. были признаны - его *** во время совершения преступлений и *** возраст в настоящее время,
участие в общественной жизни в период обучения, вступление в брак, частичное
признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в ходе
судебного заседания, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких
родственников, извинение перед потерпевшими К*** Х*** и принятые меры к
возмещению им материального ущерба; смягчающими обстоятельствами Тулупова В.Д. были признаны – его *** во время совершения преступления и *** возраст в настоящее
время, участие в спортивной и общественной жизни колледжа и города, в том числе
в Парадах Победы, оказание помощи *** признание вины, его состояние здоровья и
состояние здоровья его близких родственников, вступление в брак, извинение
перед потерпевшим Х*** принятые меры к возмещению ему материального ущерба и компенсации
морального вреда.
Вопреки доводам
жалоб суд обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств Конкина
С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений,
поскольку все преступления были раскрыты работниками полиции без их участия,
также осужденные не представляли органам следствия информацию по преступлениям,
имеющую значение для расследования, неизвестную работникам полиции. Также суд
правильно указал, что преступления совершались осужденными из корыстных
побуждений, верно не усмотрев в их действиях смягчающего обстоятельства
противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для
преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были надлежащим образом разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в протоколе судебного
заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения
закона допущены.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления,
что во вводной части приговора не
указан род занятий Ургалкина Н.Ю. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям
осужденного Ургалкина Н.Ю. установлено, что он является неработающим. Поэтому судебная коллегия считает
необходимым дополнить об этом вводную часть.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного
представления, что при наличии
выделенных уголовных дел в отношении других лиц решение о хранении телефонов
осужденных, являющихся вещественными доказательствами, принято без указания
срока их хранения. Поэтому в резолютивной части необходимо уточнить, что эти
мобильные телефоны подлежат хранению до рассмотрения выделенных уголовных дел по
существу.
Суд первой инстанции
верно признал доказанным и установил, что в
отношении потерпевшего К*** осужденные Конкин С.С.
и Ургалкин Н.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 162 УК
РФ, разбой,
то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, организованной группой. Однако в описательно-мотивировочной части
приговора суд допустил техническую неточность. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести
соответствующее уточнение в
описательно-мотивировочную часть, что по преступлению в отношении потерпевшего К*** действия осужденных Конкина С.С. и Ургалкина Н.Ю. квалифицированы
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой,
то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, организованной группой.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная
коллегия отмечает, что
гражданские иски потерпевших Х***., К*** К*** С*** и прокурора в их интересах к
осужденным Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены с нарушением
требований закона, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского
иска по уголовному делу».
Также при разрешении
исковых требований всех потерпевших и прокурора в их интересах суд свои выводы
в полной мере не мотивировал. Так, принимая решение о взыскании с осужденных Конкина
С.С., Ургалкина Н.Ю. и Тулупова В.Д. в пользу потерпевших компенсации
морального вреда в солидарном порядке суд оставил без внимания, что по смыслу
закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального
вреда суду следует исходить из ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени
вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и
справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями
нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Кроме того, суд не
указал, какие именно физические и нравственные страдания, причиненные
потерпевшим Х***., К*** К*** С*** учтены судом при определении размера
компенсации причиненного им морального вреда.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020
года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»
при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный
вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с
них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе
определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК
РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким
подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма
подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в
долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
Суд принял решение о
взыскании с осужденных Ургалкина Н.Ю. и Конкина С.С. материального ущерба в
пользу потерпевшего К*** в солидарном порядке, однако не в полной мере
мотивировал свое решение о взыскании только с одного осужденного Конкина С.С.
материального ущерба в пользу потерпевших Х*** и К***
Все приведенные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции
уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность
принятого решения в части указанных гражданских исков, что является основанием
к отмене приговора в этой части. Поэтому приговор в части гражданских исков
потерпевших Х*** К*** К*** С*** и прокурора в их интересах к осужденным Конкину
С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д. о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда подлежит отмене, с признанием за этими
потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о
размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом в целях соблюдения положений ч.1 ст. 115 УПК РФ до рассмотрения гражданских исков в
порядке гражданского судопроизводства подлежат сохранению аресты, наложенные постановлениями Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2025 года на телефоны,
принадлежащие Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д., также наложенные
постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
августа 2025 года, 01 октября 2025 года, 22 октября 2025 года на автомобиль
УАЗ-31514, принадлежащий Конкину С.С., автомобили ЛАДА-217030 и ВАЗ-21140, а
также на 28 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** принадлежащие
Ургалкину Н.Ю.
Кроме того, суд в
части гражданских исков потерпевших Х*** К*** К*** С*** Б***. и прокурора в их
интересах к И***., принял решение оставить их
без рассмотрения. Однако постановлением от 03 февраля 2026 года суд
прекратил уголовное преследование И*** на основании ст. 28.2 УПК РФ, освободив
его от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. Поэтому судебная коллегия,
соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что гражданские иски этих
потерпевших и прокурора в их интересах к И*** о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда не подлежали разрешению в приговоре,
постановленному в отношении осужденных. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
указание о решении в части гражданских исков потерпевших Х*** К*** К*** С*** Б***
и прокурора в их интересах к И***
После постановления
приговора осужденный Ургалкин Н.Ю. принял меры к возмещению материального
ущерба потерпевшему К*** а осужденный Тулупов В.Д. - дополнительные меры к возмещению морального
вреда, причиненного потерпевшему Х*** При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что это необходимо признать смягчающими обстоятельствами Ургалкина
Н.Ю. и Тулупова В.Д. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчив им наказание по указанным
преступлениям.
При этом оснований
для признания Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д. в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, а также признанных судебной коллегий,
не имеется.
Вопреки доводам
жалоб и пояснениям защиты смягчающими обстоятельствами Ургалкина Н.Ю. были
признаны меры к возмещению материального ущерба потерпевшим Х*** и К*** а Тулупова
В.Д. - меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему Х*** При этом суд верно
указал, что оснований для признания в отношении этих осужденных смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку
причиненный Х***. и К*** а также другим потерпевшим материальный ущерб и
моральный вред в полном объеме не возмещены. При этом потерпевшие указали об
этом в суде первой инстанции, а Х*** также в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что принятые после постановления приговора
осужденным Ургалкиным Н.Ю. меры к возмещению материального ущерба потерпевшему К*** а осужденным Тулуповым
В.Д. -
дополнительные меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему Х***., также не свидетельствуют о полном возмещении вреда этим потерпевшим.
Вносимые изменения не влекут смягчение или
усиление назначенного осужденному Конкину С.С. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 и 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2026 года в
отношении Конкина Сергея Сергеевича, Ургалкина Николая Юрьевича, Тулупова
Виталия Дмитриевича изменить:
- дополнить вводную
часть указанием, что Ургалкин Н.Ю. является неработающим;
- уточнить в
описательно-мотивировочной части, что по преступлению в отношении потерпевшего К***. действия Конкина С.С. и Ургалкина Н.Ю. квалифицированы по п. «а»
ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой,
то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, организованной группой;
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Ургалкина Н.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К*** в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -
принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного в результате
преступления;
- смягчить назначенное
Ургалкину Н.Ю. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по
преступлению в отношении К***.) до
4 лет 2 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению
в отношении Х*** п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К*** п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К*** путем частичного
сложения наказаний назначить Ургалкину
Н.Ю. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Тулупова В.Д. по п. «а» ч. 4 ст. 162
УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие дополнительных мер к
возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления;
- смягчить
назначенное Тулупову В.Д. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 4 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
- уточнить в резолютивной части, что изъятые мобильные телефоны
осужденных подлежат хранению до
рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;
- исключить из
приговора указание о решении в части гражданских исков потерпевших Х***., К***
К*** С*** Б*** и прокурора в их интересах к И***
- приговор в части
гражданских исков потерпевших Х*** К***., К*** С***. и прокурора в их интересах
к осужденным Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, признать за этими
потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о
размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- сохранить арест,
наложенный постановлениями Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2025 года на мобильные
телефоны, принадлежащие Конкину С.С., Ургалкину Н.Ю. и Тулупову В.Д., до рассмотрения гражданских исков в
порядке гражданского судопроизводства;
- сохранить арест, наложенный постановлениями Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года, 01 октября 2025
года, 22 октября 2025 года на автомобиль УАЗ-31514, принадлежащий Конкину С.С.,
автомобили ЛАДА-217030 и ВАЗ-21140, а также на 28 долей жилого дома,
расположенного по адресу: *** принадлежащие Ургалкину Н.Ю. до рассмотрения гражданских исков в
порядке гражданского судопроизводства;
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными -
в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10,
401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
