УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0015-01-2025-000098-45

Судья Берхеева Г.И.                                                                        Дело № 33-2087/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 апреля 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,  

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акилова Эдуарда Вениаминовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года по делу № 2-1-65/2025, по которому постановлено:

исковые требования Акилова Эдуарда Вениаминовича к Тилькунову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тилькунова Сергея Викторовича в пользу Акилова Эдуарда Вениаминовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 184 руб. 45 коп., расходы на отправку телеграммы в размере                219 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Акилов Э.В. обратился в суд с иском к Тилькунову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 08.11.2022 произошло ДТП с участием грузового тягача Скания Р124 LA, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Коновалову Е.С. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Акилову Э.В., под управлением Тилькунова С.В. В результате ДТП транспортным средствам Коновалова Е.С и Акилова Э.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тилькунов С.В.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024, частично удовлетворены исковые требования Коновалова Е.С. В его пользу с Акилова Э.В.  взысканы материальный ущерб в размере 2 175 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6454 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб. Указанное решение исполнено Акиловым Э.В. в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса                     2 201 054 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, в размере 138 500 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акилов Э.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, решение суда от 07.11.2023 исполнено.

Выражает свое несогласие с выводами суда о наличии у собственника и водителя равной степени вины в ДТП и о частичном возмещении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21053. Отмечает, что отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Вступившим в законную силу решением установлена вина Тилькунова С.В. в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 решение от 29.04.2025 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Тилькунова С.В. в пользу Акилова Э.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 500 руб.. расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5155 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.34-40).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 апелляционное определение от 09.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 101-108). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы      (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2022 на автодороге М-5 Урал в Спасском районе Рязанской области, произошло столкновение грузового седельного тягача марки Скания Р124 LA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Коновалова Е.С. с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Акилову Э.В. под управлением Тилькунова С.В. – виновника ДТП.

Автомобиль ВАЗ 21053 был передан Тилькунову С.В. Акиловым Э.В. по доверенности от 07.11.2022, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 по делу № 2-2512023 по иску Коновалова Е.С. к Тилькунову С.В., Акилову Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было постановлено: взыскать с Акилова Э.В. в пользу Коновалова Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 175 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 440 руб.; взыскать с Акилова Э.В. в пользу ООО «МДЦ» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать (том 1 л.д. 15-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 решение от 07.11.2023 в части распределения судебных расходов отменено, с принятием в данной части нового решения; постановлено: взыскать с Акилова Э.В. в пользу Коновалова Е.С.  расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6454 руб.; взыскать с Акилова Э.В. в пользу ООО «МДЦ» стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; взыскать с Коновалова Е.С. в пользу ООО «МДЦ» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.; в остальной части решение оставить без изменения (том 1                   л.д. 129-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение от 07.11.2023 в части, оставленной в силе апелляционным определением, и апелляционное определение от 15.02.2024 оставлены без изменения (том 1 л.д. 141-144)

Решением от 07.11.2023 Акиловым Э.В. исполнено (том 1 л.д. 39-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акилова Э.В., суд исходил из того, что само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий и вины, установленных в надлежащем порядке. Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о том, что Акилов Э.В. не имеет право требовать возмещение ущерба в порядке регресса, и о том, что трудовые отношения между Тилькуновым С.В. и Акиловым Э.В. отсутствуют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 указано, что Актилов Э.В. не является лицом, имеющим право регрессного требования к Тилькунову С.В. При этом, поскольку автомобиль истца в результате ДТП потерпел конструктивную тотальную гибель, его рыночная стоимость составляет 140 900 руб., стоимость годных остатков 2400 руб., имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 138 500 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5155 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 439 руб. 35 коп.  

С учетом выводов, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом не учтена природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Регрессный иск, предъявленный Акиловым Э.В., представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя Тилькунова С.В.

Следовательно, доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с Тилькунова С.В. в порядке регресса материального ущерба. являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Акилова Э.В.        

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                   29 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акилова Эдуарда Вениаминовича к Тилькунову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тилькунова Сергея Викторовича в пользу Акилова Эдуарда Вениаминовича материальный ущерб в порядке регресса в размере 2 201 054 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, в размере 138 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 396 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 439 руб. 35 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.      

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.