УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хабло А.Н. Дело № 22–636/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
мая 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровград Ульяновской
области Корниенко И.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Радаева И.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта
2026 года, которым в отношении осужденного
РАДАЕВА Игоря Александровича,
*** гражданина РФ,
удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2025 года, более строгим наказанием в виде лишения свободы.
Постановлено:
- заменить Радаеву И.А. не отбытое наказание, назначенное приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года (с учетом постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2025 года), в виде принудительных работ сроком 02 месяца
10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 02 месяца 01 день с
отбыванием в колонии-поселении;
- до вступления
постановления в законную силу осужденного Радаева И.А. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской
области;
- срок
наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 марта 2026 года;
-
зачесть Радаеву И.А. Кирюшкиной Н.А. в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с
11 марта 2026 по 17 марта 2026 включительно.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радаев И.А. осужден приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года (с учетом постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2025 года) в виде принудительных работ сроком 02 месяца
10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Врио начальника УФИЦ при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением о замене Радаеву И.А. не отбытой части
наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В обоснование указал, что Радаев И.А., согласно предписанию
от 05 февраля 2026 года, под расписку уведомлен об ответственности за уклонение
от отбывания наказания, от получения денежных средств для проезда к месту
отбывания наказания осужденный отказался, обязан был прибыть в распоряжение
УФИЦ ФКУ *** УФСИН Россини по Ульяновской области для отбывания наказания не
позднее 09 февраля 2026 года, однако в установленный предписанием срок осужденный в УФИЦ не прибыл.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеуказанное
представление.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровград
Ульяновской области Корниенко И.Ю. считает постановление суда незаконным,
подлежащим изменению, поскольку судом ошибочно произведен двойной зачет
наказания.
Отмечает, что Радаев
И.А. по предписанию к месту отбывания наказания не явился, наказание в виде
принудительных работ не отбывал. 11 марта 2026 он задержан и постановлением суда заключен под
стражу.
Несмотря на то, что
Радаев И.А. к отбытию наказания не приступил, суд заменил наказание в виде
принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца 01
день, необоснованно сократив срок на 09 дней. Более того, в указанный срок (то
есть 02 месяца 01 день) засчитал срок его содержания под стражей с 11 марта
2026 года по 17 марта 2026 года, тем самым допустив двойной зачет наказания.
Также в
описательно-мотивировочной части судом неверно указана дата постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области как от 09 декабря 2026 года,
вместо верной 09 декабря 2025 года.
Просит постановление изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Радаев И.А. не
соглашается с апелляционным
представлением, указывает, что в период с 11 марта 2026 года по 17 марта 2026
года он содержался под стражей в СИЗО-***, не соглашаясь и с тем, что указанный
период зачтен из расчета один день за один день отбывания наказания в
колонии-поселении.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. поддержал апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим изменению.
Так, суд обоснованно удовлетворил представление по доводам,
изложенным в нем, подтвержденным
материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно мотивировав
свое решение.
В
соответствии с ч.4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания
принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам
злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд
вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде
принудительных работ, а именно неотбытую часть, лишением свободы из расчета
один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно
п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ
признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания
принудительных работ в установленный предписанием срок.
Представление
о замене Радаеву И.А. не отбытой части наказания в виде принудительных работ
лишением свободы рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399
УПК РФ судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Радаев И.А. по
предписанию к месту отбывания наказания не явился, наказание в виде
принудительных работ не отбывал. В ходе первоначальных розыскных мероприятий
местонахождение Радаева И.А. установлено не было. 11 марта 2026 он задержан и
постановлением суда заключен под стражу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что
осужденный Радаев И.А. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции объективно и
всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного
центра.
Выводы
суда о необходимости замены Радаеву И.А. не отбытой части наказания в виде
принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом
мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и
подтверждающих обоснованность принятого решения.
Оснований
ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом
сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Все
обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще
исследованы, учтены и оценены.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении
Радаева И.А. не допущено.
В
соответствии с положениями ч.4 ст. 53.1 УК РФ не отбытая часть принудительных
работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок, из расчета один
день лишения свободы за один день принудительных работ.
Судом
правильно зачтен в срок наказания и период содержания под стражей из расчета
один день за один день, поскольку согласно "Ответам на вопросы,
поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения
приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к
периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18
и 18.1 статьи
397 УПК РФ. (п.в).
Вид
исправительного учреждения, назначенный Радаеву И.А. для отбывания наказания в
виде лишения свободы, судом определен правильно.
Заседание
суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для
реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст. 259 УПК РФ.
С учетом
изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что
отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК
РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем
постановление подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного
представления.
Так, судом произведен
двойной зачет наказания, поскольку Радаев И.А. к отбытию наказания не
приступил, а суд заменил наказание в виде принудительных работ лишением свободы
на срок 02 месяца 01 день, необоснованно сократив его на 09 дней и засчитав при этом в срок
наказания срок содержания его под стражей с 11 марта 2026 года по 17 марта 2026
года.
Кроме того, суд ошибочно сослался в
описательно-мотивировочной части
постановления на ч.6 ст. 53.1 УК
РФ вместо ч.4 ст. 53.1 УК РФ, а также неверно указал дату
постановления Инзенского районного суда Ульяновской области как от 09 декабря
2026 года, вместо верной 09 декабря 2025 года, что подлежит
уточнению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений, не влияющих
на суть принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2026 года в
отношении Радаева Игоря Александровича изменить:
заменить Радаеву И.А. не отбытое наказание, назначенное приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года (с учетом постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2025 года), в виде принудительных работ сроком 02
месяца 10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, лишением свободы на срок 02 месяца 10 дней с
отбыванием в колонии-поселении;
уточнить описательно-мотивировочную часть постановления,
правильно указав вместо части 6 статьи 53.1 УК РФ – часть 4 статьи 53.1 УК
РФ.
уточнить описательно-мотивировочную часть постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области, указав правильную дату 09 декабря 2025 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
