Судья Ульяновского
областного суда Карабанов А.С., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Калашникова Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля
2025 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-687/2024,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. были частично удовлетворены исковые
требования Калашникова А.Н. к ЗАО «С-Банк» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда.
С ЗАО «С-Банк» в
пользу Калашникова А.Н. в счет стоимости оказанных юридических услуг взысканы
денежные средства в сумме 99 058 руб.
В удовлетворении
исковых требований Калашникова А.Н. к Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы
Калашникова А.Н. и ЗАО «С-Банк» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просила
взыскать с Калашникова А.Н. судебные расходы в сумме 38 027 руб. 53 коп.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2025 г. с Калашникова А.Н. в
пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы
судебные расходы в сумме 36 127 руб. 53 коп.
В частной жалобе Калашников А.Н. просит указанное определение суда отменить.
Указывает, что о судебном заседании, в котором разрешился вопрос о взыскании
судебных расходов, он не был надлежащим образом извещен. Размер взысканных
судебных расходов считает завышенным, нарушающим его права, требования
законодательства разумности и справедливости.
В возражениях на
частную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На
основании определения от 08 апреля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, о времени и
месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов,
которое было назначено
на 18 июля 2025 г., истец Калашников А.Н. извещался судом по месту жительства: ***.
Между тем, судебное извещение истцом получено
не было, при этом срок его хранения истек 23 июля 2025 г., то есть уже после
вынесения судом итогового документа.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого
определения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Калашникова
А.Н. о времени и месте судебного слушания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд
апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде
первой инстанции, приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Калашников А.Н. обратился в суд к Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда.
В
ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ЗАО «С-Банк».
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении
исковых требований Калашникова А.Н. к Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Взыскана
с ЗАО «С-Банк» в пользу Калашникова А.Н. стоимость оказанных юридических услуг
в сумме 99 058 руб. и судебные расходы.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без
изменения, а апелляционные жалобы Калашникова А.Н. и ЗАО «С-Банк» – без
удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 16 января 2025 г. решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024
г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «С-Банк» – без
удовлетворения.
При
рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции в судебных
заседаниях 12 и 21 февраля 2024 г. принимал участие представитель
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миненков Н.Н.
Материалами
дела подтверждается, что заявителем были следующие понесены расходы на проезд
его представителя из г. Москвы (местонахождения ответчика) в
г. Ульяновск (место рассмотрения дела) для участия в судебном заседании,
назначенном на 12 февраля 2024 г.: проезд в такси в аэропорт на сумму 1461
руб., на перелет по маршруту Москва-Ульяновск, Ульяновск-Москва на общую сумму
13 148 руб., проезд из аэропорта в город на сумму 30 руб., проживание в
гостинице с 13.02.2024 на общую сумму 12 200 руб. с предоставлением
дополнительной услуги в виде позднего выезда, проезд из гостиницы в аэропорт на
такси в сумме 411 руб., проезд из аэропорта в такси в сумме 1141 руб.; суточные
в сумме 2000 руб.; для участия в судебном заседании, назначенном на 21 февраля
2024 г.: проезд на аэроэкспрессе в аэропорт, перелет по маршруту
Москва-Ульяновск на сумму 5224 руб., проезд на такси из аэропорта в гостиницу
на сумму 366 руб., проживание в отеле на сумму 4060 руб., проезд на такси из
здания суда в аэропорт на сумму 318
руб., перелет Ульяновск-Москва на сумму 9814 руб., суточные 2000 руб. (т. 6, л.д.
99-153).
Материалами
дела также подтверждается, что в ходе командировки в
г. Ульяновск 12 февраля 2024 г. представитель Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» Миненков Н.Н. принимал участие в
рассмотрении двух гражданских дел: по иску Калашникова А.Н. к Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых
отношений и по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к
Дунаевой А.Е., Дунаеву А.Ф. о взыскании задолженности.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17 июня 2025 г. с Дунаева А.Ф. в
пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы
судебные расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении
указанного гражданского дела, в сумме 60 389 руб. 32 коп.
Данным
определением в пользу заявителя взыскана половина расходов, связанных с
командировкой представителя 12 февраля 2024 г., в том числе уменьшена общая
сумма расходов на проживание в гостинице до 3000 руб., суточные взысканы в
полном объеме.
Обращаясь
в суд с заявлением о взыскании с Калашникова А.Н. судебных расходов,
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит возместить половину от общих затрат в
связи с командировкой представителя
12 февраля 2024 г. и все расходы, связанные с участием в судебном заседании
назначенном на 21 февраля 2024 г.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на
оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые и иные расходы, связанные с
рассмотрением дела и понесенные сторонами.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как
разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек.
Согласно
пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
чрезмерный характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно
пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя
стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,
связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они
фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе
расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание,
юридически значимым является установление связи указанных расходов с
рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С
учетом состава участвовавших в деле ответчиков, требования к которым истец
поддержал при рассмотрении дела, следует считать, что в деле имело место
совместное рассмотрение двух исков, при этом каждый из ответчиков по отношению
к истцу выступал в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно,
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как ответчик,
признанный судом ненадлежащим и в удовлетворении иска к которому отказано,
имеет право на возмещение за счет Калашникова А.Н. судебных расходов.
С
учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, содержащихся в
апелляционном определении Ульяновского областного суда от 17 июня 2025 г., c
Калашникова А.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» подлежат судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании,
назначенном на 12 февраля 2024 г., в сумме 9595 руб. 50 коп. (1461 руб. +
13 148 руб. + 30 руб. + 3000 руб. + 411 руб. + 1141 руб.) : 2), а также
расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 21 февраля
2024 г., в сумме 20 782 руб. (5224 руб. + 366 руб. + 4060 руб. + 318 руб.
+ 9814 руб. + 1000 руб.), а всего 30 377 руб. 50 коп.
Доводы
Калашникова А.Н. о недобросовестном поведении ответчика и злоупотребление
своими правами безосновательны. Доказательств недобросовестного поведения
ответчика в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов не
представлено.
Закон
не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь
из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из
цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги определенного вида.
Сам
по себе перелет регулярным рейсом, эконом-классом не выходит за рамки обычаев
делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
На
основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
наличии оснований к отмене оспариваемого определения и принятия по делу нового
определения о взыскании с Калашникова А.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных
расходов в сумме
30 377 руб. 50 коп.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля
2025 года отменить.
Принять по делу
новое определение.
Взыскать с
Калашникова Александра Николаевича в пользу Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме
30 377 руб. 50 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года
