У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005714-32

Судья Таранова А.О.                                                                     Дело № 33а-2437/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             13 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2026 года о продлении срока оставления административного иска без движения по материалу № М-2276/2025,

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд  г. Ульяновска   с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и          г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  об отмене исполнительного производства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Определением судьи районного суда от 09 декабря 2025 года административное исковое заявление Кувалдина А.Э. оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 22 декабря 2025 года исправить указанные судом недостатки.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          17 февраля 2026 года определение судьи от 09 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением судьи районного суда от 26 февраля 2026 года административному истцу продлен срок, установленный определением от              09 декабря 2025 года об оставлении без движения административного иска, до      12 марта 2026 года.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. не соглашается с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии определения не были соблюдены требования Конституции Российской Федерации, международных договоров и решений Конституционного суда Российской Федерации. Суд не определил, в какой именно  валюте необходимо оплатить  государственную пошлину, так как билеты Банка России не имеют классификатора валюты и не являются деньгами.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление (абзац пятый).

Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что определение о продлении судом назначенного им срока не относится к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения административного дела, и не подлежит обжалованию, а также принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, частная жалоба Кувалдина А.Э. на определение судьи от  26 февраля 2026 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича  на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья