УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2025-000269-20
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-2020/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги
Центрального административного округа» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15.01.2026 по гражданскому делу № 2-2-3/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований государственного
бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального
административного округа» к Пупкину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника
в порядке регресса, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Автомобильные
дороги Центрального административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги
ЦАО») обратилось в суд с иском к Пупкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке
регресса.
Требования мотивированы тем, что Пупкин Д.В. на момент
причинения ущерба работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в должности *** с
16.11.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых
обязанностей 19.11.2022 при управлении трактором НOLDER S990, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»,
находясь по адресу: ***, им совершен наезд, в результате которого было повреждено
транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащее Ивановой О.А.
Вина ответчика в повреждении указанного транспортного
средства установлена.
Решением Замоскворецского
районного суда г. Москвы от 25.10.2023 с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу
Ивановой О.А. взыскан ущерб в размере 503 532 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб. Указанное решение
суда исполнено, Ивановой О.А. произведена оплата ущерба, что подтверждается
платежным поручением от 22.08.2024 №7757.
В адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2025 о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Претензия
ответчиком не исполнена.
Просили взыскать с
ответчика в свою пользу ущерб в размере 540 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 15 815 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО
«МАКС», АО «Боровицкое страховое общество», Иванова О.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения
иска по существу, суд располагал всеми необходимыми доказательствами вины
ответчика. Так, на момент рассмотрения дела, в распоряжении суда имелось
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
19.11.2022 с указанием вины ответчика в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. Кроме того, вина ответчика в
причинении ущерба установлена решением Замоскворецкого районного г.Москвы от
25.10.2023. Отмечает, что в подтверждение материальной ответственности, суду
предоставлена копия трудового договора с ответчиком, пунктом 5.1 которого
предусмотрена материальная ответственность работника при ненадлежащем
исполнении своих обязанностей.
Просит учесть, что исковое заявление подано в рамках статьи
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным
обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения
основного обязательства, в связи с чем, применение положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации не обосновано. Полагает, что истцом не
был пропущен срок для подачи иска в суд.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции
представитель ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО», ответчик Пупкин Д.В., представители третьих лиц
СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», АО «Боровицкое страховое общество», Иванова О.А.
в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие стороны истца, ответчика, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как следует из материалов дела, 19.11.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате наезда
трактора НOLDER S990,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги
ЦАО», под
управлением Пупкина Д.В., на стоявший автомобиль AUDI Q3, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Ивановой О.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Пупкиным Д.В.
нарушений п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом по обочине, совершил наезд
на стоявший автомобиль).
Определением от 19.11.2022 года в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Пупкина Д.В. отказано на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
(т.1 л.д. 12).
На момент ДТП Пупкин Д.В. являлся работником ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» и находился при исполнении своих трудовых
обязанностей (т.1 л.д. 17- 18, 23-25).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего Ивановой О.А. – AUDI Q3, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ивановой О.А. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису
ХХХ №***.
Гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое
страховое общество».
Ивановой О.А. было выплачено
страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 207 800 руб.,
что подтверждается платежным поручением
№480854 от 13.12.2022.
Решением Замоскворецкого
районного суда г.Москвы от 18.10.2023 с ГБУ «Автомобильные дороги
ЦАО» взыскана в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере
503 532 руб., расходы на оплату услуг эксперта
в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 8 236 руб., всего взыскано 540 758 руб. (т 1 л.д. 19-21).
Согласно платежному поручению
№7757 от 22.08.2024 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» выплатило Ивановой О.А. в
полном объеме сумму материального ущерба
в размере 540 758 руб. (т. 1 л.д. 14).
Разрешая исковые требования ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» к Пупкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке
регресса, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом
срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу об
обоснованности требований истца, а также о пропуске им срока на обращение в суд
с названными требованиями.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского
законодательства.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее
вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным
ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или
иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет
право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного
работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце
третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о
взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение
одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок
на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником
ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого
срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим
лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Исходя из приведенных норм
и разъяснений суд правомерно рассмотрел заявление ответчика Пупкина Д.В. о
пропуске истцом срока обращения в суд в судебном заседании и, установив факт
пропуска срока без уважительных причин, правильно отказал в удовлетворении
иска.
Вывод суда о пропуске срока
обращения в суд судебная коллегия находит правильным, поскольку при
рассмотрении заявления о пропуске ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»
предусмотренного частью 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока
для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса
ущерба, суд верно исходил из даты осуществления выплаты суммы ущерба
потерпевшей стороне - Ивановой О.А. Поскольку
такая выплата произведена платежным поручением №7757 от 22.08.2024, а обращение
в суд последовало 18.11.2025, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в
суд является обоснованным.
Таким образом, вынесенное
по делу решение следует признать по существу правильным, и оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушений
норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
15.01.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного
бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального
административного округа» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.
