УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Голубцов
В.И.
|
Дело № 22-661/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 мая 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденной
Красильниковой О.В.,
защитника – адвоката
Сучкова С.П.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденной
Красильниковой О.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 марта 2026 года, которым
КРАСИЛЬНИКОВА Ольга
Васильевна,
*** не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере 100 000 рублей.
Постановлено меру пресечения Красильниковой О.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова О.В. признана виновной в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения.
Преступление
совершено на территории *** Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденная Красильникова О.В. не соглашается с приговором,
считая его незаконным.
Обращает
внимание на то, что она осуждена за мошенничество, однако материалы уголовного дела не содержат
доказательств вышеуказанной квалификации преступления, соответственно выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В
частности, ее действия по обращению к директору Учреждения с просьбой об
установлении надбавки Л*** Н.Ю. за увеличение объема работ следствием и судом
оценены как обман и способ хищения. Однако это не соответствует действительности
и данные выводы не имеют доказательственного подтверждения.
Из
ее (осужденной)_показаний и показаний свидетелей следует, что в 2023 году
внесли изменения по учету поступающих и расходуемых средств находящихся в
учреждении лиц (так называемые номинальные счета). Ведение вышеуказанных счетов
предполагало возложение большой трудовой нагрузки не только на лицо, которое
будет заниматься данной работой, но и на руководителя отдела бухгалтерии.
Статьями 60.2 и 151 ТК РФ предусмотрено, что за увеличение объема работ без
освобождения от обязанностей по основной работе работнику, выполняющему такую
работу, производится доплата работодателем. Соответственно она, обращаясь к
руководству Учреждения с просьбой об установлении надбавки Л*** Н.Ю., говорила
правду, поскольку объем работ Л*** Н.Ю. реально увеличился и по закону такая
надбавка является обязательной.
Таким
образом, изложенные в приговоре выводы о способе совершения преступления, а
именно что она сообщила директору Учреждения не соответствующие
действительности сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, поскольку сведения об увеличении объема работ соответствовали
действительности, процедура установления денежной надбавки соблюдена, так как
кроме нее с предложением об установлении Л*** Н.Ю. надбавки за увеличение
объема работ никто не мог обратиться к руководителю.
Изданные после этого
приказы по своей форме, содержанию полностью соответствуют закону, ни
потерпевшим, ни стороной обвинения они не оспаривались в суде.
Факт
выполнения дополнительной работы Л*** Н.Ю. по ведению номинальных счетов также
нашел свое подтверждение, как на предварительном следствии, так и в суде, что
свидетельствует о выполнении Л*** Н.Ю. увеличенного объема работ.
Полагает,
что стороной обвинения и судом не дано надлежащей оценки доводу защиты об
отсутствии ущерба Учреждению.
Так,
Учреждение получило надлежащим образом исполненную трудовую функцию от Л***
Н.Ю. по изданным приказам и оплатило данную работу; судом фактически проигнорировано
право Л*** Н.Ю. на вознаграждение за труд; суд обесценил выполненную Л*** Н.Ю.
работу, что привело к неосновательному обогащению Учреждения, поскольку
оплаченные Л*** Н.Ю. средства в полном объеме возвращены.
Анализ показаний
свидетелей обвинения и представителя потерпевшего не подтверждают изложенные в
приговоре факты. Показания свидетеля Л*** Н.Ю. подтверждают лишь факт перевода
законно получаемой ею надбавки Красильниковой, показания свидетеля Е***
подтверждают то же самое, показания представителя потерпевшего Р***
подтверждают законность соблюдения процедуры установления денежной надбавки
Летюшовой и законность такой надбавки.
Дальнейшее
распоряжение полученными денежными средствами Л*** в виде их перечисления ей
(Красильниковой) не образуют состав преступления, поскольку отсутствует как
таковой объект преступления – хищение имущества у Учреждения. Денежные
средства, определенные приказами об увеличении объема работ, с момента
перечисления Учреждением Л*** перешли в собственность последней и не являются
собственностью учреждения, признанного потерпевшим по уголовному делу.
Суд
не удостоверился в факте причинения ущерба Учреждению, а изложенные в приговоре
обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства
подтверждают лишь финансовые взаимоотношения между ею (Красильниковой) и Л***.
Полагает, что в ее
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Красильникова О.В. и адвокат Сучков С.П. поддержали апелляционную жалобу,
настаивая на удовлетворении доводов, изложенных в ней;
- прокурор Высоцкий
В.А., возразив против апелляционной жалобы осужденной, просил оставить приговор
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Красильниковой О.В. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Позицию осужденной,
отрицавшей свою вину в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ
защиты и попытку избежать уголовной ответственности.
Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Красильникова
О.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с умыслом на
хищение денежных средств принадлежащих ОГАУСО «П***», путем обмана директора
ОГАУСО «П***» Ч*** О.Г., предложила последней издать приказ об увеличении
объема работ бухгалтеру учреждения Л*** Н.Ю. и выплате последней
соответствующей доплаты за увеличенный объем работы. Обосновала это
производственной необходимостью, связанной с ведением номинальных счетов
получателей социальных услуг. После издания приказов № 109 от 15 мая 2023 года
и № 2 от 09 января 2024 года бухгалтер Л*** Н.Ю., находясь в служебной
зависимости от осужденной, выплаченные денежные средства по требованию
Красильниковой О.В. ежемесячно передавала их ей, за вычетом подоходного налога.
Полученными денежными средствами Красильникова О.В. распоряжалась по своему усмотрению, причинив хищением
материальный ущерб ОГАУСО «Д***» на общую сумму 52789,57 рублей.
Вина Красильниковой О.В. подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре
доказательств.
Так,
в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой,
обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276
УПК РФ, Красильникова О.В. полностью признала свою вину по предъявленному
обвинению и показала, что в мае 2023 года на лиц, получающих социальные услуги,
были открыты номинальные счета в АО «Р***» и Л*** Н.Ю., как бухгалтеру, нужно
было вести учет указанных счетов. В период с начала мая 2023 года по 15 мая 2023
года она обратилась к директору Ч*** О.Г. по поводу издания приказа «Об
увеличении объема работ», по которому Л*** Н.Ю. будет выплачиваться доплата,
директор учреждения согласилась. Был издан приказ №1*** от 15 мая 2023 года «Об
увеличении объема работ», по которому Л*** Н.Ю. в период с 15 мая 2023 года по
31 декабря 2023 года производилась доплата в размере 5700 рублей и Л*** Н.Ю.
ежемесячно получала данную доплату, которую
переводила на ее (Красильниковой О.В.) банковскую карту. На новый календарный
год был издан новый приказ №*** от 09 января 2024 года «Об увеличении объема
работ», по которому Л*** Н.Ю. в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024
года также должна была производиться доплата в размере 5700 рублей, которую та переводила
на ее расчетный счет до периода своего увольнения.
Представитель
потерпевшего Р*** Н.К. (директор ОГАУСО) показала в судебном заседании о том,
что в период с марта 2021 года по 26 января 2026 года должность главного
бухгалтера ОГАУСО ПНИ в п.Л*** занимала Красильникова О.В. Действиями
Красильниковой О.В. ОГАУСО «Д***» причинен материальный ущерб в сумме 52 789,57
рублей, который возмещен осужденной в полном объеме.
Свидетель Л***
Н.Ю. подтвердила в судебном заседании о том, что в начале 2023 года главный бухгалтер Красильникова
О.В. сообщила ей, что на лиц, получающих социальные услуги, открыты номинальные
счета в АО «Р***». Она, как бухгалтер, должна вести учет указанных счетов, в
связи с этим ей будет начисляться доплата к заработной плате в размере
5 700 рублей, которую она должна отдавать Красильниковой О.В. за вычетом
подоходного налога. Красильникова О.В. объяснила, что ей и другим работникам повысили
категорию и их заработная плата увеличится, но она тоже хочет получать прибавку к заработной плате. Получаемую
доплату она переводила на банковский счет Красильниковой О.В., переведя за период
с 15 мая 2023 года по 30 мая 2024 года денежные средства в общей сумме 52789,57
рублей.
Подтверждала Л***
Н.Ю. и свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что когда
она обратилась к директору Ч*** О.Г. с
заявлением об увольнении, последняя интересовалась причиной увольнения, говоря
о том, что она (Л*** Н.Ю.) получает хорошую заработную плату с учетом доплаты.
Однако она не стала сообщать директору о том, что доплату переводит
Красильниковой О.В., о чем Ч*** О.Г. не была осведомлена. (т.1 л.д.118)
Свидетель Б***
М.В.,
чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показывала, что она
работала специалистом по кадрам
ОГАУСО ПНИ в п.Л***. Директором ОГАУСО ПНИ в п.Л*** являлась Ч*** О.Г., главным
бухгалтером – Красильникова О.В., от которой и исходила инициатива для издания
приказов на работников бухгалтерии. Изготовленные по согласованию с директором
приказы №1*** от 15 мая 2023 года и №*** от 09 января 2024 года «Об увеличении
объема работ» на бухгалтера Л*** Н.Ю. подписывались Ч*** О.Г., передавались в
бухгалтерию и по ним производились выплаты. Позже от Л*** Н.Ю. ей стало
известно, что полученные деньги по указанным приказам она отдавала главному бухгалтеру Красильниковой О.В.
Свидетель Е*** И.Ю. показала в судебном заседании, что в
период ее работы бухгалтером ОГАУСО ПНИ в п.Л***, главным бухгалтером являлась Красильникова О.В. Со слов Л*** Н.Ю.
ей известно, что та доплату не получала, поскольку переводила ее на банковский
счет главного бухгалтера Красильниковой
О.В.
Вина осужденной подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, судом исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Суд правильно
квалифицировал действия Красильниковой
О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества
путем обмана, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на обманный
способ завладения денежными средствами ОГАУСО указывают установленные судом
фактические данные, свидетельствующие о том, что умысел осужденной на хищение путем обмана подтвержден тем, что
изначально Красильникова О.В. с корыстными намерениями обманным путем убедила
директора Учреждения Ч*** О.Г. о необходимости установления якобы для
бухгалтера Л*** Н.Ю. дополнительной ежемесячной выплаты, которую однако
забирала себе, не имея на то законных прав, и причинив своими преступными
действиями материальный ущерб именно Учреждению.
Приговор постановлен согласно требованиям,
предусмотренным ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденной, дана правильная оценка всем исследованным в
суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденной, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом
разрешены в установленном порядке. Права осужденной, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденной в виде штрафа, назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.
В качестве смягчающих
обстоятельств у Красильниковой О.В. суд признал и учел при назначении наказания
признание вины в ходе предварительного
следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья
подсудимой, состояние здоровья ее матери, в том числе инвалидность 3 группы,
оказание помощи своей матери, положительные характеристики с места жительства,
работы, а также положительную характеристику, данную директором Учреждения в
судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
в результате совершенного преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих
наказание в отношении осужденной, помимо тех, которые учтены судом, судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа
определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного
положения Красильниковой О.В., а также с учетом возможности получения ею
заработной платы и иного дохода.
Суд пришел к
обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения в
отношении Красильниковой О.В. положений
ст. 64,
ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для
признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, судебная коллегия не
усматривает. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления
и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и
предупреждения совершения ею новых преступлений.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года в отношении Красильниковой Ольги Васильевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
