У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-003725-91
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-2478/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года по
делу № 2а-328/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Лабановой Марины Ивановны к прокуратуре Ульяновской
области о признании незаконным бездействия отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения Лабановой М.И. и ее
представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
возражения прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И.
обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области о
признании незаконным бездействия.
Требования
мотивировала тем, что 27.12.2024 она (Лабанова М.И.) обратилась в прокуратуру
города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о привлечении Михайлиной
Г.В. к административной ответственности по факту высказывания в ее (Лабановой
М.И.) адрес оскорбительных выражений. Определением заместителя прокурора города
Димитровграда Ульяновской области от 16.01.2025 в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Лабанова М.И.
считает, что проведенная прокуратурой проверка проведена с нарушениями, а
именно: лингвистическая экспертиза высказанных слов не проводилась; Михайлина
Г.В. не опрашивалась; за все отведенное время для проверки прокуратурой лишь
один раз была опрошена сама Лабанова М.И.
Просила суд признать
незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры города
Димитровграда Ульяновской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее
заявления от 27.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении
по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении Михайлиной Г.В.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Премиум», Михайлина
Г.В., заместитель прокурора города Димитровграда Ульяновской области Ковылов
А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова М.И. просит решение суда отменить, заявленные требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и
процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Считает, что срок на
обжалование бездействия прокуратуры пропущен не был, поскольку о нарушении
своих прав она могла узнать только из определения заместителя прокурора города
Димитровграда от 24.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности, но не ранее этого, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока
является незаконным.
Также незаконным
является вывод суда о том, что если истекли сроки привлечения к
административной ответственности, то суд не вправе рассмотреть дело в порядке
административного судопроизводства. Такая позиция суда влечет невозможность
реализации права на обжалование и не будет способствовать восстановлению
нарушенных прав.
Отмечает, что
законом установлены только сроки для предъявления иска и исчерпывающие
основания для отказа в удовлетворении требований, среди которых такого
обстоятельства как истечение срока давности для привлечения к административной
ответственности не имеется.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания посредством заказного почтового отправления (л.д. 171-180).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же
статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об
оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных
условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и
должностное лицо (часть 2 статьи
62, часть 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 27.12.2024 Лабанова М.И. обратилась в
прокуратуру города Димитровграда Ульяновской области, описывая ситуацию, при
которой Михайлина Г.В. совершила действия оскорбительного характера по
отношению к Лабановой М.И. (л.д.28).
15.01.2025
помощником прокурора у Лабановой М.И. отобраны письменные объяснения
(л.д.29-30).
16.01.2025
заместителем прокурора города Димитровграда Ульяновской области Ковыловым А.В.
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлиной Г.В. на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (л.д.32-33).
16.01.2025 прокурор
города Димитровграда Ульяновской области
письменно сообщил Лабановой М.И. о рассмотрении обращения и вынесении
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, копия направлена в адрес заявителя (л.д.31).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2025 жалоба
Лабановой М.И. на определение от 16.01.2025 удовлетворена, определение
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
27.03.2025
заместителем прокурора города Димитровграда Ковыловым А.В. вынесены два
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Михайлиной Г.В. на основании пункта
6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности (по двум событиям 24.12.2024, 26.12.2024, о которых было
указано в обращении Лабановой М.И.). Данные определения были направлены
Лабановой М.И. 25.03.2025 (л.д.34-38).
В свою очередь,
заместителем прокурора Ульяновской области подан протест в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции на решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.03.2025.
Постановлением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2025 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
При новом
рассмотрении 21.11.2025 судьей Димитровградского городского суда Ульяновской
области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Лабановой М.И. на
определение заместителя прокурора города Димитровграда Ульяновской области Ковылова
А.В. от 16.01.2025 ввиду истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
обращение Лабановой М.И. рассмотрено должностными лицами прокуратуры в
соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, приняты процессуальные решения, каких-либо незаконных действий
(бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения
Лабановой М.И. не допущено. Также суд установил, что административным
ответчиком права и интересы Лабановой М.И. не нарушены.
Судебная коллегия с
такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм
материального и процессуального права, регулирующих правоотношения, по поводу
которых возник спор.
Существо административного иска и требований Лабановой
М.И. сводится к признанию незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города
Димитровграда Ульяновской области, выразившегося в неэффективном и достаточном
рассмотрении поступившего 27.12.2024 в прокуратуру города Димитровграда
Ульяновской области обращения Лабановой М.И.
Как разъяснено в пунктах 5,
17,
19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится
неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями
органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и
иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,
регламентами, приказами).
Бездействием, в частности, признается
нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о
принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных
законодательством событий.
Осуществляя проверку решений, действий
(бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации
государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица
связаны законом (принцип законности) (статья 9
и часть 9
статьи 226 КАС РФ, статья 6
и часть 4
статьи 200 АПК РФ).
При этом судам следует иметь в виду, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать
лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В том случае, когда законодательством
регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия,
суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б»
пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4
статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия
решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода
об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для
административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка,
носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для
признания оспоренных решений, действий незаконными.
Исходя из положений абзаца 9
пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации», одной из функций прокуратуры Российской
Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и
проведение административного расследования в соответствии с полномочиями,
установленными Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными
законами.
В целях осуществления возложенных на него
полномочий прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом,
возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения
лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности,
предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2
статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1).
Порядок возбуждения дела об административном
правонарушении регламентирован главой 28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям частей 1,
3
- 5 статьи 28.1
КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении,
в частности, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения (пункт 3 части
1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может
быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,
предусмотренных частями 1,
1.1
и 1.3 статьи
28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1
настоящей статьи).
При этом, дело об административном правонарушении
считается возбужденным в том числе с момента вынесения прокурором постановления
о возбуждении дела об административном правонарушении пункт 3 части
4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,
указанных в пунктах 2
и 3 части 1
настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные
материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 28.4
КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61
КоАП РФ (оскорбление), возбуждаются только прокурором.
Порядок организации работы по реализации
полномочий прокурора в производстве по делам об административных
правонарушениях регламентирован Приказом
Генеральной прокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по
реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных
правонарушениях».
Согласно пунктам 1,
1.1,
2,
2.1,
2.2
названного Приказа заместителям Генерального прокурора Российской Федерации и
нижестоящим прокурорам предписано рассматривать участие в производстве по делам
об административных правонарушениях как действенное средство укрепления
законности, в полном объеме использовать полномочия, предоставленные,
законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении,
проведения административного расследования, совершения иных предусмотренных
федеральным законодательством действий.
Прокурорам и заместителям прокуроров с учетом
характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств надлежит
выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении, имея ввиду, что поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках
полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях
закона (статья 28.1
КоАП РФ).
По результатам рассмотрения поступивших в
органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного
преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении (часть 5
статьи 28.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел виновного бездействия административного ответчика при
рассмотрении обращения Лабановой М.И. от 27.12.2024. Нормы приведенного
законодательства должностными лицами прокуратуры соблюдены.
В связи с изложенным
у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным
бездействия прокуратуры, выразившегося в неэффективном и достаточном
рассмотрении обращения Лабановой М.И.
Судебная коллегия
отмечает, что процессуальные решения, принятые должностными лицами прокуратуры,
были обжалованы Лабановой М.И. в порядке, предусмотренном Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, то есть, право Лабановой М.И. по
их оспариванию в связи с несогласием, было реализовано.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с
ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, которые могли повлиять на исход дела.
Иная оценка заявителем
жалобы установленных судом обстоятельств не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц прокуратуры.
Доводов, указывающих
на нарушение прав административного истца, в апелляционной жалобе не приведено,
в материалах дела не содержится.
В силу статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца возлагается на
административного истца.
Право на судебную защиту не является
абсолютным.
Вместе с тем, Лабановой М.И. не доказано,
каким образом оспариваемое бездействие административного ответчика нарушили ее
права, свободы и законные интересы.
Доводы жалобы о
несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд основанием для
отмены решения не являются, поскольку административное дело рассмотрено
районным судом по существу, отказ в удовлетворении административного иска не
основан исключительно на пропуске срока обращения в суд.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.
