УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. УИД 73RS0021-01-2025-000644-29
Производство №33-2328/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу
№2-1-34/2026, которым постановлено:
заявление прокурора Ленинского района г. Ульяновска
удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального
округа Сенгилеевский район Ульяновской области Чекалиной Елены
Владимировны №
У-*** от 27 сентября 2025 года о
взыскании с
Македонова Владимира Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) по кредитному договору № *** от 17 июля 2024 года и расходов, понесенных взыскателем всего в сумме
1 095 643 руб. 23 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника
прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в
интересах Македонова В.М., обратился в суд с заявлением об отмене
исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указано, что 17 июля 2024 года
Македонов В.М. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № *** от 17 июля 2024 года на
сумму 800 000 руб. под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
Постановлением следователя от 23 июля 2024 года возбуждено
уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по
факту хищения полученных по договору денежных средств в особо крупном размере.
Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической
экспертизы от 06 августа 2024 года, у Македонова В.М. с середины апреля 2024
года
(после смерти жены) развилось расстройство адаптации в виде
пролонгированной депрессивной реакции, проявлявшееся внушаемостью и подчиняемостью
на фоне стресса. Манипуляции мошенников ограничивали понимание им характера и
значения противоправных действий, что повлияло на смысловую оценку сделки и
привело к заблуждению относительно её существа.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
января 2025 года
по делу №2-30/2025 данный кредитный договор признан недействительным.
Несмотря на это, нотариус Чекалина Е.В. (нотариальный округ
Сенгилеевский район Ульяновской области) 27 сентября 2025 года совершила
исполнительную надпись № *** о взыскании с Македонова В.М. задолженности по
тому же договору и расходов взыскателя на общую сумму 1 095 643 руб. 23 коп.
При обращении банка к нотариусу уже имелся спор между
сторонами (кредитный договор оспорен и признан недействительным), что нарушает
принцип бесспорности требований и является основанием для отказа в совершении
исполнительной надписи и для её отмены.
На основании изложенного прокурор просит отменить
исполнительную надпись от 27 сентября 2025 года № ***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска Вершинина Е.А.,
УФССП Росси по Ульяновской области, Управление Министерства юстиции Российской
Федерации, Нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой
инстанции, отменяя исполнительную надпись нотариуса, указал на признание
кредитного договора недействительным и на непредставление нотариусу документов,
подтверждающих бесспорность требований. Однако при вынесении решения суд не конкретизировал,
какие именно документы из перечня, установленного статьями 89, 90, 91, 91.1,
91.2 Основ законодательства о нотариате, не были предоставлены.
Банком нотариусу были представлены все необходимые
документы, подтверждающие бесспорность требований к заемщику. Обязательство не
исполнено, сроки соблюдены, уведомление должнику направлено не менее чем за 14
дней до обращения, что соответствует требованиям закона.
По мнению автора жалобы, ссылка суда на недействительность
кредитного договора несостоятельна. На момент вынесения оспариваемого решения
отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании кредитного
договора от 17 июля 2024 года недействительным. Судебные акты Ленинского
районного суда г.Ульяновска и Ульяновского областного суда были отменены
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025
года. Только после вынесения решения судом первой инстанции 03 марта 2026 года
Ульяновским областным судом принято апелляционное определение, подтвердившее
действительность кредитного договора.
Само по себе несогласие должника с суммой задолженности не
свидетельствует о необоснованности исполнительной надписи.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием
для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции Македонов В.М.,
нотариус Чекалина Е.В., представители заинтересованных лиц Банка ВТБ
(ПАО), УФССП по
Ульяновской области, нотариальной платы Ульяновской области, Управления
Министерства юстиции РФ по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.95-103), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 17
июля 2024 года Македонов В.М. заключил с
Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № *** на сумму 800 000 руб. (л.д.13-16 том 2).
Кредитный договор предусматривал возможность взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 договора).
27 сентября 2025 года нотариусом нотариального округа
Сенгилеевский район Ульяновской области Чекалиной Е.В. по заявлению Банка ВТБ
(ПАО) от 16
сентября 2025 года совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с
Македонова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №
*** от 17 июля 2024 года: основной суммы долга в размере 800 000 руб.,
процентов в размере 286 858 руб. 94 коп., суммы расходов, понесенных
взыскателем долга в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8784
руб. 29 коп., всего в сумме 1 095
643 руб. 23 коп. ( л.д.10-11 том 2).
10 ноября 2025 года на основании исполнительной надписи
нотариуса ***
от 27 сентября 2025 года в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство №*** (л.д.55-57 том 1).
Также судом установлено, что 23 июля 2024 года старшим
следователем СО
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим
по которому признан Македонов В.М., у которого в период с 17 по 23 июля 2024 года путем обмана и
злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, были
похищены денежные средства в особо крупном размере (л.д.33-35 том 2).
14 января 2025 года решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска по иску прокурора в интересах Македонова В.М. кредитный договор № *** от 17 июля 2024 года,
заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и
Македоновым В.М. на сумму 800 000 руб., признан недействительным (л.д.88-110 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08 июля 2025 года решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2025 года отменено в части
неприменения последствий недействительности кредитных договоров, заключенных с
Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк в пользу Македонова В.М. В данной части принято
новое решение, которым с Македонова В.М. в пользу ПАО Сбербанк взысканы
денежные средства 568 611 руб. 88 коп., в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные
средства в сумме 800 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без
изменения (л.д.82-87 том 1).
Обращаясь в суд, прокурор в интересах Македонова В.М. с
заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом 27
сентября 2025
года, ссылался на то, что на момент обращения банка к нотариусу и совершения
исполнительной надписи между сторонами уже имелся спор о действительности
кредитного договора, который был признан судом недействительным, что
свидетельствует о нарушении принципа бесспорности требований и является основанием
для отмены нотариального действия.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, исходил из того, что на момент обращения банка к нотариусу между
сторонами имелся спор о праве, о котором банку было известно, а нотариусу не
были представлены документы, бесспорно подтверждающие отсутствие возражений
должника, что исключало возможность совершения исполнительной надписи.
Данный вывод суда является законным и обоснованным,
основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо,
считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по
месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в
течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном
нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на
совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового
производства.
Согласно части 1
статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных
сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные
надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной
надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи
44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен
в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве (часть 3
статьи 89 Основ законодательства о нотариате).
В силу пункта 2
статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что
документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за
исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая
организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к
ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса.
В соответствии со статьей 91
Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не
более чем два года.
Согласно статье 91.1
Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на
основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его
обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке,
предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления
документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности
по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных
реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности,
направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до
обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа,
подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет
извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении
от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13
части 1 статьи 35 и статье 89
во взаимосвязи со статьей 5
и пунктом 1
части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи
является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании
должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в
силу частей первой
и третьей
статьи 16, частей
четвертой и пятой статьи
41 и части первой
статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате -
не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его
право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения
нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной
надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй
статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №
21-О следует, что в соответствии со статьей 91
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного
совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только
бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того,
признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование,
отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего
исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений
Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись
может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих
бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной
надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная
документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей
обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником
о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между
взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении
исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального
действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с
предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности
требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Из обстоятельств дела следует, что 23 июля 2024 года было
возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Македонова В.М.,
в том числе полученных по оспариваемому кредитному договору. Потерпевший
Македонов В.М. последовательно заявлял о том, что договор заключен под влиянием
обмана.
14 января 2025 год решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска кредитный договор между Македоновым В.М. и Банком ВТБ (ПАО) признан
недействительным. На момент обращения банка к нотариусу данное решение не было
отменено и имело юридическую силу, поскольку апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 08 июля 2025 года, которым решение было
изменено в части последствий, не отменяло сам факт признания договора
недействительным.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года указанное
апелляционное определение от 08 июля 2025 года отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.163-167 том
1), что свидетельствует о сложности и неоднозначности спора.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2026
года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2025 года
отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России»,
Банк ВТБ (ПАО), распределения судебных расходов за проведение судебной
экспертизы с ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО). Принято в этой части новое
решение. В удовлетворении исковых требований прокурора
Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Македонова В.М.,
о признании недействительных кредитных договоров от 17 июля 2024 года, 18 июля
2024 года, заключенных между Македоновым В.М. и
ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), взыскании денежных средств
отказано.
Должник Македонов В.М. не признавал задолженность, обращался
в правоохранительные органы и в суд, что подтверждается материалами дела. Банк
ВТБ (ПАО) знал о наличии уголовного дела и судебного разбирательства, однако не
сообщил об этом нотариусу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции
об отсутствии бесспорности требований банка к должнику является
правильным.
Довод банка о наличии апелляционного определения от 08
июля 2025
года, которым с Македонова В.М. взыскана сумма основного долга 800 000 руб., не
может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, это определение не
отменяло самого факта спора о действительности договора и не означало признания
долга должником; во-вторых, на момент совершения исполнительной надписи (27
сентября 2025 года) указанное апелляционное определение уже было предметом
кассационного обжалования, и его окончательная юридическая судьба не была
определена; в-третьих, само по себе взыскание судом суммы долга не тождественно
бесспорности в смысле статьи 91 Основ – судебный акт подтверждает наличие
спора, который уже разрешен судом, но не устраняет его для внесудебной
процедуры взыскания по исполнительной надписи.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исполнительная
надпись от 27 сентября 2025 года взыскивает с Македонова В.М. задолженность в
размере 1 095 643 руб. 23 коп., включая основной долг 800 000 руб., проценты и
расходы. Однако апелляционным определением от 08 июля 2025 года с него уже были
взысканы 800 000 руб. в пользу банка. Совершение исполнительной надписи после
вынесения судебного акта о взыскании той же суммы по тому же договору
фактически приводит к повторному взысканию и не может быть признано
правомерным.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено
наличие спора о возникновении задолженности, то есть должником оспаривался сам
факт наличия долга по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение
суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) – несостоятельными и не
влекущими отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 10
февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая
2026 года
