УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2025-007071-88
Производство
№33-2189/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 27» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года по
гражданскому делу №2-154/2026, которым постановлено:
исковые
требования Самсонова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной
ответственностью «КАН АВТО 27» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Самсонова Андрея Олеговича с общества с
ограниченной ответственностью «КАН АВТО 27» неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере 310
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6822 руб.
В удовлетворении исковых требований Самсонова Андрея
Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 27» в большем
размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН
АВТО 27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 178
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «КАН АВТО 27» Расковалкиной
Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Самсонова А.О. - Ивлева А.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Самсонов А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 27» (ООО «КАН АВТО 27») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указано, что 20 ноября 2024 года
между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, общая стоимость
которого с учетом дополнительного оборудования составила 4 672 000 руб. В
процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, имеющий постоянно
возникающий характер, по поводу которого истец обращался к ответчику.
Впоследствии сторонами достигнуто соглашение о компенсации,
однако выплачена она была в меньшем размере, так как ответчик, по мнению истца,
неправомерно удержал подоходный налог.
Истец также понес убытки на установку охранной сигнализации
(компенсированы ответчиком добровольно) и на оклейку бронепленкой (не
компенсированы). Кроме того, заявлено о стоимости дополнительного оборудования,
установленного ответчиком.
Поскольку требования в досудебном порядке удовлетворены не
были, истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на увеличение цены товара на
момент удовлетворения требований. По расчету истца, неустойка за заявленный
период с учетом частичной добровольной оплаты составляет итоговую сумму,
которую он просит взыскать. Также неустойка начислена на сумму удержанного
налога и на некомпенсированные убытки за последующие периоды.
Просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную
на сумму задолженности 5 320 762 руб. за период с 13 октября 2025
года по 07 ноября 2025 года в
размере 1 083 398 руб. 12 коп.; неустойку, начисленную на сумму
задолженности 64 610 руб. за период с 08 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 8399
руб. 30 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности 405 350 руб. за
период с 13 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 158 086
руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф;
расходы по оплате госпошлины, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере
4323 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Мотом
Центр», ООО «Чери Автомобили Рус».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО 27» содержится
просьба об отмене решения суда, принятии
нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что институт неустойки предназначен для баланса
интересов, а кредитор не должен получать прибыль, и согласно пункту 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, при оценке
соразмерности необходимо учитывать недопустимость извлечения преимуществ из
незаконного поведения. Критериями несоразмерности могут быть чрезвычайно
высокий процент неустойки, незначительное превышение суммы неустойки над возможными
убытками, длительность неисполнения и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции не учел,
что потребитель не заявлял продавцу о недостатках автомобиля, лишив ответчика
возможности повлиять на ситуацию; заключение мирового соглашения о добровольном
досудебном удовлетворении требований; незначительный срок нарушения
фактического исполнения с учетом проверки качества и праздничных дней; указание
потребителем в описи вложения претензии документов об установке
допоборудования, которые фактически не были приложены и предоставлены лишь
после подписания мирового соглашения, что исключило своевременное
удовлетворение требований.
Таким образом, решением
существенно нарушен баланс сторон, поскольку при полном возмещении всех убытков
и разницы в цене дополнительно взыскано 1 230 000 руб., что явно несоразмерно
фактическому поведению ответчика.
Суд не дал оценки доводам
ответчика и не обосновал размер ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Самсонова А.О. – Ивлев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец Самсонов А.О., представители третьих лиц ПАО
«Совкомбанк», ООО «Мотом Центр», ООО «Чери Автомобили
Рус» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.179-184, 186, 188),
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 20 ноября 2024 года
между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Jaecoo J8 2024 года №***
(стоимостью 4 672 000 руб.), а также дополнительное соглашение к нему
(л.д.24-27).
В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, в связи
с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и
возврате денежных средств.
30 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с
претензией, в которой просил возвратить стоимость убытков, возместить убытки в
виде уплаченных процентов по кредиту, понесенных расходов на неотделимые
улучшения, разницы в цене товара (л.д.10-12).
Претензия ответчиком получена 02 октября 2025 года
(л.д.29).
05 ноября 2025 года сторонами достигнуто соглашение о
расторжении договора купли-продажи, которым определен порядок перечисления денежных
средств (л.д.95), в том числе: возврат стоимости автомобиля (3 330 110 руб.),
погашение задолженности по кредитному договору (1 341 890 руб. 61 коп.),
компенсация процентов по кредиту (112 312 руб. 42 коп.), расходов на охранную
сигнализацию (39 450 руб.), а также выплата разницы в цене товара (497 000
руб.). При этом между сторонами имелись разногласия относительно возмещения
убытков, связанных с неотделимыми улучшениями автомобиля (по оклейке
бронепленкой), а также размера неустойки.
В тот же день (05 ноября 2025 года) автомобиль передан
ответчику по акту приема-передачи (л.д.103).
07 ноября 2025 года ответчик перечислил истцу денежные
средства в следующем размере: 3 330 109 руб. 39 коп. (возврат стоимости
автомобиля); 1 341 890 руб. 61 коп.
(погашение кредита); 112 312 руб. 42 коп. (проценты по кредиту); 39 450 руб.
(расходы на сигнализацию); 432 390 руб. (часть компенсации разницы в цене
товара); 261 000 руб. (неустойка) (л.д.30-32).
Поскольку
требования, изложенные в претензии от 30 сентября 2025 года в установленный
10-ти дневный срок ответчиком не были удовлетворены, а также не возмещены
расходы по оплате работ ООО «ЛАЙФ ИН ДРАЙФ» по тонированию и оклейке
бронепленкой на сумму 405 350 руб. (л.д.22) истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 18,24,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», признал обоснованными требования истца о взыскании с
ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, произвел следующий расчет
неустойки:
за период с 13 октября 2025 года по 07 ноября 2025 года:
исходя из стоимости нового автомобиля (5 024 000 руб.) — 1
306 240 руб. (5 024 000 руб. × 26 дн. × 1%);
исходя из стоимости дополнительного оборудования (145 000
руб.) — 37 700 руб.;
исходя из стоимости дополнительного оборудования (39 450
руб.) — 10 257 руб.;
исходя из убытков в виде уплаченных процентов (112 312 руб.)
— 29 201 руб. 12 коп.;
за период с 08 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года:
исходя из суммы неправомерно удержанного НДФЛ (64 610 руб.)
— 8 399 руб. 30
коп. (64 610 руб. × 13 дн. × 1%);
исходя из стоимости неотделимых улучшений (405 350 руб.)
— 158 086 руб. 50 коп. (405 350 руб. ×
39 дн. × 1%).
Выплаченную истцу по соглашению сторон истцу компенсацию за
нарушение его потребительских прав в размере 300 000 руб. суд расценил как
неустойку, и сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушении
обязательства, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий ее размер по ходатайству ответчика до 600 000 руб.
В связи с
нарушением прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав
потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.
Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 000
руб. (600 000 +
20 000).
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с ответчика
взыскана госпошлина в пользу
истца в размере 6822 руб., в доход
бюджета в размере 21 178 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм
материального права.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о
возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней
со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела подтверждено, что претензия истца с
требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также о
возмещении убытков, включая расходы на дополнительное оборудование
(сигнализация и бронепленка), получена ответчиком 02 октября 2025 года. К
претензии приложены копии заказ-нарядов и актов выполненных работ, в том числе
справка по выполненным работам по оклейке автомобиля бронепленкой на сумму 405
350 руб., что прямо следует из описи вложения.
Доказательств обратного, в частности, что данные документы
фактически отсутствовали во вложении, ответчик в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает
несостоятельным довод ответчика о непредставлении истцом необходимых
документов. Ответчик имел возможность оценить обоснованность требования о
возмещении стоимости бронеплёнки в установленный законом десятидневный срок,
однако этого не сделал. Следовательно, просрочка в удовлетворении данного
требования является следствием бездействия самого ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение
предусмотренных статьёй 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Как правильно установил суд первой инстанции, течение
десятидневного срока для удовлетворения требований истца началось 03 октября
2025 года (на следующий день после получения претензии) и закончилось 12
октября 2025
года. Поскольку 12 октября 2025 года являлось воскресеньем, последним днем
срока в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается 13
октября 2025 года. Фактически требования потребителя в части возврата стоимости
автомобиля, компенсации разницы в цене, возмещения процентов по кредиту и
стоимости сигнализации удовлетворены 07 ноября
2025 года, то есть с просрочкой 26 дней (с 14 октября 2025 года по 07
ноября 2025 года включительно). Требование о доплате 64 610 руб. (удержанный
налог на доходы физических лиц) удовлетворено 20 ноября 2025 года – просрочка 13
дней (с 08 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года). Требование о возмещении
стоимости бронепленки на момент рассмотрения дела не удовлетворено, неустойка
заявлена истцом за период с 13 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года (39
дней).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно
принял за основу цену товара на момент удовлетворения требования – 5 024 000
руб., что соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля на ноябрь 2025 года и подтверждено
материалами дела. Расчёт неустойки по основному требованию за 26 дней составил:
5 024 000 руб. × 1% × 26 дней = 1 306 240 руб.
Кроме того, истец правомерно начислил неустойку на сумму
убытков в виде процентов по кредиту (112 312 руб. 42 коп.) и стоимости
сигнализации (39 450 руб.), а также на
сумму невыплаченной вовремя разницы в цене
(64 610 руб.) и на стоимость бронепленки (405 350 руб.). Общий размер
неустойки по всем требованиям за указанные периоды, как верно указал суд первой
инстанции, составил бы 1 512 287 руб. 12 коп. С учётом добровольной уплаты
ответчиком 300 000 руб. требования истца о взыскании неустойки были уменьшены
до 1 212 287 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил
неустойку до 600 000 руб., то есть уменьшил ее более чем вдвое по сравнению с
заявленной истцом суммой и почти в 2,5 раза по сравнению с рассчитанной по
закону.
Судебная коллегия находит такое снижение правильным и
соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку судом первой
инстанции учтены: добровольная выплата ответчиком неустойки в размере 300 000
руб., полное возмещение ответчиком стоимости автомобиля, разницы в цене,
процентов по кредиту и расходов на сигнализацию, отсутствие доказательств
наступления для истца значительных убытков, а также принятие ответчиком мер к
урегулированию спора.
Взысканная судом сумма неустойки в размере 600 000 руб. при
цене товара 5 024 000 руб. составляет около 12% от цены товара, что при
просрочке 26 дней
соответствует примерно 0,46% от цены товара за каждый день просрочки, что
существенно ниже установленного законом размера (1%) и является разумным и
достаточным для восстановления прав потребителя.
Довод жалобы о том, что суд должен был зачесть добровольно
уплаченные 300 000 руб. в сумму взыскиваемой неустойки, основан на неверном
толковании закона. Добровольная уплата неустойки в размере 300 000 руб.
произведена ответчиком до подачи иска и не освобождает его от ответственности
за оставшуюся часть просрочки.
Суд первой инстанции, снижая неустойку с 1 212 287 руб. 12
коп. до 600 000 руб.,
уже учел факт частичной оплаты.
Ссылка ответчика на незначительность просрочки по отдельным
требованиям не может служить основанием для дальнейшего снижения неустойки,
поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, и суд первой
инстанции уже принял во внимание общую длительность нарушения..
Таким образом, оснований для дополнительного снижения
неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при
удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу
потребителя.
Суд первой инстанции исчислил штраф от суммы взысканной
неустойки (600 000 руб.) и компенсации морального вреда (20 000 руб.), что
составило 310 000
руб. ((600 000 + 20 000) / 2).
Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа
является соразмерным последствиям нарушения и не подлежит дальнейшему снижению.
Ответчик, получив претензию 02 октября 2025 года, должен был
в срок до 13 октября 2025 года включительно удовлетворить все законные
требования потребителя. Однако в добровольном порядке он удовлетворил их лишь
частично, не выплатив стоимость бронепленки (405 350 руб.) и не доплатив 64 610 руб. (удержанный налог на доходы
физических лиц), а также допустил просрочку в удовлетворении даже тех
требований, которые впоследствии были признаны им обоснованными.
При таких обстоятельствах штраф в размере 310 000 руб. не
является чрезмерным.
Ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа по статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку штраф
исчислен от неустойки, которая уже была снижена судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств для
дополнительного снижения штрафа по делу не имеется.
Размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) определен
судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий
истца, связанных с длительным неисполнением законных требований, и
соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 15 Закона, статья
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для изменения этой суммы не имеется.
Довод о том, что истец не заявлял продавцу о недостатках
автомобиля, опровергается претензией от 30 сентября 2025 года, в которой прямо
указано на наличие недостатков и требование о расторжении договора. Ответчик, в
свою очередь, организовал проверку качества, что подтверждает факт признания
требований обоснованными.
Утверждение о том, что суд не учел незначительность срока
нарушения, несостоятельно, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной
части решения подробно проанализировал период просрочки и учёл его при снижении
неустойки.
Ссылка на то, что между сторонами было подписано соглашение,
которым урегулированы основные разногласия, не освобождает ответчика от
ответственности за нарушение срока, предусмотренного законом. Соглашение подписано
05 ноября 2025 года, тогда как срок удовлетворения требований истек 13 октября
2025 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку, и наличие соглашения не
отменяет обязательства по уплате неустойки за период до его подписания.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом
обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор,
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
постановленного решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности
вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не
содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд
апелляционной инстанции в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 16 января 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН
АВТО 27» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14 мая 2026 года
