УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006200-82
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-2219/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю..,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Озон Банк» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 января 2026 года по делу № 2-182/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Царева Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в пользу Царева Сергея Михайловича
денежные средства в размере 342 943 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Озон Банк» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Царева С.М., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Царев
С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк»
(далее – ООО «Озон Банк») о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что 07.09.2023 в сети Интернет он перешел по ссылке ООО «Озон Банк» и в
тот же день получил сообщение от службы
безопасности банка о входе в его аккаунт с другого устройства. Заподозрив, что
он стал жертвой мошенников, через несколько минут после получения сообщения он
заблокировал банковское приложение на всех устройствах и сообщил оператору
банка о неправомерности перевода денежных средств в размере 343 000 руб.,
так как данного поручения банку он не давал. Запрос находился в обработке банка
более суток, однако перевод денежных средств был совершен вечером 08.09.2023.
07.09.2023 Царев
С.М. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о
совершении в отношении него мошеннических действий. 07.09.2023 в СО ОМВД России
по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело
№12301730017001370 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Считает, что банком
были некачественно оказаны банковские услуги, что выразилось в необоснованном
списании денежных средств с его банковского счета.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу денежные средства в размере 343 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Озон Банк» просит решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что банк
исполнил обязанность по уведомлению клиента о совершенной операции, а клиентом
нарушен порядок использования электронного средства платежа, вследствие чего
были совершены оспариваемые истцом операции.
Считает, что отсутствуют основания для
взыскания с банка убытков. На банк не может быть возложена обязанность по
возмещению перечисленных сумм, поскольку
причиной возникновения убытков являются действия истца. Вина банка,
причинно-следственная связь между действиями банка и убытками отсутствуют.
В жалобе отмечает, что все спорные операции
были подтверждены и совершены в соответствии с условиями договора.
Произведенные операции по банковскому счету истца совершены от имени и на
основании распоряжения клиента, с предоставлением банку соответствующего
средства подтверждения и аутентификацией с использованием данных истца.
В судебное заседание явился истец Царев С.М. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2
л.д.246-250).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 20.06.2023 на основании заявления об открытии счета Царев
С.М. и ООО «ОЗОН Банк» заключили договор об использовании карты с
предоставлением банковского сервиса (том 1 л.д.54-55). На указанный счет
Царевым С.М. внесены денежные средства в размере 343 000 руб.
07.09.2023, в период времени с 11:52 до 13:00, с указанного счета осуществлены переводы денежных средств в
размере 342 943 руб. 50 коп., в том числе: на сумму 140 963 руб. 509
коп. девятью платежами и на сумму 201
980 руб. четырьмя платежами. Списание денежных средств с банковской карты истца
произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер
телефона последнего.
Царев С.М. обратился
в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств, однако, банк сослался
на нарушение истцом условий получения и использования банковских карт.
Истец обратился в полицию,
в Следственном отделе ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.33). Царев С.М. признан
потерпевшим по уголовному делу.
Согласно материалам
уголовного дела на дату и время списания денежных средств производился вход в
личный кабинет истца в приложении OZON с нового устройства, с IP-адреса
217.30.10.112, местоположение - Польша.
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.03.2025
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Частично
удовлетворяя исковые требования Царева С.М., суд исходил из того, что денежные
средства со счета истца несанкционированно сняты и перечислены на неизвестный
истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на
указанный счет истец не давал; расследование по факту несогласия истца с
совершенными операциями по карте не проведено, обстоятельства списания денежных
средств не установлены, несмотря на поступившую претензию истца; банком не
осуществлены необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных
ему денежных средств; денежные средства поступили во владение третьим лицам по
вине банка. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 342 943
руб. 50 коп.
Судебная коллегия с
указанным выводом соглашается, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им
лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с
предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного
вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и
установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской
Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о
перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем
представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные
для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним
банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если
договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть
предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента
денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не
установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены
случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных
средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской
Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
(пункт 2).
При
приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве
плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие
платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств
для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к
исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и
договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Аналогичные
требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011
№161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ).
Положением
Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных
средств» (далее - Положение) установлено, что распоряжение плательщика в
электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью
(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных
подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами,
позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или
уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Процедура
приема к исполнению распоряжений включает в себя: удостоверение права
распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений;
структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений;
контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1 Положения).
Согласно
пункту 2.4 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при
приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком
посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и
(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в
электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26
Положения.
Пунктом
2.13 Положения предусмотрено право клиента на отзыв распоряжения, который
осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на
основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе,
представленном в банк.
На
основании части 4 статьи 9 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств
обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием
электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего
уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В
силу требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2019
№54637 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к
обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях
противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента»,
на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских
операций при дистанционной форме банковского обслуживания.
В
соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона №161-ФЗ в случае утраты электронного
средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента,
клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу
денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после
обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его
использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего
за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о
совершенной операции.
Оператор
по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей
признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан
до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок
не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении
операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по
переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками
определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками,
процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов
денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров
и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами
деятельности) (часть 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ).
Согласно
части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу
денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода
денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств
приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и
осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств
плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 данного
федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления
исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого
федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан
незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства
платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения
распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше
федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет
использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих
дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8
данного федерального закона.
Согласно
Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,
утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, к таким признакам
относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема
проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и
параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность
(частота) осуществления операций, получатель средств) по операциям, обычно
совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой
клиентом деятельности).
В
силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет
ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно
пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В
силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О отметил, что в
большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
Таким
образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями
высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит
принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной
воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков
осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований
о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств
бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и
необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Доводы
жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства, сводятся к несогласию с выводами, положенными в основу
решения суда.
Судебная
коллегия учитывает, что вход в личный
кабинет истца производился неустановленным лицом, находящимся в Польше, в
приложении OZON с IP-адреса,
не принадлежащего истцу; в тот же день в
период времени с 11:52 до 13:00 со счета
истца неустановленное лицо совершило 13 переводов денежных средств в
размере 342 943 руб. 50 коп.
Вышеуказанные
действия применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации и частям 5 и 5.3 статьи 8 Закона №161-ФЗ позволяли оператору по
переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности
дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на
распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с
последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения
распоряжения.
В тот же день 07.09.2023 истец заблокировал
банковское приложение на всех устройствах и сообщил оператору о неправомерности
перевода денежных средств с его счета. В тот же день истец обратился в полицию,
в 22:00 07.09.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по
заявлению Царева С.М. (том 1 л.д. 33).
Вопреки доводам жалобы имеются основания для
взыскания с банка убытков.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
