УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006792-35
Судья
Алькаева Л.П. Дело
№ 33-2427/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левчук Людмилы Ивановны
на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2026
года о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу № 2-401/2025,
установил:
решением Димитровградского городского суда 05 марта 2025
года отказано в удовлетворении исковых требований Левчук Л.И. к Леонтьевой
(Левчук) Р.А. о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
Леонтьева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
истицы судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что для
представления и защиты ее интересов было заключено соглашение с адвокатом
филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Суворовой Е.Н.
Данным адвокатом были оказаны надлежащие юридические услуги по представлению ее
(заявителя) интересов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в
различных судах. По этому соглашению ею было оплачено представителю 38 000
руб.
Заявитель просила взыскать
понесенные ею судебные расходы в указанном выше размере - 38 000 руб.
Определением судьи городского
суда от 16 февраля 2026 года данное заявление удовлетворено частично.
Этим определением судья взыскал с
Левчук Л.И. в пользу Леонтьевой Р.А. расходы на оплату юридических услуг
представителя в размере 34 000 руб. В удовлетворении заявления Леонтьевой
Р.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Левчук Л.И.
выражает свое несогласие с определением судьи, просит снизить размер взысканных
с нее в пользу Леонтьевой Р.А. расходов
на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что
адвокатом Суворовой Е.Н. не был представлен акт выполненных работ и оказанных
услуг по настоящему делу, в связи с чем невозможно определить, какие именно
услуги были оказаны данным адвокатом ответчице Леонтьевой Р.А.
Определенная судьей сумма расходов
на представителя является завышенной. При этом судья не учел, что фактически
адвокат Суворова Е.Н. участвовала в городском суде в одном судебном заседании –
01 июля 2025 года.
В соответствии с частью 3 статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии
со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 88 ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу
второму статьи 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98
- 103
этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по
результатам рассмотрения дела.
Так, в соответствии с частью 1
статьи 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате
представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
Как указано выше, вступившим с законную силу судебным
постановлением – решением Димитровградского городского суда от 05 марта 2025
года в удовлетворении исковых требований Левчук Л.И. к Леонтьевой (прежня
фамилия - Левчук) Р.А. о признании
договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении
последствий недействительности сделки отказано. Суд признал безосновательным
данный иск Левчук Л.И.
Согласно части 1
статьи 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов с
истицы по делу Левчук Л.И., суд постановил определение, которое отвечает
вышеприведенным требованиям закона.
Конституционный
Суд Российской Федерации в пункте 3.2
Постановления от 21 января 2019 года №6-П указал, что возмещение судебных
расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и
на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом
процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения
судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности
заявленного истцом требования.
Данный
вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной
части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку
только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность
принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав
и свобод, что в силу статей 19
(часть 1) и 46 (части 1
и 2)
Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О,
от 21 марта 2013 года № 461-О,
от 22 апреля 2014 года № 807-О,
от 24 июня 2014 года № 1469-О,
от 23 июня 2015 года № 1347-О,
от 19 июля 2016 года № 1646-О,
от 25 октября 2016 года № 2334-О
и др.).
Положения
вышеприведенных норм процессуального права судьей применены по делу правильно,
как и была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации,
изложенная в вышеприведенных судебных актах.
Таким образом, судья обоснованно взыскал с истца Левчук Л.И. заявленные
ответчицей расходы на ее представителя.
При этом суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным довод Левчук Л.И. о завышенном размере расходов ответчицы на
своего представителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом
распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку
реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает
эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан
создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон.
Из представленного по делу договора на оказание юридических
услуг от 24 января 2025 года, заключенного между ответчиком по делу Леонтьевой
Р.А. и адвокатом филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный»
Суворовой Е.Н., следует, что данный адвокат уполномочен представлять интересы
ответчицы по гражданскому делу № 2-401/2025 по иску Левчук Л.И. к Леонтьевой
Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
По данному договору адвокат обязался консультировать
доверителя, осуществлять сбор доказательств, знакомиться с материалами дела,
при необходимости вести подготовку на обжалование решения суда в апелляционном
и кассационном порядке, осуществлять представительство интересов доверителя в
судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при необходимости
оказывать иные услуги юридического характера.
Согласно п.3.1 договора, вознаграждение адвоката за
исполнение договора доверителя определяется в соответствии с размерами оплаты,
в соответствии с инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об оказании им
юридической помощи, утвержденной к применению решением совета адвокатской палаты
Ульяновской области от 08 июня 2009 года, с изменениями от 26 февраля 2024
года: за устные консультации – 2500 рублей, за подготовку искового заявления –
10 000 рублей, за сбор доказательств, необходимых для предъявления иска –
6000 рублей, за участие в судебном заседании – 12 000 рублей за 1 день
работы, за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу –
12 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции за 1 день участи
– 12 000 рублей.
Согласно квитанции от 29 августа 2025 года Леонтьева Р.А.
перечислила на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов 30 000 руб.,
в назначении платежа указано, оплата Суворовой Е.Н. по гражданскому делу
2-401/2025.
Согласно квитанции от 03 февраля 2026 года Леонтьева Р.А.
перечислила на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов 8000 руб., в
назначении платежа указано, оплата Суворовой Е.Н. за отзыв на кассационную
жалобу по гражданскому делу 2-401/2025.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика
Леонтьевой Р.А. – адвокат Суворова Е.Н. реально принимала участие в четырех
судебных заседаниях 29 января 2025 года (рассмотрение дела отложено по
ходатайству представителя истца), 13 и 24 февраля 2025 года, а также 05 марта
2025 года (т.1 л.д.70,91,123-124) в суде первой инстанции.
Также данный представитель представила отзыв на исковые
требования Левчук Л.И. в письменном виде (т.1 л.д.62).
Кроме того, 01 июля 2025 года представитель ответчика
Леонтьевой Р.А. – адвокат Суворова Е.Н. принимала участие в судебном заседании
(т.2 л.д.14-15) в суде апелляционной инстанции.
29 мая 2025 года представителем Левчук Л.И. – Коробовой И.М.
была подана кассационная жалоба на решение.
10 ноября 2025 года определением Шестого кассационного суда
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2025
года и апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда
от 01 июля 2025 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Левчук
Л.И. - без удовлетворения (т.2 л.д.84-89).
При этом адвокатом Леонтьевой Р.А. – Суворовой Е.Н. были
направлены в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражения на
кассационную жалобу представителя истца (т.2 л.д.91-92).
С учетом требований названных норм права, сложности
настоящего дела, объема проделанной представителем Суворовой Е.Н. работы, факт
ее реального участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в
одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судья обоснованно
окончательно определил к взысканию с истицы в пользу Леонтьевой Р.А. понесенные
последней расходы на представителя в размере 34 000 руб.
Суд
апелляционной инстанции признает, что взысканная судом данная сумма судебных
расходов на представителя соответствует вышеуказанным критериям и требованиям
разумности.
Вопреки доводам частной жалобы Левчук Л.И., оценка судьей
первой инстанции факта реального понесенных ответчицей расходов на
представителя, как и оценка разумности взыскиваемых в пользу ответчицы судебных
расходов не может быть признана произвольной, поскольку такая оценка дана с
учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения
баланса прав и законных интересов каждой из сторон.
Положенные
в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но
учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных
городским судом, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы
дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.
Учитывая
изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам
жалобы не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2026
года оставить без изменения, а
частную жалобу Левчук Людмилы Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
