УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003912-58
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-2085/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Дмитрия Ивановича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2025 года с
учетом определения того же суда от 26 декабря 2025 года об исправлении описки
по гражданскому делу № 2-2146/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Глуховой Людмилы Николаевны, Глухова Евгения Ивановича, Глухова Сергея
Ивановича, Глухова Павла Петровича, Глухова Ивана Андреевича удовлетворить
частично.
Признать договор
купли-продажи автомобиля Лада Калина 219410, VIN ***, от 20.04.2022, заключенный между Барановой Юлией Александровной, ***
года рождения, и *** *** года рождения, умершим *** г. недействительным.
Признать договор
купли-продажи автомобиля Лада Калина 219410, VIN ***, от 17.03.2023, заключенный между Барановой Юлией Александровной, ***
года рождения, и Глуховым Дмитрием Ивановичем, *** года рождения,
недействительным.
Прекратить право
собственности Глухова Дмитрия Ивановича, *** года рождения, на транспортное
средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***
***, цвет сине-черный.
Включить
транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, в состав наследственного
имущества после смерти *** года рождения, умершего *** г.
Признать за Глуховой
Людмилой Николаевной (паспорт ***), в порядке наследования право собственности
на транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, в размере 7/12
доли после смерти *** года рождения, умершего *** г.
Признать за Глуховым
Евгением Ивановичем (паспорт ***), в порядке наследования право собственности
на транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, в размере 1/12
доли после смерти *** года рождения, умершего *** г.
Признать за Глуховым
Сергеем Ивановичем (паспорт ***), в порядке наследования право собственности на
транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет
сине-черный, в размере 1/12 доли после смерти *** года рождения,
умершего ***.
Признать за Глуховым
Павлом Петровичем (паспорт ***), в порядке наследования право собственности на
транспортное средство Лада Калина 219410, VIN *** номер двигателя ***, цвет сине-черный, в размере 1/24 доли после
смерти ***, *** года рождения, умершего *** г.
Признать за Глуховым
Иваном Андреевичем (паспорт ***), в порядке наследования право собственности на
транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, в размере 1/24 доли после
смерти *** года рождения, умершего *** г.
Признать за Глуховым
Дмитрием Ивановичем (паспорт ***), в порядке наследования право собственности
на транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, в размере 1/12
доли после смерти *** года рождения, умершего *** г.
Признать за Глуховой
Юлией Ивановной (паспорт ***), в порядке наследования право собственности на
транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, в размере 1/12 доли после
смерти *** года рождения, умершего *** г.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в пользу Глуховой Людмилы Николаевны (паспорт ***)
компенсацию стоимости 7/12 доли автомобиля марка автомобиля Лада Калина
219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный в размере 96 429 руб.
08 коп., представительские расходы в сумме 5400 руб.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в пользу Глухова Евгения Ивановича (паспорт ***)
компенсацию стоимости 1/12 доли
автомобиля марка автомобиля Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный в размере 13 775 руб. 58
коп., представительские расходы в сумме 5400 руб.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в пользу Глухова Сергея Ивановича (паспорт ***)
компенсацию стоимости 1/12 доли
автомобиля марка автомобиля Лада Калина 219410,
VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный в
размере 13 775 руб. 58 коп., представительские расходы в сумме 5400 руб.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в пользу Глухова Павла Петровича (паспорт ***)
компенсацию стоимости 1/24 доли автомобиля марка автомобиля Лада Калина 219410,
VIN *** номер двигателя ***, цвет сине-черный в
размере 6 887 руб. 79 коп., представительские расходы в сумме 5400 руб.
Взыскать с Глухова Дмитрия
Ивановича (паспорт ***) в пользу Глухова Ивана Андреевича (паспорт ***)
компенсацию стоимости
1/24 доли автомобиля марка автомобиля Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный в размере 6 887 руб. 79
коп., представительские расходы в сумме 5400 руб.
Прекратить право
собственности в порядке наследования по закону после смерти *** года рождения,
умершего *** г., на автомобиль Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет сине-черный, за Глуховой Людмилой
Николаевной в размере 7/12 доли, за Глуховым Евгением Ивановичем – 1/12 доли,
Глуховым Сергеем Ивановичем-1/12 доли, Глуховым Павлом Петровичем – 1/24 доли,
Глуховым Иваном Андреевичем – 1/24 доли.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в пользу Глухова Сергея Ивановича (паспорт ***)
расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме
2633 руб.
Взыскать с Барановой
Юлии Александровны (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме
1500 руб.
Взыскать с Глуховой
Юлии Ивановны (паспорт ***) в доход местного бюджета расходы по оплате
госпошлины в сумме 413 руб.
Взыскать с Глухова
Дмитрия Ивановича (паспорт ***) в пользу
АНО «НИИСЭ» (ИНН ***) расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.
В удовлетворении
исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
признании права собственности в порядке наследования в ином размере, а также во
взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,
представительских расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Глухова Д.И. и его
представителя Курашова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Глуховой Л.Н., Глухова Е.И., Глухова С.И., Глухова П.П.,
Глухова И.А. – Александровой А.Н., принимавшей участие в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухова
Л.Н., Глухов Е.И., Глухов С.И., Глухов П.П., Глухов И.А. обратились в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Глухову Д.И. об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи
недействительными, включении автомобиля в наследственную массу, признании права
собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании компенсации за
долю наследственного имущества.
В
обоснование заявленных требований указали на то, что *** умер *** После смерти ***
осталось наследственное имущество, которое фактически принято его супругой
Глуховой Л.Н. и детьми Глуховым Е.И., Глуховым С.И., *** В наследственную массу
входит также автомобиль Лада 219410, VIN ***.
*** умерла ***,
наследство после ее смерти приняли ее дети Глухов П.П. и Глухов И.А.
Вышеуказанный
автомобиль Лада 219410 был приобретен *** в период брака с Глуховой Л.Н. по
возмездной сделке за счет общих доходов супругов.
Истцы
обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но им
было отказано в связи с тем, что 01.09.2022 сыном наследодателя Глуховым Д.И.
автомобиль был отчужден по договору купли-продажи третьему лицу.
Согласно
договору купли-продажи от 20.04.2022 *** продал спорный автомобиль Барановой
Ю.А., однако, при жизни он сделок по отчуждению данного имущества не
производил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий указанного
договора купли-продажи, не имеется, денежные средства в счет оплаты стоимости
автомобиля *** не передавались, автомобиль из его распоряжения не выбывал,
Барановой Ю.А. не передавался. *** каких-либо действий, направленных на
прекращение своего права собственности на принадлежащий ему автомобиль в период
своей жизни, не совершал, волеизъявления на отчуждение данного автомобиля не
выражал, в связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.04.2022
является недействительной ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий в
виде возникновения у Барановой Ю.А. право собственности на данное имущество.
В связи с
чем истцы просили суд:
- признать
договоры купли-продажи транспортного средства Лада 219410, VIN ***, от 20.04.2022 и от 17.03.2023 недействительными сделками;
-
истребовать автомобиль Лада 219410, VIN ***, из чужого
незаконного владения;
- включить
автомобиль Лада 219410, VIN *** в наследственную массу
наследодателя ***;
- признать
за Глуховой Л.Н. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли на
автомобиль Лада 219410, VIN ***;
- признать
право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль за Глуховой
Л.Н. на 2/20 доли, за Глуховым Е.И. – на 2/20 доли, за Глуховым С.И. – на 2/20
доли, за Глуховым П.П. – на 1/20 долю, за Глуховым И.А. – на 1/20 долю;
- оставить
в собственности ответчика Глухова Д.И. спорный автомобиль и взыскать с него
компенсацию стоимости долей в праве собственности на автомобиль в пользу
Глуховой Л.И. в размере 99 184 руб. 20 коп., в пользу Глухова С.И. –
16 530 руб. 70 коп., в пользу Глухова Е.И. – 16 530 руб. 70 коп., в
пользу Глухова П.П. – 8265 руб. 35 коп., в пользу Глухова И.А. – 8265 руб. 35
коп.;
- взыскать
с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере
4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.
1 л.д. 5-7, 70-71, 222, т. 2 л.д. 4).
Судом к участию в деле
в качестве ответчиков привлечены Глухова Ю.И., Баранова Ю.А. (т. 1 л.д. 75-76,
231-232).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20.01.2026 за Глуховым Д.И. признано
право собственности на транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, цвет
сине-черный, в размере 11/12 долей (т. 2 л.д. 195-199).
В апелляционной
жалобе Глухов Д.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отмечает, что он
приобрел автомобиль Лада Калина 219410 не в порядке наследования, а по договору
купли-продажи от 17.03.2023, заключенному с Барановой Ю.А. Полагает, что
правовых оснований для признания данного договора купли-продажи
недействительным, не имелось. После приобретения данного автомобиля он
производил его ремонт за счет своих личных денежных средств в размере, равном
стоимости автомобиля. Обращает внимание на то, что истцами, кроме матери ***,
не доказан факт принятия наследства после смерти ***, поскольку на момент его
смерти они фактически проживали со своими семьями по другим адресам. После
смерти отца он забрал почти все его вещи, истцы не обращались к нотариусу с
заявлением о принятии наследства, в связи с чем полагает, что они пропустили
срок принятия наследства. Также выражает несогласие с тем, что суд прекратил его
право собственности на спорный автомобиль, поскольку после взыскания с него в
пользу истцов денежной компенсации за их доли автомобиль должен остаться в его
собственности. Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер
взысканных с него в пользу истцов компенсаций, без вычета стоимости его доли и
доли его сестры Глуховой Ю.И.
В возражениях на
апелляционную жалобу Глухова Л.Н., Глухов Е.И., Глухов С.И., Глухов П.П.,
Глухов И.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова
Д.И. – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом
системы автоматизации судопроизводства о размещении на сайте сведений о
движении дела.
Истцы Глухова Л.Н.,
Глухов Е.И., Глухов С.И., Глухов П.П., Глухов И.А. ходатайствали о рассмотрении
дела без их участия (т. 2 л.д. 234), ответчики Глухова Ю.И., Баранова Ю.А., надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили (т. 2 л.д. 243,
245).
В соответствии со статьями 165.1, 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года рождения, умер ***
(т. 1 л.д. 9).
Наследственное дело после смерти *** не
заводилось
(т. 1 л.д. 38-43).
Наследниками первой очереди по закону после
смерти *** являются супруга Глухова Л.Н. и дети Глухов С.И., Глухова Ю.И.,
Глухов Д.И., ***, Глухов Е.И. (т. 1 л.д. 18,19).
*** года рождения, умерла *** Наследниками
первой очереди после ее смерти являются мать Глухова Л.Н. и дети Глухов П.П.,
Глухов И.А. (т. 1 л.д. 12, 20, 21).
*** с 15.07.2024 являлся собственником
автомобиля Лада 219410, 2014 года выпуска, VIN *** (т. 1 л.д. 91).
Из имеющегося в материалах дела договора от
20.04.2022 следует, что *** продал принадлежащий ему автомобиль Лада 219410
Лада Калина, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, VIN ***, Барановой Ю.А. за 50
000 руб. (т. 1 л.д. 54).
17.03.2023 Баранова Ю.А. по договору
купли-продажи продала указанный автомобиль Глухову Д.И. за 50 000 руб. (т. 1
л.д. 53).
В настоящее время собственником автомобиля
Лада 219410, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, VIN ***, является
ответчик Глухов Д.И., изменения в
регистрационный данные транспортного средства внесены 21.03.2023 (т. 1 л.д.
92).
Ссылаясь на то, что ***
являлся собственником транспортного средства Лада 219410 Лада Калина, 2014 года
выпуска, VIN ***, при жизни сделок по отчуждению данного имущества не
производил, истцы обратились в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями
статей 1, 10, 153, 154, 160,
166-168, 170, 218, 421, 432, 434, 454, 1111, 1112, 1114, 1151-1152,
1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд
первой инстанции, установив на основании представленных по делу доказательств,
что *** являлся собственником спорного транспортного средства Лада 219410,VIN ***,
сделок по отчуждению данного автомобиля *** при жизни не совершал, пришел к
выводу о том, что договор купли-продажи данного транспортного средства от
20.04.2022 между *** и Барановой Ю.А. является недействительной сделкой; с даты заключения договора купли-продажи 20.04.2022
право собственности на автомобиль *** в органах ГИБДД не прекращалось, право
собственности покупателем Барановой Ю.А. на спорный автомобиль в органах ГИБДД
не регистрировалось, указанное транспортное средство на день смерти ***
эксплуатировалось им (***), после его смерти установлен факт нахождения
спорного транспортного средства на стоянке до весны 2023 г., договор
купли-продажи от 20.04.2022 *** с Барановой Ю.А. не заключал, согласованная
воля *** как собственника автомобиля на заключение договора получена не была.
Установив, что сделка купли-продажи от 20.04.2022 является недействительной,
суд также пришел к выводу о признании недействительной последующей сделки
купли-продажи от 17.03.2023, совершенной между Барановой Ю.А. и Глуховым Д.И., применении последствий недействительности сделки и
прекращении права собственности Глухова Д.И. на автомобиль Лада 219410
Лада Калина, VIN ***, включении данного транспортного средства в наследственную
массу.
При этом, учитывая, что спорный автомобиль
был приобретен в период брака *** и Глуховой Л.Н., является их совместно
нажитым имуществом, суд первой инстанции выделил Глуховой Л.Н. в силу
требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации супружескую долю в
праве собственности на спорный автомобиль в размере 1/2 доли, а 1/2 долю в
праве собственности на данный автомобиль включил в наследственную массу после
смерти ***.
Установив факт принятия наследства истцами и
ответчиками Глуховым Д.И., Глуховой Ю.И. после смерти ***, суд первой инстанции
определил их доли в наследственном имуществе: Глухову Д.И., Глухову С.И.,
Глухову Е.И., Глуховой Ю.И. по 1/12 доле, Глуховой Л.Н. – 1/12 доля (а также 1/2
доля в совместно нажитом имуществе, всего – 7/12 долей) в праве общей долевой
собственности на спорное транспортное средство, Глухову И.А. и Глухову П.П. как
наследникам первой очереди после смерти *** (дочери наследодателя) – по 1/24
доле каждому в праве общей долевой собственности на спорное транспортное
средство.
В связи с тем, что истцами заявлено
требование о взыскании с ответчика Глухова Д.И. в их пользу денежной
компенсации за автомобиль соразмерно их доле в праве собственности, суд не
усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Согласно заключению судебной экспертизы от
30.10.2025 рыночная стоимость автомобиля Лада 219410, 2014 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, на дату смерти *** 28.05.2022 составила
165 307 руб., на дату проведения экспертизы – 203 300 руб. (т. 1 л.д.
183-220).
С учетом заключения судебной экспертизы суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
Глухова Д.И. в пользу истцов денежной компенсации наследственной доли в
следующих размерах: в пользу Глуховой Л.Н. – 96 429 руб. 08 руб. (165 307
руб. х 7/12 долей), Глухову Е.И., Глухову С.И. – по 13 775 руб. 58 коп.
(165 307 руб. х 1/12 долю), Глухову П.П., Глухову И.А. – по 6887 руб. 79
коп. (165 307 руб. х 1/24 долю).
Дополнительным решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20.01.2026 за Глуховым Д.И. признано
право собственности на транспортное средство Лада Калина 219410, VIN ***, номер двигателя ***, в
размере 11/12 долей.
Правовых оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегии не
усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с абзацем первым части 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом
уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было
знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не
предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,
определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также
совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными
правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы
для осуществления платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции, подробно исследовав и оценив представленные по делу
доказательства, верно распределив бремя доказывания, пришел к правильному
выводу о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от
20.04.2022 между *** и Борисовой Ю.А., поскольку установил отсутствие
волеизъявления *** на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи *** не
заключал, с даты заключения договора
купли-продажи 20.04.2022 право собственности *** на автомобиль в установленном
законом порядке не прекращалось, покупатель Баранова Ю.А. право собственности
на спорный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировала, транспортное средство
по день смерти эксплуатировалось ***, что в том числе подтверждено показаниями
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ***
Достоверных и допустимых
доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не
представлено.
Установление данных обстоятельств явилось
основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного
транспортного средства от 20.04.2022 между *** и Борисовой Ю.А., и,
соответственно, для признания недействительным последующего договора
купли-продажи от 17.03.2023 между Барановой Ю.А. и Глуховым Д.И., применения последствий недействительности сделок,
прекращения права собственности Глухова Д.И. на автомобиль Лада 219410,
VIN ***, включении его в состав наследственного имущества.
Доводы жалобы
Глухова Д.И. о том, что истцами, кроме матери Глуховой Л.Н., не доказан
факт принятия наследства после смерти ***., а также о пропуске истцами срока
принятия наследства, срока исковой давности,
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно
отклонены судом. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика Глухова Д.И. в жалобе на то,
что после взыскания с него в пользу истцов денежной компенсации за их доли
автомобиль должен остаться в его собственности, но судом прекращено его право
собственности на спорный автомобиль, основанием для отмены решения не является,
поскольку дополнительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20.01.2026 за Глуховым Д.И. признано право собственности на
транспортное средство Лада 219410, VIN ***,
номер двигателя ***, в размере 11/12 долей. При этом судом первой инстанции
учтено, что право собственности на 1/12 долю указанного транспортного средства
признано за ответчиком Глуховой Ю.И., которой не предъявлялись требования о
выплате ей денежной компенсации за данную долю спорного автомобиля.
Доводы жалобы
Глухова Д.И. о неверном определении размера взысканных с него в пользу истцов
денежных компенсаций (без вычета стоимости его доли и доли его сестры
Глуховой Ю.И.) судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно
приведенному судом расчету денежная компенсация в пользу каждого истца взыскана
за его конкретную долю в автомобиле, в частности, в пользу Глуховой Л.Н. –
96 429 руб. 08 руб. (165 307 руб. х 7/12 долей), Глухову Е.И.,
Глухову С.И. – по 13 775 руб. 58 коп. (165 307 руб. х 1/12 долю),
Глухову П.П., Глухову И.А. – по 6887 руб. 79 коп. (165 307 руб. х 1/24
долю), а всего за 10/12 долей спорного
автомобиля.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о
том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо
противоречащие материалам дела.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции,
являлись предметом проверки и оценки суда и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, основаны
на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и
выводов суда не опровергают.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2025 года с
учетом определения того же суда от 26 декабря 2025 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Дмитрия Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.
