УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-660/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе председательствующего   Глебова А.Н.,

судей   Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

с участием прокурора   Чубаровой О.В.,

защитника  адвоката  Иванова С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.О. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года, которым

 

ТВОРОГОВА    Ирина   Сергеевна,

*** не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об отмене ареста на имущество; о вещественных доказательствах. 

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Творогова И.С. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в 2019-2020 годах на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.О., в интересах осужденной Твороговой И.С., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось  ходатайство о признании в действиях Твороговой И.С. в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ), и об ее освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием путем прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ.

По его мнению, на наличие данных обстоятельств указывает следующее. Творогова И.С., до возбуждения в отношении нее уголовного дела,  в ходе допроса 02 сентября 2025 года в качестве свидетеля по другому уголовному делу добровольно давала показания, что передавала взятку М*** Ю.В. На допрос  явилась добровольно, самостоятельно по просьбе следователя, без повесток и привода. В форме свободного рассказа  дала показания, изобличала себя в даче взятки, сообщила новые обстоятельства о дачи взятки С*** Е.А., в результате чего возбуждено отдельное уголовное дело. Считает, что именно показания Твороговой И.С. в качестве свидетеля послужили основанием к возбуждению в отношении нее уголовного дела. 

Обращает внимание, что до указанных свидетельских показаний          Твороговой И.С.,  и до настоящего времени, обвинение М*** Ю.В. по факту получения взятки от Твороговой И.С. не предъявлено. Сведения о даче взятки М*** Ю.В., полученные 02 сентября 2025 года при допросе  Твороговой И.С., являются добровольным ее сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Считает, что суд на основании оценки показаний допрошенного на предварительном следствии оперативного сотрудника полиции Ш*** М.В. необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку  по  результатам проведенных ОРМ «Наведение справок» получены лишь сведения по движению денежных средств по банковским счетам М*** Ю.В., установлен факт противозаконной деятельности последней в виде получения взяток от большого количества студентов. Указанные мероприятия проводились исключительно в отношении М*** Ю.В., а не Твороговой И.С. Содержащийся в рапорте Ш*** М.В. вывод, что переводы денежных средств от Твороговой И.С. в адрес М*** Ю.В. могут являться дачей взятки, основан на факте денежных переводов. Отсутствуют доказательства, что указанные переводы денежных средств являются именно дачей взятки. Вывод об отсутствии между указанными лицами  личных взаимоотношений голословный, не подтверждается материалами дела и  результатами ОРМ. О том, что деньги переводились с целью дачи взятки, достоверно стало известно лишь от Твороговой И.С. в ходе ее допроса в качестве свидетеля.

Рапорт Ш*** М.В. сделан на основании личных предположений, не основанных на объективных данных и доказательствах, не является результатом ОРМ,  каким-либо допустимым доказательством.

23 января 2026 года сотрудником следственного органа в порядке статьи 143 УПК РФ вынесен рапорт о наличии в действиях Твороговой И.С. признаков преступления, то есть спустя длительное время после допроса Твороговой И.С. в качестве свидетеля, и проведенных Ш*** М.В. оперативно-розыскных мероприятий.

Сам факт наличия у Ш*** М.В. данных о движении денежных средств по счетам М*** Ю.В., в том числе наличие переводов от Твороговой И.С., не является изобличающим фактом, подтверждающим, что указанный перевод  осуществлен в качестве взятки, а не займа. В материалах проведенных ОРМ отсутствуют какие-либо данные, что указанный перевод являлся  взяткой. Именно по этой причине в тот момент действия Твороговой И.С. не были квалифицированы как дача взятки. Однозначное назначение указанного перевода сообщила 02 сентября 2025 года Творогова И.С. в ходе допроса в качестве свидетеля, после чего 23 января 2026 года в отношении нее возбуждено уголовное дело.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой Творогова И.С. сообщила органам следствия новый эпизод преступной деятельности М*** Ю.В. по факту получения аналогичным образом взятки от С*** Е.А. за незаконные услуги по организации выставления работниками *** в зачетную книжку и ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам. На основании этих  показаний по вновь открывшимся обстоятельствам  25 февраля 2026 года следователем в порядке статьи 143 УПК РФ вынесен рапорт об обнаружении признаков другого преступления, возбуждено уголовное дело №12602730008000086 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи  291 УК РФ.

Считает, что на протяжении предварительного и судебного следствия     Творогова И.С. давала исключительно последовательные и правдивые показания, изобличающие М*** Ю.С., помогла органу предварительного следствия выявить дополнительный эпизод преступной деятельности последней, совершенный с участием С*** Е.А.

Сведений о том, что Творогова И.С. перед допросом в качестве свидетеля была задержана по подозрению в совершении преступления, в материалах дела  не имеется.

Вопреки утверждению суда о наличии у органа предварительного расследования или оперативных сотрудников информации о переводе денежных средств       Твороговой И.С. на счета М*** Ю.В., безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях Твороговой И.С. добровольности. Сведений о том, что по состоянию на 02 сентября 2025 года ей было известно о наличии у органа предварительного расследования данной информации, суду не представлено.

Просит приговор отменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств в действиях Твороговой И.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом  «и» части 1 статьи  61 УК РФ, а уголовное дело  прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Иванов С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, в основу выводов о виновности осужденной судом верно положены ее показания о том, что являясь студенткой высшего учебного заведения, в период 2019-2020 годов переводила М*** Ю.В. денежные средства в общей сумме 32 500 рублей за посредничество в выставлении положительных оценок по дисциплинам без посещения занятий и фактической проверки знаний.

 

Также в основу приговора положены показания свидетеля Ш*** М.В. (сотрудника полиции), пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М*** Ю.В., подозреваемой в посредничестве во взяточничестве, в ходе которых установлены переводы ей денежных средств от студентов, среди них Творогова И.С., которая перевела 32 500 рублей для передаче в качестве взятки  преподавателям за выставление положительных оценок за экзамены, зачеты и практику без фактической проверки знаний. По результатам ОРМ был составлен рапорт, для допроса по уголовному делу в отношении М*** Ю.В. в сентябре 2025 года  вызывалась Творогова И.С., которая до этого добровольно не являлась.

 

Аналогичные сведения о передачи Твороговой И.С. денежных средств в качестве взятки содержатся в оглашенных показаниях допрошенной М*** Ю.В.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных осужденной и свидетелей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра предметов и места происшествия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Твороговой И.С. и дать им верную юридическую оценку по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалификация и правовая оценка содеянного стороной защиты не оспаривается.

 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Твороговой И.С. учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих и влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

 

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание    Твороговой И.С. учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее  матери, которой оказывает бытовую и материальную помощь, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении преступной деятельности другого лица.

 

Суд, исходя из данных о личности осужденной, и совокупности установленных по делу обстоятельств, ее материального и семейного положения, обоснованно посчитал возможным достижение целей применения уголовного наказания в отношении Твороговой И.С. при назначении ей наказания в виде штрафа.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений ввиду отсутствия данных, связанных с добровольным сообщением осужденной о совершенном ею преступлении, и предоставления иной, значимой для установления истины по делу информации, не известной органам предварительного расследования, и  не усмотрел оснований для освобождения Твороговой И.С. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Так, в соответствии с примечанием  к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

 

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждена Творогова И.С.,  выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последней информации 02 сентября 2025 года, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий с августа 2023 года в отношении М*** Ю.В., а также производства  расследования по уголовному делу в отношении М*** Ю.В., возбужденного 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Так, согласно исследованного судом первой инстанции протокола осмотра предметов, на CD-R диске содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам, которыми пользовалась М*** Ю.В., среди них данные о поступлении денежных средств со счета, которым пользовалась Творогова И.С.

В материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных органу следствия на основании постановления от 18 декабря 2024 года, имеются данные, что  должностное лицо учебного заведения оказывала посредничество в организации выставления положительных оценок в зачетные книжки и ведомости за денежные средства от студентов, среди которых была и Творогова И.С.

В рапорте сотрудника полиции Ш*** М.В. от 13 января 2025 года, составленного в ответ на поручение следователя  от 23 ноября 2024 года, содержатся данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что Творогова И.С. дала взятку в общей сумме 32 500 рублей неустановленным должностным лицам через посредника за организацию проставления положительных оценок за сессии без фактической проверки знаний.  В этот момент и стало очевидным наличие у правоохранительных органов информации о причастности Твороговой И.С. к преступлению.

Творогова И.С., будучи приглашенная к следователю  на  допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М*** Ю.В., 02 сентября 2025 года  сообщила сведения о совершенном ею преступлении, которые фактически  были известны органам расследования. Вызов ее к следователю, выяснения обстоятельств в отношении М*** Ю.В., которые интересовали органы расследования, давали Твороговой И.С. основания полагать о наличии у следователя информации о дачи ей денежных средств М*** Ю.В. для организации проставления результатов обучения без проверки знаний.

Таким образом Творогова  И.С. по прошествии почти пяти лет после передачи взятки, в ходе допроса, куда прибыла по вызову следователя, дала показания об обстоятельствах дачи взятки, при этом каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщала. Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии условий к освобождению Твороговой И.С. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

С учетом изложенного выше судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований к признанию в отношении осужденной смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно учтено, что преступление раскрыто без участия Твороговой И.С., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении другого лица. Со стороны осужденной не совершалось каких-либо активных действий, повлиявших на ход и результаты расследования.

Сотрудничество Твороговой И.С. с правоохранительными органами, подтверждение уже имеющейся у последних информации путем дачи полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщение информации о причастности к аналогичным деяниям иных лиц, судом обоснованно учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении преступной деятельности другого лица.

Таким образом у судебной коллегии, несмотря на ссылки защитника на иные судебные решения, не имеется оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Право на защиту Твороговой И.С. не нарушено. Данных о предвзятости  председательствующего по делу не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Верно решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих за собой его отмену или изменение, по делу не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года в отношении Твороговой Ирины Сергеевны оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи