УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000070-37
Судья Антончев Д.Ю. Дело №
33-1867/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 апреля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области на определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29.10.2025 о разъяснении порядка
исполнения решения по гражданскому делу № 2-3-65/2025,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной
службы судебных приставов России (далее СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России) Ходак И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении
порядка исполнения решения суда, а именно просила разъяснить, предусматривает ли решение суда последующее
назначение выплат Сандркиной Л.Э. в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 за последующие периоды, либо
исполнения решения ограничивается выплатами за периоды, прямо указанные в
исполнительном документе.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.10.2025 в удовлетворении
заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России Ходак И.В. о разъяснении порядка исполнения
решения суда отказано.
В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской
области) не соглашается с определением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом к участию в рассмотрении
указанного заявления ОСФР по Ульяновской области не привлекалось, копия
заявления о разъяснении решения суда не направлялось.
Просит учесть, что в мотивировочной части определения
суд указал на возложение обязанности по установлению
и выплате специальной
социальной выплаты. Однако, Сандркина Л.Э. требований о выплате
специальной социальной выплаты за период после 28.02.2025 в исковом заявлении не заявляла, в резолютивной
части решения суда такой обязанности также не содержится. Отмечает, что вопрос
о том, в каком размере подлежит выплате специальная страховая выплата истцу в
дальнейшем – после 28.02.2025, судом не исследовался.
В возражениях на частную жалобу Сандркина Л.Э.
просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно статьи 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу,
вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить
вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение
суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно
не приведено в исполнение и не истек срок,
в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда – это один из
способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его
неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение не может изменять содержания постановленного решения и выходить за
пределы разрешенных судом исковых требований.
Устранение неясностей решения путем его разъяснения судом в целях
обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на
изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это
требует изменения содержания самого судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в
законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27.03.2025 на ГУЗ «Большенагаткинская районная больница» возложена обязанность
установить Сандркиной Л.Э. специальную социальную выплату, предусмотренную
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 «О
дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников
медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы
здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского
страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования»,
как *** Отделения клинической лабораторной диагностики ГУЗ «Большенагаткинская районная
больница» за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 29.02.2024 из
расчета 6500 рублей в месяц, за период с 01.03.2024 по 28.02.2025 из расчета
30 000 рублей в месяц, исходя из исполнения Сандркиной Л.Э. трудовой
функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного
времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем
календарном месяце, и направить реестр работников, имеющих право на получение
специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной
государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских
организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения
и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо
территориальных программах обязательного медицинского страхования» в ОСФР по
Ульяновской области для осуществления специальной социальной выплаты.
На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России 26.09.2025
возбуждено
исполнительное производство.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»
обращено внимание на то, что поскольку статья 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под
видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только
изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения,
суд при вынесении определения обосновано исходил из того, что никаких
предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по
данному гражданскому делу объективно не имеется; доказательств затруднительного
исполнения решения суда ввиду неясности его резолютивной части материалы дела
не содержат.
Суд первой инстанции верно отметил, что резолютивная часть решения
суда изложена в достаточно четкой, ясной
и последовательной форме, объективных препятствий к исполнению решения суда не
усматривается.
Вместе с тем, доводы
частной жалобы о возложении на ГУЗ
«Большенагаткинская районная больница» обязанности
установить Сандркиной Л.Э. специальную социальную
выплату, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от
31.12.2022 № 2568 после 28.02.2025,
заслуживают внимания.
В мотивированной части определения суда (страница
3 абзац 3) содержится указание на дальнейшее возложение на ГУЗ «Большенагаткинская районная
больница» обязанности установить Сандркиной Л.Э. специальную социальную
выплату, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от
31.12.2022 № 2568, как *** Отделения клинической лабораторной диагностики ГУЗ
«Большенагаткинская районная больница» выплачивать специальную социальную
доплату, исходя из исполнения Сандркиной Л.Э. трудовой функции, установленной
трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета
рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, и
направить реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной
выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от
31.12.2022 № 2568 в ОСФР по Ульяновской области для осуществления специальной
социальной выплаты, тогда как требования об установлении Сандркиной Л.Э. специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от
31.12.2022 № 2568 после 28.02.2025
судом при вынесении решения суда не рассматривались. Данный вывод суда в
определении от 29.10.2025 является ошибочным.
Таким образом, вынесение определения об
отказе в разъяснении решения суда породило изменение содержания принятого
решения суда.
С учетом изложенного
определение суда подлежит отмене.
Поскольку основания
для разъяснения решения суда отсутствуют, в удовлетворении заявления судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В. следует отказать.
Приведенные в
частной жалобе доводы о не привлечении ОСФР по Ульяновской области к участию в
деле основаны на ошибочном толковании приведенных процессуальных норм, а потому
подлежат отклонению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
определение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29.10.2025 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов России Ходак Инны
Владиславовны о разъяснении порядка исполнения решения суда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Судья Н.А. Лисова
