УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ленковская
Е.С. 73RS0013-01-2024-005856-30
Дело № 33-2187/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черенова Андрея Геннадьевича,
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2026
года по гражданскому делу № 2-56/2026, по которому постановлено:
Исковые требования
Черенова Андрея Геннадьевича к МО
«г. Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда,
комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о
понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во
внеочередном порядке, предоставления жилья маневренного фонда, взыскании
компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области предоставить
Черенову Андрею Геннадьевичу, Череновой Диане Эрнестовне, Череновой Элине
Андреевне вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального
найма жилое помещение, находящееся в границах г. Димитровград Ульяновской
области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее
занимаемому, общей площадью не менее 30 кв.м.
В удовлетворении
исковых требований к МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации г. Димитровграда, а также в исковых требованиях о предоставлении
жилого помещения большей площадью в течении 10 дней с момента вынесения решения
суда, а также обращения решения к немедленному исполнению в части
предоставления истцу жилья маневренного фонда до решения основного жилищного
вопроса, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчиков Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Загороднова М.В. и администрации
города Димитровграда Ульяновской области Шулимовой О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Черенов А.Г.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
администрации города Димитровграда Ульяновской области о понуждении к
предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном
порядке, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.
В обоснование
заявленных требований указано, что семье истца на основании постановления
Администрации г. Димитровграда от 28 августа 2021 г. № *** и ордера на жилое
помещение от 27 ноября 2001 г. №*** серии *** было предоставлено жилое
помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно заключению
межведомственной комиссии от 18 июля 2007 г. № *** указанный жилой дом признан
аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением
Администрации г. Димитровграда от 28 августа 2007 г.
№ *** жилой дом по адресу: *** площадью 45.75 кв.м. признан непригодным для
проживания и подлежащим сносу.
До настоящего
времени, жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.
С учетом
изложенного, Черенов А.Г. просил обязать администрацию города Димитровграда
Ульяновской области в десятидневный срок с момента вынесения решения суда
предоставить истцу Черенову А.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое
помещение общей площадью не менее 45.75 кв.м., отвечающее установленным
жилищным законодательством требованиям по договору социального найма в городе
Димитровграде Ульяновской области вне очереди; взыскать в пользу истца
компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и судебную
неустойку в размере 3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем
окончания установленного судом срока исполнения решения по день фактического
исполнения ответчиком решения суда.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Черенова
А.Г. к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской
области в лице администрации города Димитровграда о понуждении к предоставлению
жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22 апреля 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Черенова А.Г. – без
удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 23 октября 2025 г. решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены, МКУ «Управление по реализации
социальных программ»
г. Димитровграда, Черенова Д.Э., Черенова Э.А., Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Черенов А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
и судебной неустойки, указывая в обоснование своей позиции по заявленным
требованиям на длительное бездействие ответчика. Считает необходимым установить
срок исполнения решения суда. Дополняет, что ему должно быть представлено
жилое, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований. Отмечает, что истец не имеет права на предоставление ему и
членам его семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном
порядке, поскольку истец не признан малоимущим в установленном законом порядке,
на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, его
дочь Чернова Д.Э. проживает за пределами Российской Федерации, жена также
проживает по другому адресу, в связи с чем ответчик не усматривает их
объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Черенов А.Г. на основании
ордера на вселение от 27 ноября 2001 г. является
нанимателем жилого помещения – дома, расположенного по адресу:
*** (т. 1, л.д. 12-13).
В качестве членов семьи указаны: жена Черенова Д.Э., *** года рождения,
сын Черенов Тимур, *** года рождения.
Из пояснений истца в суде первой инстанции
следует, что Черенов Т.А. снят с регистрационного учета
по указанному адресу и проживает в другом регионе, брак с Череновой
Д.Э. расторгнут, проживают раздельно.
Согласно заключению межведомственной комиссии
по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 18 июля 2007 г. № *** жилой дом № *** был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1,
л.д. 151 об.-152).
Постановлением
Администрации города Димитровграда от 28 августа
2007 г. № *** указанный жилой дом признан
непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 15).
На основании
постановлением администрации города Димитровграда
от 29 мая 2024 г. № *** семья Черенова А.Г. составом 3
человека (Черенов А.Г., Черенова Д.Э., Черенова Э.А.) поставлена на учет в
качестве нуждающихся в жилом помещении маневренного фонда (т. 1, л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 28 апреля 2017 г. Череновой
Д.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города
Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору
социального найма во внеочередном порядке (т. 1, л.д. 174-176).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец полагал, что он совместно со своей семьей имеет право на
внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку единственное жилое
помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указал, что существующее
техническое состояние жилого дома по адресу: по адресу:
***, представляет опасность для жизни и здоровья
истца Черенова А.Г. и членов его семьи по причине аварийного состояния, в связи
с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и
техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть
поставлено в зависимость от постановки семьи истца на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд исходил
из того, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного
жилья регулируется специальными нормами, соответственно признание граждан малоимущими
и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о
предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86
– 89
Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика данные выводы основаны судом на материалах дела,
к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных
доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
нормами действующего законодательства.
Частями 1 и 3 статьи
40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище.
Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в
законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за
доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со
статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются
малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям
нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.
Основания признания
граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Так, в силу пункта 3
части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами,
нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального
найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем
установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 2 статьи 52
Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49
названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися
в жилых помещениях.
Таким образом, для
предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального
жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в
жилом помещении.
Согласно части 1
статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на
учет.
Между тем для отдельных
категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого
помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Пунктом 1 части 2
статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди
жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые
помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания
и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Данная норма
устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в
ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного
законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам
социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении
(часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 87
Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по
договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано
непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам
наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма.
Из части 1 статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в
связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого
Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть
благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать
установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в
пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля
2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении
граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным
статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит
учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое
жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям
соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее
занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в
черте данного населенного пункта.
Судам необходимо
также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям,
перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение
по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,
предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому
иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК
РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное
жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете
(статья 55 ЖК РФ).
В Обзоре судебной
практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае
признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014
года, разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что
помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и
здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то
предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим
требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в
зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган
местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое
помещение во внеочередном порядке.
Из заключения
межведомственной комиссии от 18 июля 2007 г. № *** следует, что оно основано, в числе прочего, на акте
обследования от 18 июля
2007 г. № ***, согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции жилого
дома № *** находятся в недопустимом и ограниченно
работоспособном состоянии, надежность и безопасность не обеспечена
конструктивными характеристиками. Учитывая значительный срок службы здания,
физический и моральный износ несущих и ограждающих конструкций дома,
технологичную сложность их восстановления, наличие аварий, наличие
значительного количества дефектов в несущих конструкциях, устранение которых
потребует больших финансовых затрат, рекомендуется произвести снос дома (т. 1,
л.д. 150-151).
Аварийное состояние жилого
дома № ***, представляющее угрозу жизни и здоровью
проживающих в нем граждан, подтверждается также актом обследования
администрации города Димитровграда от 13 января 2026 г. (т. 2, л.д. 159-161).
Из названного акта,
в частности, следует, что на земельном участке расположено строение, элемент
здания разрушены, отсутствует крыша и остекление, строение заросло сорной
растительностью, не используется для проживания. Земельный участок не огорожен.
Доступ третьих лиц не ограничен.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истца Черенова А.Г. и
членов его семьи в дома № *** создает угрозу их
жизни и здоровью, в связи с чем оснований для иной оценки представленных
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для предоставления Черенову А.Г. жилого
помещения во внеочередном порядке по той причине, что истец не состоит на учете
в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отклоняются судебной
коллегией, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании
вышеприведенных норм жилищного права, регулирующих спорные правоотношения.
В рассматриваемом
случае спорный жилой дом признан аварийным и проживание в нем создает опасность
для жизни и здоровья жильцов.
Предоставление истцу
жилого помещения взамен непригодного для проживания и создающего реальную
угрозу его жизни и здоровью, не является улучшением его жилищных условий, в
связи с чем на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по
предоставлению истцу на условиях договора социального найма вне очереди жилого
помещения применительно к условиям города Димитровграда, отвечающего
установленным санитарным и техническим нормам.
Между тем, возлагая
на ответчика обязанность предоставить Черенову А.Г. Череновой Д.Э. и Череновой
Э.А. по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 30
кв.м., суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 89 Жилищного
кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно быть
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Ссылаясь в указанной
части на ордер на вселение от 27 ноября 2001 г., суд первой
инстанции не учел, что в данном ордере указана жилая, а не общая площадь жилого
помещения (т. 1, л.д. 13).
В то же время
согласно выписки из ЕГРН общая площадь жилого дома № 3
по *** составляет 45,8 кв.м.
В этой связи решение
суда подлежит изменении в части площади жилого помещения, подлежащего
предоставлению Черенову А.Г., Череновой Д.Э., Череновой Э.А., указав общую
площадь 45,8 кв.м.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Черенова А.Г. суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для установления 10-дневного срока обеспечения истца благоустроенным
жилым помещением с момента вынесения решения суда, так как обязанность
возникает у ответчика после вступления решения суда в законную силу
незамедлительно.
Доводы апелляционной
жалобы истца о наличии оснований для взыскания судебной неустойки также
являются несостоятельными.
В соответствии со
статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия,
не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении
может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного
срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут
быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение
которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию
или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение
суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их
руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без
уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель
применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального
органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию
истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с
ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).
Согласно пункту 1
статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию
кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на
случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на
основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что
поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть
присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она
не может быть установлена по спорам административного характера,
рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ,
при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных
неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с
социальной поддержкой.
Таким образом,
поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора основаны
на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений
властными полномочиями, в связи с чем по сути носят административный характер
спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской
Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие
отношения распространяются вышеприведенные ограничения.
Между тем, с
выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может
по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Отменяя
постановления судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции в своем определении от 23 октября 2025 г. исходил из нарушения норм
материального права при применении норм жилищного законодательства по
переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указав, что дом признан
аварийным и подлежащим сносу еще в 2007 г. На протяжении
длительного времени органом местного самоуправления не предпринимались меры для
предоставления жилого помещения взамен занимаемого истцом муниципального жилья.
На неоднократные обращения истца о предоставлении жилого помещения, ему в этом
отказывалось, с указанием на не включение в программу по переселению, а также
на не подтверждение истцом статуса нуждаемости в жилом помещении.
Таким образом,
установлен факт длительного нарушения жилищных прав истца, что влечет
нравственные страдания последнего.
Как разъяснено в
пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц
в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев,
установленных законом.
На основании части
первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации
морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих
органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага.
Принимая во внимание,
что по делу установлен факт длительного бездействия органа местного
самоуправления по переселению Черенова А.Г. из аварийного жилья, что,
безусловно, нарушает его личное неимущественное право на жилище, имеются
основания для взыскания с Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая все
установленные по делу обстоятельства, а также принцип разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
Черенова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
По делу в указанной
части надлежит принять новое решение о взыскании с Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда в пользу
Черенова А.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2026 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черенова Андрея
Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Черенова Андрея
Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда
изменить в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Черенову
Андрею Геннадьевичу, Череновой Диане Эрнестовне, Череновой Элине Андреевне,
указав площадь 45,8 кв.м.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черенова Андрея
Геннадьевича, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года
