УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007276-11
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2209/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Герасимовой Е.Н..,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попкова Юрия
Викторовича – Покусаевой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19.01.2026 с учетом определения того же суда от 09.02.2026 об
исправлении описки по гражданскому делу № 2-114/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Пыровой Елены Анатольевны к Попкову Юрию Викторовичу о взыскании компенсации
морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Попкова
Юрия Викторовича в пользу Пыровой Елены Анатольевны компенсацию морального
вреда в сумме 350 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых
требований – отказать.
Взыскать с Попкова
Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000
рублей, а в пользу Пыровой Елены Анатольевны, судебные расходы в сумме 300
рублей.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя Попкова Ю.В. – Покусаевой Е.Е., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иглиной Е.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пырова Е.А.
обратилась в суд с иском к Попкову Ю.В. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного
района г.Ульяновска 08.11.2022 было вынесено постановление, согласного которому
уголовное дело в отношении Попкова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности с освобождением его от уголовной ответственности.
Преступление Попков
Ю.В. совершил в отношении нее 09.07.2020. ***. В результате преступных действий
Попкова Ю.В. ей были причинены телесные повреждения: ***, которые причинили
вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья.
Действия Попкова
Ю.В. были квалифицированы органами дознания по части 1 статьи 112 Уголовного
кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Уголовное дело в
отношении Попкова Ю.В. было возбуждено только 15.06.2022. В течение 2020 года
было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
С марта 1995 года
Пырова Е.А. имеет заболевание *** ***, является инвалидом *** группы.
Учитывая, что она
проживает с Попковым Ю.В. на одной территории: у них общий коридор, санузел, кухня, она вынуждена
сталкиваться с ним ежедневно. Со стороны ответчика поступают в ее адрес
оскорбления, оказывается психическое давление.
Все
вышеперечисленные обстоятельства причиняют ей
как физические, так и нравственные страдания. Ее здоровье ухудшилось.
Просила взыскать с
Попкова Ю.В. в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., из
которых 2700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 300 руб. – расходы за
удостоверение копии доверенности.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Попкова Ю.В. – Покусаева Е.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в течении 2020 года было вынесено 7 постановлений об отказе
истцу в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в связи с отсутствием
состава преступления. По заявлению истца была проведена проверка, однако,
уполномоченными органами доказательств, подтверждающих совершение им
неправомерных действий в отношении нее, установлено не было.
Отмечает, что доводы
стороны истца о том, что он на протяжении длительного времени проявляет
агрессию, грубость по отношению к истцу, не соблюдает порядок проживания в
квартире, курит в туалете, создает им препятствия в пользовании общим
имуществом, постоянно оскорбляет истца, не нашли подтверждения в судебном
заседании.
Обращает внимание,
что с 18.08.2024 Попков Ю.В. является участником ***, в связи с чем не может
проявлять грубое отношение к истцу, ввиду его
отсутствия по месту проживания.
Просит учесть, что
обвинение Попкова Ю.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской
Федерации основывалось лишь на показаниях С*** , которая является матерью
истца.
Также просит учесть,
что в экспертном заключении указано, что травма: ***, могла наступить за
несколько часов, дней до ее обращения.
Обращает внимание,
что Пырова Е.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда спустя более
пяти лет с момента конфликта, в свою очередь каких-либо других доказательств
совершения им действий, которые причинили ей моральный вред, кроме своих
пояснений, не представила.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции Пырова Е.А., Попков Ю.В. в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца,
ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав
пояснения представителя Попкова Ю.В. – Покусаевой Е.Е., заключение прокурора,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Пырова Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Попков Ю.В. проживает по адресу: ***.
Стороны являются соседями.
09.07.2020 примерно
в 23 час. 05 мин. Попков Ю.В. находился в общем коридоре коммунальной квартиры ***,
где в это же время находилась его соседка Пырова Е.А., с которой произошел
конфликт. В этот момент у Попкова Ю.В. возник умысел на причинение телесных
повреждений Пыровой Е.А.
Попков Ю.В.,
находясь в вышеуказанном месте, подошел к Пыровой Е.А. и умышленно с силой
нанес ей два удара *** ***, отчего последняя испытала сильную физическую боль.
10.07.2020 Пырова
Е.А. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ей был поставлен
диагноз: ***.
10.07.2020 в КУСП
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска зарегистрировано
обращение Пыровой Е.А.
За период с 2020
по 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено несколько
постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела.
18.10.2022 уголовное
дело с обвинительным заключением в отношении Попкова Ю.В. было передано
мировому судье на рассмотрение.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
08.11.2022 уголовное дело в отношении
Попкова Ю.В., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного
кодекса Российской Федерации в отношении Пыровой Е.А. прекращено на основании
пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности. Попков Ю.В. освобожден от уголовной
ответственности на основании части 1
статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4
статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Из обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что 09.07.2020 примерно в 23 час. 05 мин. Попков
Ю.В, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры ***, где в это же время
находилась его соседка Пырова Е.А., с которой произошел конфликт. Попков
Ю.В., подошел к Пыровой Е.А. и с силой
нанес ей два удара ***, отчего последняя испытала сильную физическую боль и
получила телесные повреждения. Затем Попков Ю.В. нанес еще один удар ***.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2022 ГУЗ «УОБСМЭ» (повторное) у Пыровой Е.А., *** года рождения, выявлены следующие повреждения: ***.
Указанные
повреждения получены Пыровой Е.А. от воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной воздействующей поверхностью. Данные повреждения могли образоваться
незадолго до обращения Пыровой Е.А. в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает
возможность образования повреждений 09.07.2020.
*** в комплексе
одной травмы причинили Пыровой Е.А. средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Наличие у Пыровой
Е.А. инвалидности *** группы с детства в связи с имеющимся у нее заболеванием -
***, экспертом не учитывается и не влияет на оценку степени тяжести вреда
здоровью, причиненного ей повреждениями *** ***, полученных ею в результате
действий Попкова Ю.В.
Факт конфликта стороны не
оспаривали. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не
представлено.
Ссылаясь на причинение морального вреда
вследствие неправомерных действий ответчика, нанесение Попковым Ю.В. телесных
повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, Пырова Е.А. обратилась
в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Положения,
касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации
морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по
общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу части 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя
размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным
в статье 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные
обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (определение
от 15.07.2004 №276-О).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях
личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для привлечения к
ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и
подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что
потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Вина Попкова Ю.В. в
причинении Пыровой Е.А. телесных повреждений, причинно-следственная связь между деянием ответчика и
причинением истцу телесных повреждений подтверждаются материалами дела, выводами судебно-медицинской экспертизы, пояснениями участников процесса.
Оснований для
освобождения Попкова Ю.В. от гражданско-правовой ответственности по компенсации
Пыровой Е.А. морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая по существу
спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу
ответчиком телесных повреждений установлен вступившим в законную силу
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 08.11.2022, а поэтому ответчик в силу положений приведенных
правовых норм, обязан компенсировать истцу причиненный ему моральный вред,
выразившийся в физических страданиях, при этом факт прекращения уголовного дела
и освобождение Попкова Ю.В. от уголовной ответственности, не освобождает его от
обязанности возместить причиненный им моральный вред истцу, поскольку уголовное
дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу
о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации в сумме 350 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости,
обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истицы, ее
возраст, состояние здоровья, характер полученных истицей травм ***,
длительность расстройства здоровья и причинение средней тяжести вреда здоровью,
с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные
страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации
морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя
вреда.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что он телесных повреждений истцу не наносил, уголовное
дело в отношении него прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку тот факт, что между сторонами произошел конфликт, в результате
которого истице были причинены травмы, нашел свое объективное подтверждение в
ходе судебного разбирательства, в том числе в постановлении мирового судьи от 08.11.2022.
При этом судебная
коллегия учитывает, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении
вреда законом возложена на причинителя вреда, однако ответчиком таких
доказательств суду не представлено.
На основании
изложенного судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции не
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с
достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального
и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.01.2026 с учетом определения того же суда от
09.02.2026 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Попкова Юрия Викторовича – Покусаевой Елены Евгеньевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.05.2026.
