УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002755-21
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 33-2345/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Попова Максима Геннадьевича на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2026 по
гражданскому делу №
2-1801/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Попова Максима
Геннадьевича о разъяснении порядка исполнения решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10.09.2024 и приостановлении исполнительного производства *** от 25.04.2025 отказать,
установил:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2024
удовлетворены исковые требования администрации г. Димитровграда к Попову М.Г. о
возложении на него обязанности привести многоквартирный жилой дом в состояние
существующее до его реконструкции.
Попов М.Г. обратился в суд с заявлением о
разъяснении порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, указав, что в
настоящее время в установленном
законом порядке помещение переведено из статуса «жилое» в «нежилое», в силу
чего исполнить решение суда не представляется возможным.
Судьей постановлено
вышеприведенное определение.
В частной жалобе
Попов М.Г. не соглашается с определением суда, просит его отменить.
Указывает на то, что
в период исполнения решения суда возникли трудности. Неясно каким
образом необходимо привести в состояние, предшествующее реконструкции
помещение, расположенное по адресу: *** В настоящее время назначение помещения
изменилось, в установленном законом порядке жилое помещение переведено в
нежилое. В отношении нежилого помещения, какие - либо судебные споры и решения
суда отсутствуют.
Обращает внимание на то, что указанное решение
суда уже было им исполнено, в связи с чем, 30.06.2025 судебным приставом - исполнителем
было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
16.10.2025 администрацией г. Димитровграда ему
было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.
25.11.2025 судебным приставом-исполнителем
было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.
27.11.2025 на основании ранее выданного
уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 16.10.2025 ***, приемочной
комиссией был подписан акт приемки выполненных работ по переустройству и (или)
перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ранее,
имевшее статус «жилое» помещение по адресу: ***, которое по решению суда
необходимо привести в состояние предшествующее реконструкции, переведено в
статус «нежилое». Соответствующие изменения были зарегистрированы в Росреестре,
что подтверждается выпиской из ЕГРП. В силу указанного, помещение сейчас имеет
характеристики, которые были узаконены.
Поясняет, что если привести ранее незаконно
реконструированный многоквартирный жилой дом в прежнее состояние,
существовавшее до проведения работ по ранее проведенной реконструкции, путем
демонтажа дверного проема в наружной стене дома с восстановлением наружной
стены, демонтажа крыльца, навеса на фасаде дома, то техническое состояние
здания и помещения, характеристики которого затрагиваются такой реконструкцией уже
не будут соответствовать согласованной на сегодняшний день с администрацией
города проекту. А значит, при исполнении решения суда действующий,
согласованный проект будет нарушен.
Считает, что отказ в разъяснении
способа и порядка исполнения решения суда, ограничивает его доступ к
правосудию, влечет нарушение его прав. Тогда как разъяснение позволило бы
установить необходимость совершения исполнительных действий в отношении именно
жилого помещения и не позволило бы привести к нарушению уже согласованного проекта нежилого помещения, что может привести к
новому, аналогичному судебному спору.
В
соответствии с частью 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
В силу статьи 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности
решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что
решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность
решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен
только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», поскольку статья 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под
видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только
изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда
заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,
уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта
могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного
акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и
условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности,
затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле,
и не предполагает произвольного применения.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.09.2024 исковые требования администрации г. Димитровграда Ульяновской области
к Попову М.Г. были удовлетворены. На Попова М.Г. возложена обязанность за счет
собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в
законную силу судебного акта, привести реконструированный многоквартирный жилой
дом, расположенный по адресу: ***, в прежнее состояние, существовавшее до
проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема в наружной
стене многоквартирного жилого дома с восстановлением наружной стены, демонтажа
крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного жилого дома.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.01.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Попова М.Г. - без удовлетворения.
07.02.2025 Димитровградским
городским судом Ульяновской области выдан исполнительный лист ***
25.04.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство №***
Отказывая Попову М.Г. в удовлетворении его
заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для разъяснения вышеуказанного
решения суда, и как следствие исполнительного документа. Решение суда, как
верно указано судом первой инстанции, не содержит каких-либо неясностей или
неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению
решения суда.
Судом первой
инстанции верно отмечено, что фактически заявитель под видом разъяснения
решения пытается добиться изменения его содержания, что недопустимо в рамках
процедуры, предусмотренной статьей 202 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Заявитель признает, что им предприняты действия по
изменению статуса спорного помещения с «жилого» на «нежилое». Однако такие
действия не являются исполнением принятого судом решения, которое обязывает
привести реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
*** в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции,
путем демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома с
восстановлением наружной стены, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде
многоквартирного жилого дома.
Решение суда подлежит исполнению в том виде,
в каком оно вынесено, без какой-либо произвольной интерпретации его содержания
должником.
Таким образом, доводы частной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции,
не усматривается.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года оставить без
изменения, а частную жалобу Попова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
Копия верна:
О.Н. Куренкова
