УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003369-92
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-2606/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную
жалобу Сергеевой Татьяны Леонидовны на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 06 марта 2026 года по гражданскому делу №2-2442/2025,
которым постановлено:
заявление Сергеевой
Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому
заявлению Сергеевой Татьяны Леонидовны к Ивановой Дарье Владимировне об
устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить
частично.
Взыскать с Ивановой
Дарьи Владимировны в пользу Сергеевой Татьяны Леонидовны расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать,
установила:
решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05.08.2025 исковые требования Сергеевой Т.Л. к
Ивановой Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
удовлетворены частично.
Сергеева Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов в размере 184 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела, которые она просила взыскать с Ивановой Д.В.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Сергеева Т.Л. не соглашается с
вынесенным определением, просит его отменить, вынести новый судебный акт об
удовлетворении ее заявления в полном объеме.
Полагает, что судом не учтена сложность данного
гражданского дела и объем проделанной адвокатом работы, а также вынужденный
характер обращения истца с иском. Отмечает, что размер гонорара по заключенному
соглашению был определен в соответствии с Инструкцией о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области. Считает, что поданное ею исковое заявление не
подлежит оценке, в связи с чем, правило пропорциональности при частичном
удовлетворении иска при взыскании судебных расходов в данном случае не должно
было применяться.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда в связи со следующим.
Установлено,
что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05.08.2025 исковые требования Сергеевой Т.Л. к Ивановой Д.В.
удовлетворены частично, на Иванову Д.В. возложена обязанность в течение месяца
с момента вступления в законную силу решения суда установить герметичные крышки
на канализационный колодец и выгребную
яму, расположенные на земельном участке по адресу: *** кадастровый номер ***
С Ивановой Д.В. в
пользу Сергеевой Т.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
взыскано 3000 руб.
Постановлено
взыскать с Ивановой Д.В. в пользу Сергеевой Т.Л. в случае неисполнения решения
суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда
судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда в
части возложения на Иванову Д.В. обязанности установить герметичные крышки на
канализационный колодец и выгребную яму.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» с Ивановой Д.В. взыскана стоимость производства судебной экспертизы
в размере 6000 руб., с Сергеевой Т.Л. -
90 000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.12.2025 решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
05.08.2025 отменено в части взыскания с
Сергеевой Т.Л. стоимости судебной экспертизы,
в этой части принято новое решение, которым в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
взыскана стоимость судебной экспертизы с
Сергеевой Т.Л. в размере 15 000
руб., с Ивановой Д.В. в размере 45 000 руб.
На Управление
судебного департамента в Ульяновской области
возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Как следует из
материалов дела, интересы Сергеевой Т.Л. в судах первой и апелляционной
инстанции представляла адвокат Мичич М.Г. на основании ордера.
Согласно актам
оказанной юридической помощи от 18.05.2025,
от 05.08.2025, от 12.12.2025, от 23.12.2025 (т.3 л.д.29-32) адвокатом
выполнены следующие услуги: составлено
исковое заявление (10 000 руб.), составлено 2 заявления об уточнении
исковых требований (20 000 руб.), составлены замечания на протокол
судебного заседания (10 000 руб.), участие в предварительном судебном
заседании 17.06.2025 (12 000 руб.),
участие в судебных заседаниях 26.06.2025, 30.07.2025, 05.08.2025 (12 000
руб. х 3), участие при осмотре земельных
участков в рамках проведения судебной
экспертизы 08.07.2025, 15.07.2025 (12 000 руб. х
2), составлена апелляционная жалоба (17 000 руб.), участие в суде
апелляционной инстанции 02.12.2025, 05.12.2025, 12.12.2025 (15 000 руб. х 3), составлено ходатайство о взыскании судебных расходов
(10 000 руб.).
Факт оплаты
юридических услуг в общей сумме 184 000 руб. подтверждается квитанциями к
приходным кассовым ордерам №5 от 30.03.2025, №6 от 05.08.2025, №7 от 12.12.2025, №8 от
13.12.2025 (т.3 л.д.25-28).
В
соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым
на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,
участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Сергеевой Т.Л.
юридических услуг представителя и взыскал в ее пользу с ответчика Ивановой
Д.В. расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
При этом, судом
взысканная сумма была определена с учетом Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, при этом, были в
полной мере учтены обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований и
их частичное удовлетворение судом первой инстанции, характер спора, объем и
характер оказанных Сергеевой Т.Л.
юридических услуг, а именно: время, затраченное представителем на
подготовку процессуальных документов, участие в осмотре земельных участков при
проведении судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании и
судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также то
обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы истца были подтверждены только
в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной
экспертизы.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы автора жалобы
о необоснованном уменьшении судебных расходов являются несостоятельными, судом
в полной мере учтены характер спора и объем оказанных услуг, с учетом
требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам
жалобы, истцом было заявлено несколько исковых требований, в том числе, о
переносе канализации и выгребных ям, о переносе туалета, из которых
удовлетворено исковое требование о возложении на ответчика обязанности
установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму. Судом
при определении суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно
учтено, что заявленные истцом требования удовлетворены частично. Также суд
обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные представителем истца в
апелляционной жалобе, удовлетворены судом апелляционной инстанции лишь в части
распределения судебных расходов.
Доводы частной жалобы по существу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного
определения.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу
Сергеевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
