УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006180-36

Судья Куренкова О.Н.                                                                    Дело № 33-1861/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Хайбуллова И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саховского Александра Вячеславовича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-3410/2025, по которому постановлено:

исковое заявление Саховского Александра Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико‑биологического агентства о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России – Бурмагиной Е.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

 

установила:

 

Саховский А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что у Саховского А.В. 09 февраля 2007 года произошел *** и он лечился в период с 09 по 14 февраля 2007 года в ***. При поступлении в данное учреждение со сломанным *** никакая медицинская помощь Саховскому А.В. оказана не была, пролежал он в стационаре с 09 по 14 февраля 2007 года, что повлекло необходимость в поиске иного лечебного учреждения, несмотря на наличие операционной и возможности провести операцию в кратчайшие сроки. Помощь Саховскому А.В. была оказана в ином лечебном учреждении 15 февраля 2007 года. Ответчик его выписал, так как не смог и отказал в оказании медицинской помощи.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные издержки.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе Саховский А.В. просит определение суда отменить, направить дело в Заволжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в исковом заявлении от 2024 года указывалось на некачественное оказание медицинской помощи, однако факта неоказания медицинской помощи за период 6 дней февраля 2007 года не заявлялось.

Просит учесть, что предметом данного иска являлся отказ в оказании медицинской помощи Саховскому А.В. после *** 09 февраля 2007 года, в больнице он находился в период с 09 февраля 2007 года по 14 февраля 2007 года, а затем выписан с закрытием больничного листа. 15 февраля 2007 года он поступил в *** и там был прооперирован.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение истца и его представителя на судебное заседание.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что при вынесении определения судом первой инстанции Саховский А.В. и его представитель Саховская О.В. не были надлежащим образом заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определением от 31 марта 2026 года перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, действуя согласно данным разъяснениям, полагает необходимым разрешить вопрос об оставлении искового заявления Саховского А.В. по существу с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России – Бурмагина Е.Ю. указала, что рассматриваемое исковое заявление Саховского А.В. тождественно исковому заявлению рассмотренному Заволжским районным судом города Ульяновска 30 июля 2024 года.

Саховский А.В. и его представитель Саховская О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав  представителя ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  25 марта 2024 года Саховский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России, Министерству здравоохранения Ульяновской области и администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 154-157, т. 1).

В обоснование исковых требований Саховским А.В. было указано, что в связи травмой, полученной им 02 мая 2006 года в дорожно-транспортном происшествии, он был госпитализирован в ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России, где ему в результате неверно избранного способа лечения, был установлен ***. В феврале 2007 года указанный *** сломался и врачи вновь не оказали ему нормальную медицинскую помощь в виду чего Саховский А.В. 15 февраля 2007 года был доставлен в ***, где проходил лечение до  01 марта 2007 года, а 20 февраля 2007 года ему была проведена операция по удалению *** и проведен ***.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи после дорожно‑транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2026 года, повлекшем установление группы инвалидности в 2010 году, Саховский А.В. просил взыскать с ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Саховского А.В. к ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России, Министерству здравоохранения Ульяновской области, администрации города Димитровграда о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей было отказано (л.д. 158‑166, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саховского А.В. – без удовлетворения; с Саховского А.В. в пользу частного учреждения ***» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000 рублей (л.д. 167-175, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 176-187, т. 1).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 23 октября 2025 года апелляционная жалоба Саховского А.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года принята к производству Ульяновского областного суда (л.д. 188, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Саховского А.В. к ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России, Министерству здравоохранения Ульяновской области, администрации города Димитровграда о компенсации морального вреда назначена дополнительная комиссионная судебно‑медицинская экспертиза (л.д. 41-47, т. 2).

Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, является вопрос о том, имеются ли недостатки при оказании медицинской помощи Саховскому А.В. в МУЗ «Димитровградская городская больница № 2», ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Больница № 2 города Димитровграда (поликлиника и стационар) в периоды со 02 мая 2006 года по 2010 год, в том числе со 02 мая 2006 года по 29 мая 2006 года, с 09 февраля 2007 года по 14 февраля 2007 года (вопрос № 1).

По настоящему гражданскому делу Саховский А.В. также просит взыскать с ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России компенсацию морального вреда за не некачественное оказание ему медицинской помощи в период его нахождения на стационарном лечении с 09 февраля 2007 года по 14 февраля 2007 года (л.д. 2-4, т. 1).

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание заявления составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свое требование.

Судебной коллегией установлено, что как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и в настоящее время, в производстве Ульяновского областного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами - Саховским А.В. с одной стороны и ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России с другой стороны, о том же предмете - заявлено требование о компенсации морального вреда, и по тем же основаниям - некачественное оказание медицинской помощи в период с 09 февраля 2007 года по 14 февраля 2007 года.

При этом иск в рамках гражданского дела по иску №2-1182/2024 (33‑99/2026) принят к производству суда 26 марта 2024 года (поступил в суд 25 марта 2024 года), тогда как настоящее исковое заявление поступило в Заволжский районный суд города Ульяновска 02 октября 2025 года и принято к производству 06 октября 2025 года.

Доводы Саховского А.В. о том, что поданные им иски не являются тождественными, поскольку в одном иске им заявлено о ненадлежащем оказании медицинской помощи, а в другом заявлено о неоказании медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку дефектами (недостатками) медицинской помощи являются как невыполнение, так и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая, что действующее законодательство исключает возможность нахождения в судах двух дел по спору между теми же сторонами и о том же предмете, суд считает необходимым оставить исковое заявление Саховского А.В. без рассмотрения

Руководствуясь статьей 329, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Саховского Александра Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико‑биологического агентства о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года