У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007820-28
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33а-2404/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного хозяйства» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 января 2026 года по делу №2а-319/2026, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального
дорожного хозяйства» к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании незаконным представления от 09
октября 2025 года №*** о принятии мер по устранению обстоятельств,
способствующих совершению преступлений, отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного хозяйства» Садикова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя
административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области
Агафоновой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных
дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного хозяйства» (далее - ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор») обратилось
в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской
области) о признании незаконным представления.
Требования
мотивировало тем, что 20.10.2025 в адрес ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» поступило представление УМВД России по Ульяновской
области от 09.10.2025 №*** о рассмотрении возможности установления на проезжей
части дорожного знака «Прочие опасности».
Согласно
представлению, в ходе расследования уголовного дела следствие пришло к выводу,
что одним из условий, способствовавших совершению преступления, послужила не только
преступная неосторожность водителя ***
грубо нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, но
и отсутствие дорожного знака 1.33 «Прочие опасности».
При этом,
административный ответчик в просительной части представления не указал на каком
конкретно участке автомобильной дороги (пикетаж) необходимо рассмотреть
возможность установки дорожного знака 1.33.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок
автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** подъезд *** км 252 – км 253
соответствовал требованиям нормативно-технических документов, в связи с чем
установка дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» не требуется.
Административный
истец просил признать незаконным представление УМВД России по
Ульяновской области от 09.10.2025 № *** о рассмотрении возможности установления
на проезжей части дорожного знака «Прочие опасности», что будет способствовать
предотвращению дорожно-транспортных происшествий.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен следователь отделения по
расследования ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области (далее – должностное
лицо) Четанов С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие
дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» на спорном участке дороги, с учетом его
конфигурации, параметров, характеристик, технической категории п.5.2.35 ГОСТ Р
52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», не может являться причиной и условием, способствующими
совершению правонарушения.
Отмечает, что
согласно общим сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области нарушения
обязательных требований к эксплуатационному состоянию и обустройству
автомобильных дорог общего пользования на момент ДТП от 23.07.2025 не установлены.
Наличие неподвижного
объекта на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе,
не является основанием для установки дорожного знака 1.33 «Прочие опасности».
Суд не дал оценку
доводам административного истца о том, что
в просительной части представления отсутствует властное волеизъявление
государственного органа, которое носит обязательный характер, что нарушает
принцип исполнимости представления.
Считает, что
обжалуемое представление нарушает права и интересы административного
истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
Садикова А.Ф., представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской
области Агафоновой Д.А., другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.104-106).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) решения и действия (бездействие)
должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного
преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например,
прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов
дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего
государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора (п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 09.12.2025) «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации».
С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2
п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022
№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» представление следователя о
принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению
преступления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1
ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части
заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как
несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение
ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в производстве СУ МВД России по
Ульяновской области находится уголовное дело №***, возбужденное 23.07.2025 по
ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 63).
09.10.2025
должностным лицом Четановым С.В. в адрес
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вынесено представление о принятии мер по
устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (л.д.7-8)
Как указано в
представлении, в ходе расследования следствие пришло к выводу, что одним из
условий, способствующих совершению преступления, явилось не только преступная
неосторожность водителя *** грубо нарушившего требования правил дорожного
движения Российской Федерации, но и отсутствие дорожного знака 1.33 «Прочие
опасности».
Не согласившись с
указанным представлением, административный истец обратился в суд с данным
административным иском.
Отказывая в
удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу, что оспариваемое представление следователя является законным, поскольку
внесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства
уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему
полномочий, по своему содержанию носит информационный, профилактический
характер, не нарушает права административного истца, поскольку не требует
принятия неправомерных, неисполнимых или иных мер, которые бы противоречили его
интересам и за неисполнение которых для него могут наступить негативные
последствия. Предложенные в оспариваемом представлении меры являются
правомерными и адекватными, направленными на предупреждение совершения новых
преступлений. Представление не возлагает какие-либо обязанности или
ограничения, не лишает прав и свобод, не создает препятствия в их реализации и
не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют
содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права,
подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии
сомнений в законности и обоснованности.
Доводы жалобы
судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»
к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение
преступлений и административных правонарушений.
На полицию
возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать
уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство
предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные
следственные действия по уголовным делам, производство предварительного
следствия по которым обязательно (п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции»).
При этом полиции для
выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право вносить в
соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам
организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и
условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной
безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений (п.12
ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции»).
Кроме того, одной из
задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений (ст.2 УК
РФ).
Как следует из ч.2
ст.158 УПК РФ право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя
при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу
обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в
соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу
представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других
нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным
уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
В силу правовых
позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке,
установленном ч.2 ст.158 УПК РФ, представление о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений
закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом,
которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это
предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Такое представление
направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не
предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не
определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий
(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2224-О, от 18.07.2024
№2045-О).
В соответствии с п.2
ст.2 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 23.06.2016 № 182-ФЗ) профилактика правонарушений - совокупность мер
социального, правового, организационного, информационного и иного характера,
направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих
совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на
лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного
поведения.
Субъектами
профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти (п.1
ч.1 ст.5 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ).
Как следует из
положений п.5 ст.17 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ профилактическое
воздействие может осуществляться в форме внесение представления об устранении
причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч.2 ст.17
Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ должностные лица органов прокуратуры
Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации,
органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов
уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое
право им предоставлено законодательством Российской Федерации, вправе
осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического
воздействия, предусмотренных п.п.2 - 6 ч.1 настоящей статьи,
в пределах установленной компетенции.
В соответствии с п.9
ч.2 ст.6 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ реализация основных
направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе,
посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации
специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного,
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и
оперативно-разыскного характера в целях предупреждения правонарушений.
Анализ
предоставленных по делу доказательств, правовых норм свидетельствует о том, что
следователь, в данном случае, являясь процессуально уполномоченным лицом, в
ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на
профилактику преступлений.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, из содержания оспариваемого
представления следует, что указание следователя о возможности рассмотрения
установления на проезжей части дорожного знака 1.33 «Прочие опасности»
является не императивным и безусловным требованием, а обозначает предмет
представления, вопрос, подлежащий рассмотрению учреждением, по которому
последнему следует принять решение; при этом законом не исключается отказ в
удовлетворении представления следователя.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на анализе
предоставленных по делу доказательств, приведенных выше правовых норм о том,
что следователь, в данном случае, являясь процессуально уполномоченным лицом, в
ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на
профилактику преступлений.
При этом доводы
жалобы о том, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального
значения *** подъезд к *** км 252- км 253, не является опасным, характеризуется
как прямолинейный участок с обеспеченной зоной видимостью; нарушения
обязательных требований к эксплуатационному состоянию и обустройству
автомобильных дорог общего пользования на момент ДТП 23.07.2025 не установлены;
наличие неподвижного объекта на полосе движения, не позволяющего продолжить
движение по этой полосе, не является основанием для установки дорожного знака
1.33 «Прочие опасности»; следователь вправе применить такую форму
процессуального реагирования не произвольно, а установив в ходе следствия
конкретные фактические обстоятельства, способствующие совершению преступления,
являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании подлежащих
применению норм права.
В соответствии с
правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Как разъяснено в п.17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений,
действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации
государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица
связаны законом (принцип законности) (ст.9 и ч.9 ст.226 КАС РФ, ст.6 и ч.4
ст.200 АПК РФ).
Таким образом,
выводы суда о том, что представление внесено должностным лицом в пределах
предоставленных полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому
проводится расследование, направлено на предупреждение возможных противоправных
деяний и не предрешает мер, принимаемых административным ответчиком, как и не
определяет правовых последствий, являются верными. Данная позиция согласуется с
позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение
от 19.11.2025 №88а-20490/2025).
При этом, на
административного истца процессуальным законом возложена обязанность по
доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также
соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный
ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие)
соответствуют закону (ч.9, 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).
В данном случае в
ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав
административного истца фактом внесения должностным лицом оспариваемого
представления.
По настоящему делу
обязательной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о
признании оспариваемого представления незаконным не установлено.
В связи с чем у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных
требований.
Выводы, изложенные в
решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела,
нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
Иная оценка автором
апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся
доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства
не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального
права.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного хозяйства» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14
мая 2026 года.
