УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В..                                                73RS0013-01-2025-005384-07

Дело № 33-2558/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Евгения Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года, по гражданскому делу № 2-107/2026, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Волкову Евгению Юрьевичу об изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, отказать.

Возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность изменить в приказе от 15.07.2025 №367-НС «По личному составу» формулировку основания увольнения Волкова Евгения Юрьевича с формулировки «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на формулировку «в связи с утратой доверия» – пункт 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Волкова Е.Ю. – адвоката Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков МЧС России,
ГУ МЧС России по Ульяновской области Верижниковой Н.Л. и прокурора Иглиной Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор города Димитровграда, действуя в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий (далее – МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области), Волкову Е.Ю. об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что Волков Е.Ю. с 1993 г. проходил службу в ФПС ГПС, в том числе с 01 января 2020 г. в должности *** ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Волков Е.Ю. входил в комиссию Управления по контролю за своевременностью и полнотой денежного довольствия, заработной платы, представления иных социальных выплат и гарантий личному составу ГУ МЧС России по Ульяновской области.

На заседании комиссии рассматривались вопросы в отношении всего личного состава Управления, в том числе в отношении Жирмановой Г.Н., являющейся *** ГУ МЧС России по Ульяновской области, и находящейся в подчинении у Волкова Е.Ю.

Волковым Е.Ю. принимались решения о направлении на имя руководителя ГУ МЧС России по Ульяновской области рапортов с ходатайствами о повышении премирования Жирмановой Г.Н. при наличии фактов неисполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей.

Проведенный анализ приказов ГУ МЧС России по Ульяновской области о поощрении сотрудников *** пожарно-спасательного отряда и рапортов
Волкова Е.Ю., ставших основанием для их издания, свидетельствует о неоднократном оказании Жирмановой Г.Н. преференций путем ходатайства о повышении премирования относительно должностных лиц, занимавших аналогичные и вышестоящие должности (ежегодное денежное премирование Жирмановой Г.Н. в два раза превышает размер премиальных выплат *** и в разы превышает размер премирования должностных лиц, занимающих равнозначные с ней должности).

Вместе с тем, проверкой установлен факт совместного проживания
Волкова Е.Ю. и Жирмановой Г.Н., участия Волкова Е.Ю. в воспитании несовершеннолетнего сына Жирмановой Г.Н., их неоднократное совместное времяпрепровождение вне рабочего времени, совместный отдых.

Наличие близких отношений между Жирмановой Г.Н. и Волковым Е.Ю. также подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Волкову Е.Ю., согласно которому к управлению транспортным средством допущен сам Волков Е.Ю. и Жирманова Г.Н.

Изучением выписок по счетам, открытым на имя Волкова Е.Ю. в
кредитных организациях, зафиксированы неоднократные денежные переводы (более 80 операций на суммы от 100 руб. до 47 000 руб.) на имя Жирмановой Г.Н.

Несмотря на наличие вышеизложенных фактов, подтверждающих наличие у *** ГУМЧС России по Ульяновской области Волкова Е.Ю. личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при осуществлении своих должностных полномочий, им вопреки требованиям действующего законодательства меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов не принимались, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей руководству ГУ МЧС России по Ульяновской области не сообщалось.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица по утрате доверия.

Вместе с тем, до применения меры взыскания за совершение коррупционного проступка Волков Е.Ю. был уволен со службы по собственной инициативе, что, по сути, позволило избежать ему ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

С учетом изложенного прокурор просил возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность изменить в приказе от 15 июля 2025 г. № 367-НС «По личному составу» формулировку основания увольнения Волкова Е.Ю. с пункта 4 части 2 статьи 83  Федерального закона от
23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 13 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона (в связи с утратой доверия).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жирманова Г.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его полномочия не входило назначение сотрудников на должности либо их перевод из одного подразделения в другое. Однако руководство ГУ МЧС России Ульяновской области при установлении конфликта интересов в сентябре 2024 года каких-либо мер к его урегулированию не предприняло. Просит учесть, что он подавал рапорт на увольнение еще до начала проверки, однако руководство убедило его продолжить службу в указанной должности. Дополняет, что он не оказывал Жирмановой Г.Н. преференций путем подписания рапортов о выплате ей премий в повышенном размере, отмечая, что сам рапорт не является основанием для выплаты премий. Просит учесть, что участия в заседаниях комиссии не принимал. Дополняет, что проверка в отношении него проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством по делу.

В возражения на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение уда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков Е.Ю. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 1993 г., в том числе с 01 января 2020 г. в должности *** ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период исполнения Волковым Е.Ю. обязанностей *** ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области приказом от 27 ноября 2020 г.
№ 356-НС на должность *** указанного пожарно-спасательного отряда назначена Жирманова Г.Н. (т. 1, л.д. 103).

03 февраля 2025 г. от главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции на территории Ульяновской области ГУ МЧС России по Нижегородской области Ф*** на имя начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области поступил рапорт о возможной личной заинтересованности Волкова Е.Ю., которая может привести к конфликту интересов (т. 1, л.д. 45).

Приказом ГУ МЧС России по Ульяновской области от 12 февраля 2025 г.
№ 177-128 в отношении Волкова Е.Ю. назначена служебная проверка (т. 1, л.д.49-50), о чем Волков Е.Ю. в тот же день уведомлен под роспись (т. 1, л.д. 52).

По результатам проведения проверки составлен доклад о результатах проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению (т. 1, л.д. 61-85).

Согласно выводам указанного доклада между Волковым Е.Ю. и Жирмановой Г.Н. установлено наличие близких отношений, наличие конфликта интересов, о котором Волков Е.Ю. не уведомил и не принял меры к его урегулированию.

Так, проверкой установлено, что на основании приказов ГУ МЧС России по Ульяновской области от 12 января 2022 г. № 177-4 и от 25 июня 2024 г. № 177-659 Волков Е.Ю. включен в состав комиссии Управления по контролю за своевременностью и полнотой денежного довольствия, заработной платы, представления иных социальных выплат и гарантий личному составу ГУ МЧС России по Ульяновской области (т. 2, л.д. 32-36).

Анализ приказов о поощрении сотрудников *** пожарно-спасательного отряда и рапортов Волкова Е.Ю., ставших основаниями для их издания, показал неоднократное оказание Жирмановой Г.Н. преференций, путем ходатайства о повышенном премировании относительно должностных лиц, занимавших аналогичные и вышестоящие должности (т. 1, л.д.74-76, т. 2, л.д. 37 -237).

В частности, по итогам премирования за 2024 год Жирманова Г.Н. получила премию в общем размере 84 000 руб., тогда как *** только 55 000 руб., а другие *** по
27 000 руб.

Между тем, проверкой установлено наличие между Волковым Е.Ю. и Жирмановой Г.Н. близких отношений.

Так, согласно выпискам по счетам открытым на имя Волкова Е.Ю. в
кредитных организациях, зафиксированы неоднократные денежные переводы на имя Жирмановой Г.Н.

Жирманова Г.Н. включена Волковым Е.Ю. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ***.

Волков Е.Ю. совместно с Жирмановой Г.Н. проводил отпуск в
ФКУЗ *** МВД России в период с 04 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г., в ходе которого они проживали в одном номере (т. 1, л.д. 200).

По результатам проведенной проверки начальником ГУ МЧС России по Ульяновской области в МЧС России направлено ходатайство о привлечении Волкова Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия (т. 1, л.д. 13-15).

05 июня 2025 г. Волковым Е.Ю. подан рапорт об увольнении его со службы по выслуге лет.

Приказом МЧС России от 15 июля 2025 г. № 367-НС Волков Е.Ю. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) (т. 1, л.д. 10).

На основании приказа ГУ МЧС России по Ульяновской области
от 09 октября 2025 г. № 458-НС контракт с Волковым Е.Ю. расторгнут, и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 10 октября 2025 г. (т. 1, л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 14, 50, 83, 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 1, 10, 11, 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, при этом суд исходил из того, что в силу перечисленных выше нормативных положений, Волков Е.Ю., как лицо, замещающее должность федеральной государственной службы, был обязан принять меры по урегулированию конфликтов интересов, что им сделано не было, вследствие чего он подлежит увольнению по утрате доверия.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нормам процессуального права.

Правоотношения, связанные с прохождением федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 141-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона
от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Для целей Федерального закона № 141-ФЗ используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 141-ФЗ).

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что в случае установления факта не принятия лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, мер по урегулированию конфликта интересов он подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения государственных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям регулирующие их нормы материального права и, учитывая специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно по основанию утраты доверия, сделал правильный вывод, что права выбора основания увольнения Волкова Е.Ю., не имеется.

Установив, что Волков Е.Ю., как лицо, замещающее должность федеральной государственной службы, допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства, но уволен по пункту 4 части 2 статьи 83  Федерального закона №141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Е.Ю. об отсутствии конфликта интересов, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Волков Е.Ю. создал для Жирмановой Г.Н., с которой он состоит в близких отношениях, исключительные условия работы с целью получения личной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции третьего лица, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 02 марта 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года