УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мельникова О.В.

Дело №7-191/2026 73RS0009-02-2026-000012-05

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Забураевым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копаева Вячеслава Викторовича и его защитника Митрошкина Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 15 августа 2025 года, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 17 декабря 2025 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копаева Вячеслава Викторовича (дело №12-2-8/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 15 августа 2025 года Копаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от       17 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Копаев В.В. и его защитник Митрошкин А.Н. не соглашаются с вынесенными актами, просят их отменить.

В обоснование жалобы указывают, что указанные акты приняты без всесторонней и объективной оценки имеющихся материалов дела.

Схема по факту произошедшего ДТП составлена с грубыми нарушениями, зафиксированные в ней сведения являются неполными, не отражают все обстоятельства, характеризующие описание места ДТП. Кроме того, схема не содержит никаких сведений о непосредственном месте столкновения транспортных средств.

Судом не дана оценка видеозаписи, представленной стороной защиты в судебное заседание.

Отмечают, что второй участник ДТП, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, Копаев В.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что является основанием для признания недопустимым доказательством заключение эксперта.

Также судом не описано в обжалуемом решении заключение эксперта, представленное Копаевым В.В. и исследованное в судебном заседании. Из указанного заключения следует, что водитель автомобиля KIA имел техническую возможность избежать столкновения, между тем, у водителя автомобиля IVECO такая возможность отсутствовала.

Подробно позиция Копаева В.В. и его защитника Митрошкина А.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Копаева В.В. и его защитника – адвоката Шароватова В.А., поддержавших жалобу в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В вину Копаеву В.В. вменено то, что он 15 августа 2025 года в 21 час 55 минут на 25 км + 300 м автодороги Сурское-Шумерля Сурского района Ульяновской области, управляя транспортным средством IVECO AD 380Т38Н, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил  дорогу транспортному средству KIA KM FL, государственный регистрационный номер *** под управлением ***, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения          Копаева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 15 августа 2025 года Копаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от       17 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года указанные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, потерпевшего либо его законного представителя, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» вынесено 17 декабря 2025 года.

В материалах дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, Копаева В.В., потерпевшего *** и вручении данного уведомления, либо об извещении о рассмотрении жалобы указанных лиц иным способом, отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что Копаев В.В. и *** надлежащим образом были извещены о рассмотрении жалобы начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 08 сентября 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

При этом, вопреки положений, установленных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением о назначении экспертизы участники производства по делу ознакомлены не были. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем заключение экспертизы *** от 10 ноября 2025 года, было положено в основу решения начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский», установившего в действиях Копаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным заключением экспертизы участники производства по делу также ознакомлены не были.

Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копаева Вячеслава Викторовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин