УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Борисова
Е.С.
|
Дело
№7-199/2026
73RS0001-01-2026-000404-79
|
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Ищенко Максима Сергеевича –
Шалаевой Ирины Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Ищенко Максима Сергеевича (дело №12-112/2026),
установил:
постановлением врио
руководителя УФАС по Ульяновской области от 17 декабря 2025 года Ищенко М.С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года Ищенко М.С.
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного
постановления.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Ищенко М.С. – Шалаева И.А. не соглашается с
определением судьи районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что административным органом не были использованы все возможные
способы направления постановления. Полагает, что копия постановления должна
была быть направлена дополнительно по электронной почте.
Причиной пропуска срока для
обжалования является то, что Ищенко М.С., являясь директором управляющей
компании, в связи с выпадением большого количества осадков, проводил работу по
организации устранения последствий снегопада в Чердаклинском районе.
Отмечает, что постановление в
отношении Ищенко М.С. было вынесено в рамках рассмотрения дела в отношении
юридического лица ***, постановление по которому в настоящее время обжалуется в
Арбитражном суде Ульяновской области.
Подробно позиция защитника
Ищенко М.С. – Шалаевой И.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие (л.д.120).
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью
3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено частью 2 статьи
30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае
пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2
статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении
которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным
почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного
постановления.
Согласно разъяснениям,
приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об
административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту
нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена
по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по
истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии
постановления.
Отказывая Ищенко М.С. в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления,
судья районного суда пришел к выводу о том, что Ищенко М.С. не предоставлено
уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Оснований не согласиться с
данными выводами судьи районного суда не имеется.
Копия постановления от 17
декабря 2025 года, направленная по адресу регистрации Ищенко М.С., прибыла в
место вручения 19 декабря 2025 года, 23 декабря 2025 года
состоялась неудачная попытка вручения, а 30 декабря 2025 года отправление возвращено
в связи с истечением срока хранения, вручено отправителю 13 января 2026 года,
что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей
почтовый идентификатор *** (л.д.89-90).
Таким образом, последним днём
обжалования постановления было 23 января 2026 года.
Жалоба на постановление
подана в районный суд 24 января 2026 года, то есть с пропуском срока на
обжалование.
Вопреки доводам жалобы,
выводы судьи районного суда о том, что ходатайство Ищенко М.С. о восстановлении
срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть
расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются
правильными. Утверждение заявителя жалобы о том, что административному органу
следовало направить копию постановления по электронной почте, а также то, что
Ищенко М.С. осуществлял проведение работ по организации устранения последствий
снегопада в Чердаклинском районе, само по себе не свидетельствует о наличии
уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному
делу, указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, которые могут
рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Уважительными причинами
являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования,
которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Неполучение направленной
почтовой корреспонденции по адресу места регистрации Ищенко М.С. не является
уважительной причиной пропуска срока, риск неблагоприятных последствий в связи
с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации полностью лежит
на указанном лице.
Таким образом, оснований
полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для
реализации права Ищенко М.С. на обжалование постановления в установленный
законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск
процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно
препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Максима
Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Ищенко Максима Сергеевича
– Шалаевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
