УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Николаева
Н.Д.
|
Дело № 7-188/2026
73RS0011-01-2026-000095-88
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Большакова Максима Сергеевича на
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 22 февраля
2026 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 25
марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Большакова Максима Сергеевича
(дело № 12-1-7/2026),
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 22 февраля 2026 года
Большаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года указанное
постановление изменено, исключено указание на то, что Большаков М.С. выбрал
небезопасную скорость, тем самым допустив съезд на правую по ходу движения
обочину, чем нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, в остальной
части постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Большаков М.С. не соглашается с
вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в сложившейся дорожной ситуации он не мог предположить, что
второй водитель, двигаясь по левой встречной полосе, начнет поворот направо,
поскольку он не только не занял крайнее правое положение на проезжей части, но
и максимально сместился влево, выехав на встречную полосу движения.
Отмечает, что в
рассматриваемом деле действия обоих водителей должны рассматриваться в их
взаимосвязи, поскольку вторым водителем нарушены пункты 8.1, 8.5, 8.7 Правил
дорожного движения.
Подробно позиция
Большакова М.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
защитника Большакова М.С. – Хигера М.А., поддержавшего и дополнившего доводы
жалобы, потерпевшего *** и его представителя ***, возражавших относительно
доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Большакова М.С. верно
квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которой установлена административная
ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно требованиям
пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила),
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования данных Правил.
В силу пункта 9.10
Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела
следует, что 22 февраля 2026 года в 10 часов 46 минут по адресу: р.п.Майна
Ульяновской области ул.Шевченко, д.18, Большаков М.С., управляя автомобилем «Лада
Нива», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 9.10
Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося транспортного средства – автомобиля «Хонда Пилот», государственный
регистрационный номер ***, допустив с ним столкновение.
Вина Большакова М.С.
в совершении вменяемого правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются
собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном
правонарушении от
22 февраля 2026 года (л.д.19), схемой места совершения административного
правонарушения от 22 февраля 2026 года (л.д.17), письменными объяснениями *** и
Большакова М.С. от 22 февраля 2026 года (л.д.17 (оборот, 18), видеозаписью
(л.д.9), показаниями ***, данными в судебном заседании при настоящем
рассмотрении жалобы, и иными доказательствами, которые оценены на предмет
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом полагаю представленную в судебное заседание видеозапись
достоверным и допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся на
ней, объективно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также
позволяют, наряду с иными доказательствами, установить вину
Большакова М.С. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения –
несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Большакова М.С. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются
правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Большакова М.С. к административной
ответственности соблюдены.
Ссылка Большакова
М.С. на наличие вины другого водителя не может быть принята во внимание,
поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
Само по себе наличие
либо отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного
движения, равно как и привлечение его к административной ответственности не
свидетельствуют об отсутствии вины Большакова М.С. во вменяемом ему
правонарушении.
Таким образом, оценка
действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление
степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету
данного дела об административном правонарушении и могут быть предметом
рассмотрения в ином судебном порядке.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных
правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со
статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено Большакову М.С. в пределах санкции
части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного
суда.
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не допускается использование доказательств по
делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены
с нарушением закона.
Однако по настоящему делу судьей районного суда требования приведенных
норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении
Большакова М.С. не выполнены.
Так, в нарушение установленного порядка сбора доказательств, показания
второго участника дорожно-транспортного происшествия *** в судебном заседании
были получены без предварительного разъяснения ему ответственности,
предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.
Допущенные нарушения
влекут невозможность использования в качества доказательства пояснения ***,
данные в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат исключению
из числа доказательств.
При этом указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность
обжалуемых актов, так как совокупность иных имеющихся в деле и исследованных
судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Кроме
того, при настоящем рассмотрении жалобы *** дал суду полные показания, которые
суд также положил в основу судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года изменить,
исключив из числа доказательств объяснения ***, полученные судьей районного
суда в судебном заседании.
Постановление
инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 22 февраля 2026 года и
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2026
года в остальной части, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Большакова Максима Сергеевича,
оставить без изменения, жалобу Большакова Максима Сергеевича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
