УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007605-38
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2413/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-383/2026, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
к наследственному имуществу О*** А*** П***, Ометовой (Лавровой) Анне
Александровне, Хотиевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 25 июля 2012 года – отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Островской Е.В., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Банк
Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лавровой А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2012 года между банком и О***
А.П. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский
Стандарт» № ***. В соответствии с условиями данного договора общество
предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик
обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за
пользование займом, в размер, в и сроки и на условиях кредитного договора
(договора займа). Впоследствии, им стало известно, что О*** А.П. умер *** года,
открыто наследственное имущество. По кредитному договору № *** имеется
задолженность в размере 253 547 рублей 97 копеек.
Просил
взыскать задолженность по кредитному договору № *** в размере 253 547 рублей 97
копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8606 рублей 44 копейки.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечена Островская (Хотиева) Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить и
вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение районного суда подлежит отмене, в виду
несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда
обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что
банк, направляя заключительный счет-выписку по договору, изменил срок
исполнения обязательств, указав на необходимость оплаты задолженности в срок до
23 февраля 2016 года. В рассматриваемых правоотношениях право банка нарушено 24
февраля 2016 года, когда О*** А.П. не исполнил требование банка о полном
погашении задолженности по договору, в связи с чем с 24 февраля 2016 года у
банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании
задолженности. Именно с указанного срока началось течение срока исковой
давности и прервалось на период с 28 марта 2016 года (даты подачи заявления о
вынесении судебного приказа) по 29 октября 2025 года (дату отмены судебного
приказа), с 29 декабря 2025 года течение срока исковой давности вновь приостановлено
ввиду подачи Банком искового заявления по настоящему делу.
Считает, что
банком срок исковой давности, в том числе на момент вынесения судебного
приказа, не пропущен.
Также просит
взыскать в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Лавровой А.А. – Дранникова Ю.В. просит
решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Лаврова А.А., а
также представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились,
о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика,
заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по
настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Судом установлено,
что между АО «Банк Русский Стандарт» и О*** А.П. был заключен договор
№ *** от 25 июля 2012 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, в
соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил
банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет
средств, предоставляемым банком.
Для проведения
расчетов и учета операций по карте ответчику банком был открыт счет № ***.
Ответчик нарушил
свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в результате
чего образовалась просроченная задолженность в размере 253 547 рублей 97
копеек, которая не погашена.
*** года О*** А.П.
умер. Наследниками О*** А.П., принявшими наследство являются Лаврова А.А.
и Островская Е.В.
Разрешая спор, суд
принял во внимание доводы Лавровой А.А о том, что истцом пропущен срок исковой
давности по заявленным требованиям.
Отказывая в
удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из
того, что ААО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного
приказа обратилось за пределами срока исковой давности, при этом каких-либо
уважительных причин пропуска срока суду со стороны истца не предоставлено.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
На основании статьи
196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из
материалов дела, условиями заключенного договора предусматривалась ежемесячная
оплата минимального платежа. Оплата всей суммы задолженности предусмотрена при
выставление клиенту заключительного счета-выписки.
Также из материалов
дела усматривается, что банком направлен заключительный счет-выписка с
требованием о возврате задолженности в срок до 23 февраля 2016 года, ввиду чего
срок исковой давности истекает 23 февраля 2019 года.
Из материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком принятых на себя обязательств по гашению полученного кредита, АО
«Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с
О*** А.П. задолженности по договору № ****** от 25 июля 2012 года о
предоставлении и обслуживании банковской карты, в размере 177 654 рублей
18 копеек.
04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Засвияжского
судебного района города Ульяновска, вынесен судебный приказ № 2-175/2016 о взыскании с О*** А.П. в пользу АО «Банк
Русский Стандарт» суммы задолженности по договору № *** от 25 июля 2012 года о
предоставлении и обслуживании банковской карты, в размере 177 654 рублей
18 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 376 рублей 54 копейки.
Однако 29 октября 2025 года определением временно исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района
города Ульяновска, вышеуказанный судебный приказ №2-175/2016 от 04 апреля
2016 года был отменен в связи с поступлением от Лавровой А.А. возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защит нарушенного права.
На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 начавшееся до предъявления
иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного
приказа.
В случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим исковым
заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 09 декабря 2025 года.
Поскольку в период с
04 апреля 2016 года (обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа)
по 29 октября 2025 года (отмена судебного приказа), осуществлялась судебная
защита нарушенного права, при этом в порядке искового производства истец
обратился в суд 09 декабря 2025 года, то есть до истечения шести месяцев с даты
отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока
исковой давности является ошибочным.
Кроме того, применяя
последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, судом
первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 10 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 о том, что заявление о
применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не
распространяется на других соответчиков.
В соответствии с
абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении
иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и
(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит
направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных
требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном
судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств
дела.
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для
направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд
первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом
первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по
причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и
установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае, поскольку судом первой
инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой
давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела,
кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных
требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело
подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу
заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу суду
следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, и вынести
решение с их учетом, в соответствии с положениями норм материального и
процессуального права.
Представитель истца
в своей жалобе также просил взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы
в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса) (пункт 1).
Лицо, подавшее
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение
судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по
результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).
Вместе с тем,
поскольку, дело направляется в Засвияжский районный суд города Ульяновска для
рассмотрения по существу заявленных исковых требований, разрешение вопроса о
взыскании понесенных сторонами судебных расходах должно быть произведено при
разрешении заявленных исковых требований по существу.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2026 года отменить.
Гражданское дело №2-383/2026
по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лавровой Анне
Александровне и Островской Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по
кредитному договору направить в Засвияжский районный суд города Ульяновска для
рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.
