У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007269-32
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33а-2364/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова Дмитрия Алексеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описок от 11 февраля 2026 года,
по делу №2а-4676/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Сучкова Дмитрия Алексеевича к Управлению Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций по Ульяновской области о
признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя заинтересованного лица акционерного
общества «Ульяновскэнерго»
Каданцева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сучков Д.А. обратился
в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской
области (далее – Управление Роскомнадзора по Ульяновской области) о признании
незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения.
Требования
мотивировал тем, что 05.09.2025 он (Сучков Д.А.) обратился в Управление
Роскомнадзора по Ульяновской области с заявлением о проверке законности
действий (бездействия) оператора персональных данных акционерного общества
«Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») и о возбуждении производства
об административном правонарушении.
В своем заявлении он указал, что на его номер телефона регулярно
поступают звонки от АО «Ульяновскэнерго» об имеющейся задолженности по
договору ***. При
этом регистрация в личном кабинете не делает его (Сучкова Д.А.) стороной
договора энергоснабжения и не означает автоматическое согласие на перенос
задолженности по договору. Также ссылался на игнорирование требования
собственника помещения и стороны заключенного договора о прекращении
телефонного информирования Сучкова Д.А.
Считает, что действия АО «Ульяновскэнерго» нарушают его неимущественные
права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни и уважение
человеческого достоинства. Указанные действия АО «Ульяновскэнерго», по
существу, носят характер психического принуждения, направленного на побуждение
его к оплате задолженности за другое лицо.
Вместе с тем, Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области его
обращение рассмотрено не в полном объеме и незаконно не пресечены действия АО «Ульяновскэнерго», что
свидетельствует о невыполнении административным ответчиком обязанности по обеспечению защиты прав и законных
интересов граждан.
Сучков Д.А. просил
признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Ульяновской
области, выразившееся в нерассмотрении вопроса по его заявлению о применении
мер административного воздействия к оператору персональных данных АО
«Ульяновскэнерго» в связи с нарушением требований Федерального закона от
27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»; обязать Управление Роскомнадзора по
Ульяновской области устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов,
в том числе, путем принятия мер пресекающих незаконную обработку персональных
данных; взыскать с Управления Роскомнадзора по Ульяновской области расходы по
оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество
«Ульяновскэнерго», Сучкова О.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сучков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении его заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при принятии решения судом были неверно применены нормы
материального и процессуального права.
Судом не была дана
оценка представленным доказательствам стороной административного истца, а
именно паспортным данным сторон, подтверждающим разные адреса регистрации и
договору с ПАО «ВымпелКом», подтверждающему проживание административного истца
в Ульяновске, пояснениям Сучкова Д.А. и собственника об отсутствии совместного
проживания и ведения общего хозяйства.
Обращает внимание на
то, что суд неверно применил положения Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не дал оценку
тому обстоятельству, что его обращение не было рассмотрено административным ответчиком
не в установленный срок, а именно в течение 30 дней, что не соответствует
требованиям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Полагает, что суд
неверно применил положения ст.9 и ст.18.1 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных
данных», ограничился лишь формальной ссылкой на наличие технической отметки
«галочки» в интерфейсе личного кабинета.
Противоречивость
выводов суда подтверждается тем, что в решении зафиксирован факт вынесения
Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области требования об устранении
нарушения, связанного с размещением Политики обработки персональных данных на
странице регистрации, что свидетельствует о признании несоответствия формы
получения согласия требованиям ст.18.1
Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», однако при
установленных обстоятельствах суд одновременно признал его информированным и
законным, что является противоречивым.
Считает, что судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству
по делу, а именно игнорирование требования собственника помещения и стороны
заключенного договора о прекращении телефонного информирования Сучкова Д.А.
Судом не был
исследован вопрос о том, имелось ли фактически выраженное возражение против обработки
персональных данных и повлекло ли оно обязанность прекратить соответствующие
действия либо принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ.
Суд неправомерно
отождествил технический доступ к информационному сервису – личному кабинету с
возникновением обязательств по договору энергоснабжения. Неправомерно расширил
содержание понятия «потребитель».
Считает вывод суда о
наличии у административного истца обязанности отвечать по обязательствам
собственника ошибочным.
Обращает внимание на
то, что административным ответчиком не были представлены доказательства,
подтверждающие проживание административного истца по адресу регистрации, а
также доступ административному истцу текста Политики при регистрации в личном
кабинете, не опроверг факта нарушения сроков рассмотрения обращения.
Суд в нарушении
принципа состязательности сторон фактически освободил государственный орган от
обязанности доказывания, самостоятельно установив обстоятельства для отказа в
удовлетворении иска.
Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В дополнениях к
возражениям Управления Роскомнадзора по Ульяновской области на апелляционную
жалобу Сучков Д.А. указывает на то, что указанные в возражениях доводы не
опровергают указанные в апелляционной жалобе нарушения, а напротив,
дополнительно подтверждают незаконность бездействия административного ответчика
и неполноту проведенной проверки.
В отзыве на
апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя заинтересованного лица АО «Ульяновскэнерго»
Каданцева А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания (т.2
л.д.54-57).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений
Сучкова Д.А. на возражения Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух
условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия)
нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что АО «Ульяновскэнерго» является поставщиком электроэнергии по договору
поставки *** заключенному с Сучковой О.А. в домовладении, расположенном по
адресу: ***
18.11.2024 по указанному договору *** в
личном кабинете потребителя на сайте АО «Ульяновскэнерго» в качестве
потребителя авторизовался супруг Сучковой О.А. - Сучков Д.А., который в
соответствии с п.2.2 Инструкции пользователя личного кабинета, пройдя
верификацию, указал при регистрации свои персональные данные, в том числе номер
телефона, а также номер договора поставки ***
05.09.2025 Сучков Д.А. обратился в Управление
Роскомнадзора по Ульяновской области с заявлением о проведении проверки в
отношении АО «Ульяновскэнерго» о привлечении данного поставщика электроэнергии
к административной ответственности за нарушение Федерального закона «О
персональных данных», поскольку полагал, что указанное юридическое лицо с
февраля 2025 года использовало номер его телефона для осуществления
взаимодействия с ним при отсутствии его согласия, а также при отсутствии
статуса потребителя услуг и договорных отношений между ними.
Рассмотрев обращение Сучкова Д.А. по
существу, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ульяновской области
отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Ульяновскэнерго».
Административный истец, полагая, что
Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области его обращение рассмотрено не в
полном объеме, АО «Ульяновскэнерго» не
привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о
невыполнении административным ответчиком обязанности по обеспечению защиты прав
и законных интересов граждан, обратился в суд с данным административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением
Роскомнадзора по Ульяновской области приняты меры для всестороннего, полного и
объективного рассмотрения обращения Сучкова Д.А. Обращение рассмотрено,
вынесено процессуальное решение и направлено в адрес заявителя, нарушения прав
административного истца не установлено.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено,
что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное
помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
Граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
(ст.153 ЖК РФ).
Как следует из
положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему
жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено
судом и следует из материалов дела супруга Сучкова Д.А. – Сучкова О.А. является
собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***
Сучков Д.А. является
членом семьи Сучковой Д.А.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены «Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов» (далее -Правила № 354), которые регулируют отношения по
предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе
отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают
их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о
предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества
предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за
коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,
порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период
временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения
размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или
ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы,
связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей
коммунальных услуг.
Согласно п.6(2)
Правил №354 при прохождении процедур идентификации и аутентификации в
информационной системе
ресурсоснабжающей организации потребитель вправе при идентификации предоставить
согласие, выраженное с использованием единой системы идентификации и
аутентификации, на получение указанной ресурсоснабжающей организацией,
привлекаемой организацией из единой системы идентификации и аутентификации
информации о себе в части сведений о фамилии, имени, отчестве (при наличии),
дате и месте рождения физического лица, его регистрации по месту жительства,
серии, номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность в соответствии
с законодательством Российской Федерации, идентификационном номере
налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого с чета потребителя
в системе обязательного пенсионного страхования, номере телефона, адресе
электронной почты.
На основании подп.«е
(3)» п.32 Правил №354 исполнитель имеет право уведомлять потребителя о наличии
задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек
(штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя,
телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через
личный кабинет потребителя в государственной информационной системе
жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице
исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой
информации по сети фиксированной телефонной связи.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании Правил п.6 №354, путем
совершения конклюдентных действий, между потребителем Сучковой О.А. и АО
«Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения с точкой поставки по адресу:
***
Персональные данные
Сучкова Д.А., в том числе номер телефона ***, были
получены АО «Ульяновскэнерго» от Сучкова Д.А., при регистрации в «Личном
кабинете» на официальном сайте гарантирующего поставщика 18.11.2024.
Также Сучковым Д.А.
после завершения процедуры регистрации был добавлен номер договора и введены
данные о последней сумме и дате оплаты за электрическую энергию.
В соответствии с условиям предоставления услуги «Личный кабинет»
потребитель дает согласие на обработку своих персональных данных, а также
соглашается на получение информации, в том числе в виде смс-сообщений,
сообщений на электронный адрес, указанный при регистрации, о состоянии лицевого
счета за потребленную электрическую энергию, о техническом состоянии
индивидуального прибора учета, иной информации, необходимость доведения которой
до потребителя возникает у АО «Ульяновскэнерго» в рамках вышеуказанного
договора энергоснабжения, точка поставки электрической энергии которого
расположена по адресу: ***
В связи с этим,
выводы суда о том, что при наличии задолженности за потребленную электроэнергию
АО «Ульяновскэнерго» имеет право уведомлять об этом потребителя не только
смс-сообщениями, но и посредством телефонного звонка с записью разговора, при
этом телефонное информирование о задолженности поступает на номер телефона,
указанный при регистрации в личном кабинете являются правомерными.
Кроме того,
правоотношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц,
обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его
персональных данных урегулированы Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О
персональных данных» (далее - Федеральный законом от 27.07.2006 №152-ФЗ),
согласно ст.3 которого под персональными данными понимается любая информация,
относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации
физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя,
отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное
положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Обработка
персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил,
предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Целью
указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод
человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты
прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2).
На основании п.3
ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ под обработкой персональных
данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий
(операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без
использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись,
систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение),
извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ),
обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Распространение
персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных
неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия,
направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или
определенному кругу лиц.
Операторы и иные
лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим
лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта
персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7
Федерального закона №152-ФЗ).
Лица, виновные в
нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность (ст.24 Федерального
закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).
Обработка
персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на
обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от
27.07.2006 №152-ФЗ).
В силу положений ч.4
ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ, в случаях, предусмотренных
федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с
согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в том числе в форме
электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом
электронной подписью.
Согласие в
письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных
данных должно включать в себя, в частности:
фамилию, имя,
отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа,
удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и
выдавшем его органе (п.1);
наименование или
фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта
персональных данных (п.3);
цель обработки
персональных данных (п.4);
срок, в течение
которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его
отзыва, если иное не установлено федеральным законом (п.8);
подпись субъекта
персональных данных (п.9).
Постановлением
Правительства РФ от 13.09.2019 №1197 дополнен состав сведений, размещаемых в
единой информационной системе персональных данных: контактные данные
физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной
связи, адрес электронной почты) - (п.«д»).
Согласие на
обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных
(ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).
В случае отзыва
субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных
оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта
персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч. 2
ст.10 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ.
При этом допускается
возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных
данных, если это необходимо для осуществления и выполнения, возложенных законодательством
Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в
целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных
данных (п.п.2, 5 ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).
Таким образом, по
смыслу приведенного правового регулирования, персональные данные потребителей
жилищно-коммунальных услуг объективно необходимы поставщикам коммунальных услуг
для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и
обязанностей. В связи с этим в соответствии с п.п.2 и 5 ч.1 ст.6 и ст.7
Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ обработка персональных данных
указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта
персональных данных.
Данная правовая
позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 №1810-О.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
18.07.2019 №2173-О, положения п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ,
допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в
отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка
необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц,
либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не
нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных
данных.
По общему правилу,
на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О
персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано
субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей
подтвердить факт его получения форме.
Обработка
персональных данных с согласия в письменной форме, в соответствии с ч.4 ст.9
Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О
персональных данных», осуществляется только в случаях, предусмотренных
федеральным законом. Например, при обработке специальных категорий персональных
данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов,
религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни,
обработке биометрических персональных данных, а также при принятии решений на
основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных.
Действующим
законодательством не предусмотрена обязанность получения согласия не обработку
персональных данных в письменной форме при осуществлении телефонных звонков по
вопросу погашения задолженности за коммунальные услуги.
Совокупность
указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных
может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в
отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.
Таким образом,
нарушений прав Сучкова Д.А. в рамках законодательства о персональных данных ни
судом первой инстанции, ни судебной коллегий не установлено, не подтверждается
материалами дела.
Относительно доводов
жалобы о проведенной проверке Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области
АО «Ульяновскэнерго» по обращению Сучкова Д.А. судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
На основании п.39
Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой
персональных данных», утвержденного контроле (надзоре) за обработкой
персональных данных», утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.06.2021 ***, организация проведения внеплановых контрольных
(надзорных) мероприятий осуществляется в соответствии с положениями ст.66
Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)
и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№248-ФЗ).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, информация об отсутствии оснований для
проведения Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области внеплановой
проверки по обращению Сучкова Д.А. была сообщена ему административным
ответчиком в рамках ответа на его обращение.
В ходе рассмотрения
обращения Сучкова Д.А. Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области
установлено, что документ, определяющий политику АО «Ульяновскэнерго» в
области обработки персональных данных, размещен на главной странице
официального сайта АО «Ульяновскэнерго».
Кроме того, судом
первой инстанции установлено, что Управлением Роскомнадзора по Ульяновской
области в рамках рассмотрения обращения Сучкова Д.А.
проводились все необходимые мероприятия по проверки доводов жалобы Сучкова Д.А.
в отношении АО «Ульяновскэнерго». При этом Управление Роскомнадзора по
Ульяновской области приняло во внимание положения Правил №354.
Управлением
Роскомнадзора по Ульяновской области было установлено, что при прохождении
процедуры регистрации в личном кабинете АО «Ульяновскэнерго» указывается
фамилия, имя, отчество (при наличии) абонента, а также адрес электронной почты.
Абонент также может указать номер мобильного телефона.
Для получения
доступа к личному кабинету АО «Ульяновскэнерго» абоненту необходимо пройти
процедуру регистрации. В поле «Почта» указывается адрес электронной почты,
который будет привязан к личному кабинету (в дальнейшем, данная электронная
почта используется как логин для входа в личный кабинет).
По окончании заполнения
всех полей регистрационной формы, на электронный адрес генерируется и
направляется код, после подтверждения которого процедура регистрации в личном
кабинете считается завершенной.
После осуществления
входа в личный кабинет, необходимо добавить номер договора энергоснабжения, а
также указать сумму и дату последней оплаты за электрическую энергию.
Обрабатываемые
персональные данные абонента, указанные при регистрации личного кабинета, АО
«Ульяновскэнерго» относит к конкретному договору энергоснабжения.
При наличии
задолженности за потребленную электроэнергию гарантирующий поставщик имеет
право уведомлять об этом потребителя не только
СМС-сообщениями, но и посредством телефонного звонка.
В целях сообщения о
задолженности за потребленную электрическую энергию АО «Ульяновскэнерго»
использует номер телефона, указанный, в том числе и при регистрации в личном
кабинете потребителя.
При информировании о
наличии задолженности за потребленный коммунальный ресурс, АО «Ульяновскэнерго»,
посредством направления сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на
пользовательское оборудование потребителя, сообщает потребителю сведения о
сумме долга, а также уведомляет потребителя о необходимости обращения в
соответствующий участок АО
«Ульяновскэнерго» с целью урегулирования разногласий по образовавшейся
задолженности.
В соответствии с
п.2.1 Инструкции пользователя личного кабинета абонента АО «Ульяновскэнерго», размещенной в
разделе регистрации личного кабинета на сайте АО «Ульяновскэнерго» все поля
регистрационной формы обязательны к заполнению, в поле «ФИО» вводятся фамилия
имя и отчество (указываются полностью без сокращений) человека, на которого
зарегистрирован договор.
Сучков Д.А. собственноручно в поле «ФИО» ввел свои данные, что стороной
административного истца не оспаривается.
В соответствии с
Условиями предоставления услуги личный кабинет на web-сайте ПАО
«Ульяновскэнерго», размещенными во время регистрации Сучкова Д.А. в разделе регистрации
личного кабинета на сайте АО
«Ульяновскэнерго», он дал согласие на
обработку его персональных данных (п. 9).
Сучков Д.А. дал
согласие на обработку персональных данных при регистрации личного кабинета, так
как без подтверждения согласия с Условиями предоставления услуги личный кабинет
на web-сайте ПАО «Ульяновскэнерго»
регистрация невозможна.
Таким образом,
обеспечен неограниченный доступ к документу, определяющему политику АО
«Ульяновскэнерго» в области обработки персональных данных.
Управлением
Роскомнадзора по Ульяновской области в адрес АО
«Ульяновскэнерго» направлено требование о размещении документа, определяющего
политику АО «Ульяновскэнерго» в области обработки персональных данных, на
странице сайта, где осуществляется регистрация личного кабинета.
Кроме того, в рамках проверки обращения
Сучкова Д.А. Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области установлено, что
персональные данные Сучкова Д.А. были получены АО «Ульяновскэнерго» от самого
заявителя при его регистрации в личном кабинете на официальном сайте поставщика
услуг в целях осуществления взаимодействия с АО «Ульяновскэнерго» по вопросам
оплаты и поставки услуг в домовладение, являющееся собственностью супруги
Сучкова Д.А. – Сучковой О.А.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суду о том, что административным ответчиком обращение
Сучкова Д.А. было рассмотрено, по итогам его рассмотрения вынесено решение,
которое направлено в адрес, доводы об обратном судом апелляционной инстанции
отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судом
обстоятельствами и исследованными по делу доказательствами, которым судом дана
надлежащая оценка.
Доводы Сучкова Д.А.
о бездействии Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, непринятии мер,
невынесении процессуального решения по результатам рассмотрения обращения также
опровергаются материалами дела и установленными по нему фактическими
обстоятельствами.
Так, административная ответственность по
части 1 статьи 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в
случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области
персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с
целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Ульяновского областного суда от
02.04.2026 по жалобе Сучкова Д.А. на определение ведущего специалиста-эксперта
отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по
Ульяновской области от 04.12.2025 и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18.02.2026, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении АО
«Ульяновскэнерго» (дело №12-64/2026) определение ведущего специалиста-эксперта
отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по
Ульяновской области от 04.12.2025 и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18.02.2026, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ об административных
правонарушениях, в отношении АО «Ульяновскэнерго», оставлены без изменения,
жалобу Сучкова Д.А. – без удовлетворения.
При этом суд пришел
к выводу о том, что у поставщика услуг АО
«Ульяновскэнерго» в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствовали сомнения
в правомерности своих действий по взаимодействию с Сучковым Д.А., представившим
себя перед поставщиком услуг в качестве потребителя (пользователя) поставляемой
электроэнергии.
Законность выводов
административного органа следует также из п.1 вышеприведенных Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов №354, в котором установлено, что настоящие
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг не только лицам,
заключившим договоры поставки либо собственникам помещений, но и пользователям
помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в
том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к
которым, в рассматриваемой ситуации относится Сучков Д.А., представивший себя
перед поставщиком услуг в качестве лица, взаимодействующего с поставщиком услуг
по поводу поставляемых услуг в домовладение его супруги, в котором проживают
его дети, используя свои персональные данные.
Несогласие заявителя
с оценкой доказательств, а также с толкованием административным органом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ
«О персональных данных» не свидетельствует о том, что административным органом
допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом,
Сучков Д.А. реализовал свое право на обжалование процессуального документа
Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, вынесенного в рамках проверки его
обращения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы в
части требования о прекращении телефонного информирования на номер телефона
супруга также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ к персональным данным относится
любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или
определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п.2 Правил
оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 30.12.2024 №1994 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и
перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об
абоненте - физическом лице» (далее - Правила
оказания услуг телефонной связи) абонентский номер - это телефонный номер,
однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или
подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское
устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
Также, в Правилах
оказания услуг телефонной связи закреплено, что к пользовательскому
(оконечному) оборудованию относится информация, связанная с местным,
междугородним, международным телефонными соединениями.
Таким образом, с
учетом приведенных выше положений, выводы суда о том, что номер телефона будет
являться персональными данным исключительно в совокупности с дополнительной
информацией, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу, являются
законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Сучковым Д.А. ответ
Управления Роскомнадзора по Ульяновской области на его обращение получен по
истечении 90 дней, то есть, свыше срока, предусмотренного Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан в Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении прав
административного истца.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их несогласию,
направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела.
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку обращение
административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по нему
дан исчерпывающий ответ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для
признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
В связи с признанием
действий административного ответчика соответствующих закону у суда не имелось
оснований возлагать на него обязанность по восстановлению прав административного
истца.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено и в материалах дела не содержится.
В силу ст.226 КАС РФ,
бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на административного истца.
Право на судебную
защиту не является абсолютным.
В силу ч.2 ст.1 КАС
РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и
разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений.
Право на обращение в
суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4
КАС РФ).
Под административным
истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод,
законных интересов (ч.2 ст.38 КАС РФ).
Вместе с тем,
Сучковым Д.А. не доказано, каким образом оспариваемые действия и ответ на его
обращение административного ответчика нарушили его права, свободы и законные
интересы.
Доводы
административного истца не свидетельствует о нарушении его прав и законных
интересов.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описок от 11 февраля 2026 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сучкова Дмитрия Алексеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.
