УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-639/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Эврюкова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЭВРЮКОВА Артура Андреевича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2025 года (приговор Эврюков А.А. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года), к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2025 года осужденному Эврюкову А.А. неотбытое наказание в виде принудительных работ по вышеуказанному приговору заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая указанное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, Эврюков А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Эврюков А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, так как оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. Он не допускал нарушений порядка и условий  отбывания наказания, однажды был поощрен, характеризуется положительно, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство по причине направления его закрытым письмом, а не через администрацию учреждения. Просит вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого, а именно отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами и обеспечив индивидуальный подход, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Эврюкова А.А., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Эврюков А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Эврюков А.А. отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 27 августа 2025 года (зачтен период содержания в ПФРСИ ФКУ-*** г. Димитровград с 23 мая 2025 года), при этом за все время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, а поощрялся администрацией лишь однажды - 1 декабря 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Осужденный отбывал наказание в обычных условиях, работал, к труду относился добросовестно, от работ по благоустройству также не отказывался.

При изложенных обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Эврюков А.А. не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем представила суду первой инстанции заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного по причине направления его закрытым письмом, так как заключение администрации основано на объективных данных представленной характеристики и соответствует ей.

Мнение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, который, основываясь на указанном заключении администрации исправительного учреждения, в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, не являющиеся для суда обязательными, тем не менее обоснованно были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными данными, что в полной мере соответствует положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы, анализ поведения осужденного за весь период после вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора также не позволили суду прийти к твердому убеждению, что Эврюков А.А. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что указанный вывод является правильным, и оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловными  основаниями для удовлетворения ходатайства, как и тот факт, что осужденный не подвергался дисциплинарным взысканиям за время отбывания наказания.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом из материалов дела следует, что 20 марта 2026 года Эврюков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, то есть к настоящему времени неотбытого срока лишения свободы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2026 года в отношении осужденного Эврюкова Артура Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий