УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006665-82

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело №33-2305/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           13 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частные жалобы представителя Аветисяна Айка Нерсиковича – Володиной Светланы Александровны, Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5118/2024, по которому постановлено:

Заявление Аветисяна Айка Нерсиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития в пользу Аветисяна Айка Нерсиковича судебные расходы в размере 120 000 руб.

В остальной части заявления отказать,

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2024 Аветисяну А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Екимцовой С.А., Екимцову О.В., Тихановой Г.А., Петровой Л.В. о признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, признании права собственности на земельный участок (т.2 л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аветисяна А.Н. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 17.05.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение от 01.08.2019 о перераспределении земель, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Екимцовой С.А., Екимцовым О.В., Тихановой Г.А.; признано отсутствующим право общей долевой собственности Екимцовой С.А., Екимцова О.В., Тихановой Г.А. на земельный участок площадью 110 кв.м, предоставленный соглашением от 01.08.2019, заключенным с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области. Исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ***, образованного в результате перераспределения по соглашению от 01.08.2019, заключенному с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области. Прекращено право общей долевой собственности Екимцовой С.А. на 52/200 доли, Екимцова О.В. на 90/200 долей, Тихановой Г.А. на 58/200 долей на земельный участок площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: г*** Признано за Аветисяном А.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 383 кв м, в соответствии с координатами поворотных точек юридической границы земельного участка по ***, определенных в экспертном заключении от 30.11.2024 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Признано право общей долевой собственности за Екимцовой С.А. на 52/200 доли, Екимцовым О.В. - на 90/200 долей, Тихановой Г.А. на 58/200 долей на земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: *** (т.2 л.д.176-188).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 указанное апелляционное определение от 22.04.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.214-222). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2025 разъяснено апелляционное определение от 22.02.2025 (т.4 л.д.162-167).

Аветисян А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Тихановой Г.А., Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебные расходы в размере 195 193 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе с поступившими уточнениями представитель Аветисяна А.Н.– Володина С.А. не соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 961 руб. 44 коп.

Не соглашается с уменьшением суммы судебных расходов. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречат друг другу. Считает, что суд не исследовал все представленные документы, принял формальное определение.

Выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 382 руб., оплаченной при подаче иска, в связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уступку права требования уплаченных расходов Грачевой Т.В. Аветисяну А.Н. Вместе с тем, из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что плательщиком является Аветисян А.Н. В тоже время суд взыскал почтовые расходы по отправке искового заявления.

Полагает, что оснований для отказа  в возмещении судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения, необходимого для определения границ земельного участка, в размере 11 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Указывает на то, что геодезическая съемка, подготовка схемы образования земельного участка и заключение кадастрового инженера были необходимы для установления факта нарушения прав истца. Данные сведения были необходимы для формулировки исковых требований и определения надлежащих ответчиков.

Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., оказанных до замены стороны истца на его правопреемника, в связи с непредставлением доказательств об уступке Грачевой Т.В. права требования уплаченных ею расходов Аветисяну А.Н. При этом судом не учтено, что из договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ, расписки, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, стороной по договору и плательщиком является Аветисян А.Н. 

Отказывая в возмещении судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 13 000 руб., суд не указал мотивы такого отказа.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит отменить определение суда.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным. Истцом не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных расходов. Обжалование решения суда в кассационном порядке является  правом ответчика, предусмотрено процессуальным законодательством.

Считает, что судебные расходы подлежат распределению между всеми участвующими лицами пропорционально объему удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Аветисяна А.Н. на основании договора оказания юридических услуг от 02.09.2024 представляла Володина С.А. (т.4 л.д.245), которой оплачено 100 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующей распиской (т.4 л.д.248).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.07.2025 ею были оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика 2000 руб., составление искового заявления 10 000 руб. (т.1 л.д.10-12), участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2024, 04.12.2024, 16.12.2024  – 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание) (т.1 л.д.78-80, 248-249, т.2 л.д.54-55), изучение заключения судебной экспертизы 2000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований 5000 руб. (т.2 л.д.14-15), составление апелляционной жалобы 13 000 руб. (т.2 л.д.114-120), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 – 13 000 руб. (т.2 л.д.168-172), составление возражений на две кассационные жалобы – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую жалобу) (т.3 л.д.198-199, 203-204),  составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. (т.4 л.д.233-238), всего 100 000 руб. (т.4 л.д.247).

Также  Аветисяном А.Н. понесены расходы в общем размере 95 193 руб. 40 коп., а именно, за подачу иска 06.09.2024 оплачена государственная пошлина в размере 17 382 руб. (т.5 л.д.9), за подачу заявления о процессуальном правопреемстве 26.11.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.137), за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (т.2 л.д.123), 27.11.2024 расходы по оплате судебной экспертизы (заключение от 30.11.2024) в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.245), понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения для определения границ земельного участка 11 000 руб. (т.5 л.д.3-6), почтовые расходы 1811 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 истец Грачева Т.В. заменена на правопреемника – Аветисяна А.Н. на основании заключенного между ними договора мены жилых помещений от 10.06.2024 и ходатайства Аветисяна А.Н.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Аветисяна А.Н. судебных расходов в размере 120 000 руб., указав, что истцом подтверждено несение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (2000 руб.+3000 руб.), почтовых расходов в размере 1811 руб. 40 коп. (всего 66 811 руб. 40 коп.), в оставшейся части признаны обоснованными расходы на представителя – за подачу уточненного искового заявления, возражений на две кассационные жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции 16.12.2024, в суде апелляционной инстанции 22.02.2025, согласившись со стоимостью каждой услуги заявителя.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 руб.,  по уплате государственной пошлины в размере 17 382 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 28.10.2025, 04.12.2025 не усмотрел, поскольку доказательств уступки прав требования Аветисяну А.Н. по оплате понесенных Грачевой Т.В. расходов не представлено, до 04.12.2025 Аветисян А.Н. истцом не являлся, в том числе являлся представителем истца Грачевой Т.В. Доказательств несения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера заявителем в размере 11 000 руб. суду не представлено, указанное заключение не положено судом в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов, исходя из следующего.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

В п.19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции исковые требования Аветисяна А.Н. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН удовлетворил.

Так из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.04.2025 следует, что ответчик Тиханова Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом ответчики Екимцова С.А. и Екимцов О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.185).

Судом апелляционной инстанции применены последствия признания незаконным распоряжения от 17.05.2019 и соглашения от 01.08.2019 с целью окончательного разрешения спора между сторонами (т.2 л.д.186).

Администрация города Ульяновска и Петрова Л.В. прав истца не нарушали.

Права истца нарушены вследствие незаконности указанных распоряжения и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Тиханова Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, также ею была подана кассационная жалоба.

При установленных обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, судебные расходы следует отнести на Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области и Тиханову Г.А. в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, у представителя Володиной С.А. отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п.9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор мены жилых помещений между Аветисяном А.Н. и Грачевой Т.В. заключен 10.06.2024, договор оказания юридических услуг от 02.09.2024 с Володиной С.А. заключен Аветисяном А.Н.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и судебных расходов в общем размере 95 193 руб. 40 коп. заявителем Аветисяном А.Н.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления (7000 руб.), уточненного искового заявления (5000 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (8000 руб.х3), составление апелляционной жалобы (10 000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 (10 000 руб.), составление возражений на две кассационные жалобы (7000 руб.х2), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные Аветисяном А.Н., с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Тихановой Г.А. в равных долях в размере 75 000 руб., по 37 500 руб. с каждого.

Также с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Тихановой Г.А. в пользу Аветисяна А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 382 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 11 000 руб., почтовые расходы 1811 руб. 40 коп., всего 33 193 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания расходов за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. не имеется, поскольку Аветисян А.Н. не был лишен возможности первоначально обратиться с иском в суд на основании заключенного между ним и Грачевой Т.В. договора мены жилых помещений от 10.06.2024.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., понесенных истцом, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта, принимая во внимание позицию Тихановой Г.А., Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, возражавших против удовлетворения иска, имеются основания для возложения о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Поскольку по данному гражданскому делу, судом фактически разрешен спор между сторонами о признании права собственности на указанные в определении объекты недвижимости, постановленное по делу решение суда принято в интересах как истца, так и ответчиков Екимцовой С.А., Екимцова О.В., Тихановой Г.А. по данному гражданскому делу, являющихся собственниками смежных земельных участков, права истца нарушены вследствие незаконности вышеуказанных распоряжения и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 12 000 руб. с каждого.

Поскольку Аветисян А.Н. в заявлении просил взыскать понесенные судебные расходы с Тихановой Г.А., Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, с последних в пользу заявителя следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Тихановой Г.А. в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 961 руб. 44 коп., по 1980 руб. 72 коп. с каждого. 

Доводы жалобы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о том, что истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость  несения судебных расходов, отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что заявитель вынужден был понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2026 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Аветисяна Айка Нерсиковича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Тихановой Галины Александровны в пользу Аветисяна Айка Нерсиковича судебные расходы в размере 136 154 руб. 84 коп., по 68 077 руб. 42 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                С.В. Тудиярова