УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000539-08

Судья Кудряшева Н.В.                                                          Материал № 33-2308/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айрата Рамисовича, Галеева Айдара Рамисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2026 года по материалу №9-49/2026, по которому постановлено:

возвратить Галееву Рамису Нургазисовичу, Галеевой Гулии Ханифовне, Галееву Айрату Рамисовичу, Галееву Айдару Рамисовичу исковое заявление к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о взыскании убытков.

Разъяснить Галееву Рамису Нургазисовичу, Галеевой Гулии Ханифовне, Галееву Айрату Рамисовичу, Галееву Айдару Рамисовичу о праве обращения с самостоятельным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по месту нахождения ответчика Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

установил:

 

Галеев Р.Н., Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 СПИ ОСП по                            г. Димитровграду Биктимиров А.Р. рассмотрев исполнительный лист ФС №*** от 30.12.2021 по делу №2-1972/2021 от 19.08.2021, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе указанного исполнительного производства истцы понесли убытки на оплату штрафов, задолженности по платежам за аварийное жилье на общую сумму - 47 513 руб.       45 коп. По исполнительному производству с Галеева Р.Н. взыскано 21 251 руб.       89 коп., с Галеевой Г.Х. - 8300 руб., с Галеева А.Р. - 13 600 руб., с Галеева А.Р. - 15 710 руб. 53 коп.

Просили взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства, взысканные по исполнительному производству в качестве убытков.

Определением судьи постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Галеев Р.Н., Галеева Г.Х.,                      Галеев А.Р., Галеев А.Р. обратились с частной жалобой, указывая, что судом неправильно применены нормы о подсудности. Несмотря на то, что требования каждого истца не превышают 50 000 руб., они объединены в одном исковом заявлении и вытекают из единого правоотношения - последствий исполнительного производства по выселению из аварийного жилья с предоставлением другого аварийного помещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечают, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при объединении нескольких требований в одном иске суд должен учитывать общность оснований и предмета спора.

Возврат иска вынуждает истцов подавать четыре отдельных иска к одному ответчику по связанным требованиям.

Суд указал, что при объединении нескольких однородных требований в одно не происходит сложение суммы исковых требований. Однако вопрос не в арифметическом сложении сумм, а в комплексной оценке спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности данного спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области поскольку цена иска каждого истца не превышает пятидесяти тысяч рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Из искового заявления следует, что несмотря на то, что требования каждого истца не превышает 50 000 руб., они объединены в одном исковом заявлении и вытекают из единого правоотношения - последствий исполнительного производства по выселению из аварийного жилья с предоставлением другого аварийного помещения. При этом истцами предъявлен иск на сумму 167 500 руб., что в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                 от 18 февраля 2026 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья