УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007283-34

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33-2186/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2026 года по гражданскому делу № 2-239/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к наследственному имуществу Т*** М*** А***ы, Тахтенкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании незаконно полученных сумм умершего пенсионера -  отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области)  обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т*** М.А. о взыскании незаконно полученных сумм умершего пенсионера.

В обоснование исковых требований указано, что Т*** М.А. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон «О страховых пенсиях») и федеральной доплаты к пенсии, утвержденной приказом Минтруда России от 27 июля 2021 года № 512н. Указанные денежные средства перечислялись на ее счет № ***, открытый в ПАО Сбербанк. Отделением Т*** М.А. была перечислена пенсия в размере 3815 рублей 62 копеек и федеральная доплата к пенсии в размере 1569 рублей 26 копеек. Согласно представленным сведениям (заявление о выплате социального пособия на погребение от 11 февраля 2022 года) им стало известно о смерти Т*** М.А. О смерти пенсионера ОСФР по Ульяновской области узнало несвоевременно. Согласно части 1 и части  3 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Из указанного выше следует, что право на получение пенсии у Т*** М.А. с 01 февраля 2022 года было утрачено. Платежный документ на оплату пенсии за февраль 2022 года был сформирован заранее и отправлен на счет № ***, открытый в ПАО Сбербанк за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 5384 рублей 88 копеек. ОСФР по Ульяновской области был направлен электронный запрос в ПАО Сбербанк о возврате указанных денежных средств, однако банком произведен лишь частичный возврат денежных средств в размере 38 рублей 57копеек. Оставшуюся сумму в размере 5346 рублей 31 копейка не представляется возможным вернуть, так как невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты. В связи с тем, что установить лицо, которое воспользовалось денежными средствами умершего невозможно, в адрес ОМВД России по Засвияжскому району город Ульяновска 24 августа 2022 года направило сообщение о возбуждении уголовного дела. 09 октября 2025 года в их адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как лицо, снявшее денежные средства с карты не установлено.

Истец просил взыскать с наследственного имущества Т*** М.А. незаконно полученную сумму в размере 5346 рублей 31 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тахтенков Д.В., в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Отмечает, что по делу установлено то, что денежные средства в размере 5346 рублей 31 копеек, поступившие в качестве страховой пенсии и ФСД на банковский счет Т*** М.А. после её смерти, являются денежными средствами пенсионного органа, ошибочно перечисленными на счет получателя, следовательно данная сумма Т*** М.А. не принадлежала.

Считает, что спорные денежные средства на день смерти Т*** М.А.  не принадлежали, следовательно, в состав наследства включению не подлежит. 

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что наследник, не приобретая в порядке наследования вещные права на спорную сумму, все же становится стороной обязательства из договора банковского счета, заключенного с наследодателем, и имея формальные полномочия по распоряжению спорной суммой на банковском счете по своему усмотрению, приобретает все признаки стороны обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Полагает, что ошибочно перечисленные денежные средства становятся предметом имущественного обязательства, исполнение которого не прекращается смертью владельца счета и становится предметом ответственности нового владельца счета, принявшего эти полномочия после смерти предыдущего владельца счета в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на судебную практику указывает, что у Тахтенкова Д.В. как у принявшего наследство возникло неосновательное обогащение в размере 5346 рублей 31 копейка, в связи с перечислением данной суммы на счет Т*** М.А. после её смерти.

Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии по старости прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя.

В соответствии с пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Т*** М.А. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) и федеральной доплаты к пенсии, утвержденной приказом Минтруда России от 27 июля 2021 года №512н. (л.д. 35,36).

Денежные средства Т*** М.А. перечислялись на ее счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, Т*** М.А. была перечислена пенсия в размере 3815 рублей 62 копейки и федеральная доплата к пенсии в размере 1569 рублей 26 копеек.

Т*** М.А. умерла *** года, о чем 03 февраля 2022 года составлена актовая запись о смерти № ***.

ОСФР по Ульяновской области выявлен факт излишне выплаченных Т*** М.А сумм пенсии за период с 01 февраля 2022 по 28 февраля 2022 года в размере 5 384 рубля 88 копеек, что подтверждается протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 03 марта 2022 года, в связи с неправомерным снятием денежных средств с карты пенсионера после его смерти (л.д. 16, 18).

Решениями пенсионного органа от 04 февраля 2022 года Т***  М.А. прекращена выплата пенсии и федеральной доплаты к пенсии (л.д. 43, 48).

При обращении пенсионного органа в ПАО Сбербанк произведен частичный возврат денежных средств в размере 38 рублей 57 копеек.

После смерти Т***  М.А. нотариусом нотариального округа город Ульяновск Т*** Е.Е. 17 мая 2022 года открыто наследственное дело к её имуществу, наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является Тахтенков Д.В. (л.д.70-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что спорные денежные средства (страховая пенсия по старости) были начислены и перечислены на счет Т***  М.А. после его смерти и в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав его наследства, а являются неосновательным обогащением для лица, которое ими воспользовалось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Однако, сделав верный вывод о квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, а также не учел представленные по делу доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований ОСФР по Ульяновской области, суд первой инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлся вопрос о том, кем была получена спорная сумма пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. Суд посчитал, что доказательств того, что наследник Тахтенков Д.В. снял указанные денежные средства со счета Т***  М.А., не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из выписки ПАО Сбербанк по счету умершего Т***  М.А. следует, что 25 февраля 2022 года произведено зачисление пенсии в размере 5479 рублей 76 копеек, а уже 26 февраля 2022 в 09 часов 29 минут осуществлен перевод денежных средств со счета Т***  М.А. на счет Тахтенкова Д.В. в размере 5200 рублей (л.д. 98-100).

Таким образом, судебная коллегия считает, что карта умершей Т*** М.А. и доступ к её счету 26 февраля 2022 года имелись у ответчика Тахтенкова Д.В., в связи с чем, именно Тахтенков Д.В. воспользовался денежными средствами в сумме 5346 рублей 31 копейка, перечисленных на счет Т*** М.А. после её смерти.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Вместе с тем, полученные Тахтенковым Д.В. денежные средства не являлись его пенсией и не предоставлялись ему в качестве средств к существованию, в связи с чем, наличие или отсутствие недобросовестности с его стороны не является обстоятельством, подлежащим установлению, для разрешения настоящего спора.

В данном случае неосновательное обогащение подлежало возврату без дополнительных условий в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в сумме 5346 рублей 31 копейка Тахтенков Д.В.  обязан возвратить ОСФР по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Тахтенкову Дмитрию Валерьевичу  о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тахтенкова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии ***) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН:***) неосновательное обогащение в размере 5346 рублей 31 копейка.

Взыскать с Тахтенкова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.