УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006687-76
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-2131/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурманова Владимира
Григорьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2026
по делу №2-121/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дурманова Владимира Григорьевича к Михайловой Лидии
Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Дурманова В.Г. – адвоката
Чащиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Михайловой
Л.В. – адвоката Булгаковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дурманов
В.Г. обратился в суд с иском к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В
обоснование иска указал, что 23.11.2022 Михайлова Л.В. взяла у Дурманова
В.Г. в долг 347 885 руб., о чем ответчиком была составлена и
подписана соответствующая расписка. По условиям расписки ответчик
обязалась вернуть долг до
12.12.2022. Однако принятые на себя
обязательства исполнены не были,
попыток погасить имеющуюся задолженность
не предпринимала. Согласно расписке ответчик обязалась в случае
несвоевременного возврата долга выплачивать 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма
процентов за период с 13.12.2022 по 31.10.2025
составила 3 666 391 руб. 70 коп.
Поскольку
выплата долга своевременно не произведена, полагает, что подлежат взысканию
проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с
13.12.2022 по 31.12.2025 в
размере 154 022 руб. 52 коп.
Просил
взыскать с Михайловой Л.В. в свою пользу сумму по договору займа в размере 347 855 руб., проценты по
договору в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 13.12.2022
по 31.12.2024 (1054 дня) в размере 3 666 391 руб. 70 коп., с
перерасчетом на дату вынесения решения суда; проценты за пользование
чужими денежными средствами за
период с 13.12.2022 по 31.10.2025 в размере 154 022 руб. 52
коп., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения
основного обязательства,
уплаченную государственную пошлину.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дурманов В.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что
представленная в материалы дела расписка написана в целях фиксации
обязательства ответчика по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных
средств ввиду трудовых отношений между сторонами. Полагает, что данный вывод
суда не соответствует обстоятельствам дела. Настаивает на том, что расписка
между сторонами была оформлена именно в связи с реальной передачей в долг ответчику
денежных средств. Однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял.
Не соглашается с выводом суда о том, что обязательство по возврату
денежных средств ответчика имело место вследствие трудовых отношений. Отмечает,
что истец как физическое лицо никогда не являлся работодателем Михайловой Л.Ф.
Указывает, что в данном случае как раз и имела место новация правоотношений, изменились стороны и их
предмет.
Не соглашается с исключением судом из доказательств приходно-кассового ордера (далее – ПКО) от 23.11.2022, указав, что
дата исправлена и на нем отсутствует
подпись ответчика. Вместе с тем, в материалы дела был представлен подлинник ПКО
от 23.11.2022, никаких исправлений в дате не имелось. Вывод суда о том, что в
ПКО должна стоять подпись лица, передавшего наличные денежные средства, основан
на неправильном толковании норм материального права. Требования к подписанию
ПКО лицом, сдавшим денежные средства в кассу, законом не предусмотрено.
Считает, что судом также необоснованно было отказано во взыскании
процентов на сумму займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Л.В. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Дурманова В.Г., ответчика Михайловой Л.В.,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.2 л.д.118-119).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке
между Дурмановым В.Г. и Михайловой
Л.В. 23.11.2022 был заключен договор займа, по условиям которого
заемщик обязалась вернуть Дурманову
В.Г. задолженность в размере 347 885 руб. в срок до 12.12.2022, при не возврате своевременно обязалась выплачивать
1% от невозвращенной суммы за
каждый день просрочки (т.1 л.д.117).
В свою очередь, ответчик
Михайлова Л.В. в суде первой
инстанции пояснила, что задолженность, которая отражена в расписке,
возникла в период ее работы у ИП Дурманова В.Г.
в должности торгового представителя. Дурманов В.Г. считал,
что она должна была собрать денежные средства с заказчиков, с которым
она работала, и внести их в кассу,
сумма несобранных с клиентов денежных
средств была отнесена к недостаче.
С указанной задолженностью она
не была согласна, но во избежание
неблагоприятных последствий и угроз о
возбуждении уголовного дела со стороны
работодателя, написала расписку
от 23.11.2022.
Действительно в период с 02.11.2020 по 02.02.2023 Михайлова
Л.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Дурмановым В.Г. в должности торгового представителя в отделе продаж, что
подтверждается трудовым договором от
02.11.2020, приказами о приеме на работу
и прекращении трудового договора (т.1 л.д.99-102, 118, 124-125).
Также 02.11.2020 ИП
Дурмановым В.Г. с Михайловой
Л.В. был заключен
договор о полной материальной
ответственности (т.1 л.д.119).
В материалы дела представлена должностная инструкция
торгового представителя (т.1 л.д.120-121).
Свидетели *** О.А.,
*** А.В., ***
А.А., допрошенные судом первой инстанции, подтвердили факт возникновения
у Михайловой Л.В. в период ее работы у
ИП Дурманова В.Г. недостачи.
Согласно
расписке от 22.11.2022,
написанной на имя ИП Дурманова
В.Г., Михайлова Л.В.
обязуется вернуть сумму
347 885 руб. по «дебиторке»
до 12.12.2022 (т.1 л.д.129).
Согласно ПКО от 23.11.2022 (дата исправлена, исправления
не оговорены надлежащим образом)
Михайлова Л.В. внесла в кассу ИП
Дурманова В.Г. 347 885 руб. На
представленной части приходного
кассового ордера имеется подпись
Дурманова А.В., подпись Михайловой
Л.В. отсутствует. Факт внесения
денежных средств в кассу ИП Дурманова
В.Г. ответчиком отрицается (т.1 л.д.131).
Как следует из расписки от 23.11.2022, являющейся
предметом спора, Михайлова Л.В.
указывает, что на 22.11.2022 имеет задолженность перед Дурмановым В.Н. в размере 347 885 руб., которую
обязуется вернуть в срок до 12.12.2022, при не возврате своевременно обязалась выплачивать
1% от невозвращенной суммы за
каждый день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 408, 414,
421, 425, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), ст.ст.238, 241-242, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации,
положениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,
разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оценив по правилам ст.67 ГПК
РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что договор займа между
истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке
денежной суммы в размере 347 885 руб. не осуществлялась, обязательство по
возврату денежных средств дано Михайловой Л.В. вследствие выявленной недостачи,
возникшей в ходе трудовых отношений с истцом, в связи с чем пришел к выводу об
отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, обусловленных
договором займа и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в
их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа,
считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлена
расписка заемщика, которая удостоверяет факт передачи заемщику заимодавцем
определенной суммы денежных средств.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Однако, из содержания расписки,
представленной в материалы дела, не усматривается, что деньги ответчику были
переданы в виде займа. Михайлова Л.В. дает Дурманову В.Г. расписку в том, что
на 22.11.2022 имеет задолженность перед ним в размере 347 885 руб., которую
обязуется вернуть до 12.12.2022.
Таким образом, в расписке содержатся сведения
о наличии задолженности, а не о факте передачи денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что фактически доказательства, подтверждающие заключение
договора займа и передачи денежных средств суду представлены не были.
Из представленных по делу доказательств
следует, что расписка написана в счет обязательства возврата имеющейся
недостачи.
Возникший между сторонами спор вытекает не из
заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона,
регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
При этом, вопреки доводам жалобы, районным
судом обосновано не принят приходно – кассовый ордер о внесении денежных средств
ответчиком в кассу истца в сумме 347 885 руб., поскольку в данном ордере
имеются исправления, не оговоренные надлежащим образом.
Как верно указано судом первой инстанции
ссылки стороны истца на произошедшую новацию отношений путем написания Михайловой
Л.В. расписки являются необоснованными, поскольку для признания новирования обязательства в
заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства,
возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон
о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание
достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для
заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора
займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить
новацию. В данном случае расписка не отвечает требованиям ст.ст.818,
414
ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства перед ИП Дурмановым В.Г. о возмещении ущерба в связи с
трудовыми отношениями заемным обязательством. Кроме того, к
трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации
неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства
о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация
трудовых отношений в гражданско-правовые.
Поскольку установленные обстоятельства
свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истцом
ответчику не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из
заемных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дурманова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засияжского районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.
