УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                             Дело № 22-703/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           18 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Залян Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Залян Ю.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

 

ЗАЛЯН Юлии Анатольевны,

***, отбывающей наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденная Залян Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы приводит доводы о положительной динамике в своем поведении, указывая, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует характеристика с места работы, соблюдает режим отбывания наказания, принимает активное участие в благотворительной деятельности, благоустройстве исправительного центра, имеется грамота настоятеля церкви, исковые обязательства отсутствуют, вину она признала, раскаялась, поддерживает социальные связи, взысканий не имеет.

Не соглашается с мнением представителя администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия поощрений, мотивируя тем, что соответствующий срок применения поощрений на момент рассмотрения ее ходатайства судом не истек, однако имеются достаточные основания полагать о последующем объявлении ей благодарности, что судом не учтено.

Обращает внимание на наличие у нее несовершеннолетнего сына, которому в ближайшее время будет необходима ее помощь в поступлении в учебное заведение.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботарева А.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены, обращая внимание на выявление психологом у осужденной склонности к ***.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Залян Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, дополнив, что в настоящее время у нее имеется поощрение (объявлена благодарность), она получила также очередную грамоту от настоятеля церкви, а выводы об отклонении в ее поведении подвергает сомнению, учитывая судебное решение апелляционной инстанции относительно вынесенного в отношении нее приговора;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Залян Ю.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2025 года, с учетом апелляционного постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания – 02 октября 2025 года, окончание срока наказания – 01 июля 2026 года.

Осужденная Залян Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Залян Ю.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Действительно, как установлено судом, Залян Ю.А. в период отбывания наказания в виде принудительных работ в своем поведении проявляла отдельные положительные тенденции, связанные с добросовестным отношением к труду, участием в мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Залян Ю.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденная, наряду с отсутствием взысканий, не имела также на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции и поощрений. Получение же единственного поощрения в виде благодарности после вынесения обжалуемого постановления, как и благодарностей настоятеля церкви, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

В этой связи заслуживает внимание и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ, исходя также из имеющихся сведений об *** осужденной.

При этом ссылка осужденной на апелляционное постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года не является основанием ставить под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку исключение судом апелляционной инстанции из приговора возложенной обязанности пройти лечение от ***, как и доводы о необоснованном применении к ней других мер обеспечения отбывания принудительных работ, не означает одновременное отсутствие у осужденной склонности к ***, что установлено на основании характеристики исправительного центра.

При таких обстоятельствах отсутствие у осужденной взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Другие доводы жалобы, связанные с фактически смягчающими обстоятельствами, которые учитывались судом при вынесении приговора, не влекут признание незаконным и необоснованным обжалуемого постановления, исходя из того, что судом оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2026 года в отношении Залян Юлии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий