УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000838-64
Судья Трифонова
А.И.
Дело № 33-2145/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г..
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Евгения Юрьевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2026 года
по гражданскому делу № 2-1-15/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Митина Евгения
Юрьевича к акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о признании незаконном
приказа о прекращении трудового договора с работником № *** от 21 октября 2025
года, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула с 21 октября 2025 года по день
вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000
рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи
Резовского Р.С., выслушав пояснения Митина Е.Ю. и его представителя Артименко
О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Ульяновсккурорт» Климашина В.С. возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей,
что решение суда первой инстанции законно и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Митин Е.Ю.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновсккурорт» (далее АО
«Ульяновсккурорт») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что с 22 декабря 2023 года работал в АО
«Ульяновсккурорт» в должности ***. 21 октября 2025 года приказом № *** с ним был прекращен трудовой
договор по *** Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с
приказом он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
(прогул). Основанием увольнения в приказе указаны служебная записка начальника
отдела кадров Г*** И.А., акт об отсутствии работника на рабочем месте, его
(Митина Е.Ю.) объяснения. Свое увольнение считает незаконным. Указывает, что в
соответствии с графиком отпусков работников АО «Ульяновсккурорт» на 2025 год
отпуск с сохранением заработной платы ему был установлен в августе 2025 года на
14 календарных дней. Однако уведомлением отдела кадров АО «Ульяновсккурорт» ему
было сообщено о переносе отпуска на октябрь 2025 года без указания дат. С 29
сентября 2025 года он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием,
находился на больничном. 09 октября 2025 года он позвонил в отдел кадров,
сообщил о намерении воспользоваться отпуском с 13 октября 2025 года для
восстановления после болезни. 10 октября 2025 года больничный лист был закрыт,
однако у него остались осложнения после заболевания, он чувствовал себя
неудовлетворительно. 11 октября 2025 года истец вышел на дежурство, написал
заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам
с 13 октября 2025 года по 17 октября 2025 года, оставил его на рабочем месте,
попросив коллегу передать заявление в отдел кадров. В связи с плохим самочувствием
и полагая, что его заявление об отпуске будет передано в отдел кадров, 13
октября 2025 года он не вышел на работу. По прибытии на работу 21 октября 2025
года ему предоставили для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте с 13
по 17 октября 2025 года, а также 20 октября 2025 года. 21 октября 2025
года он дал письменные объяснения о том, что не вышел на работы в связи с
плохим самочувствием, требовалось долечиться после болезни. В этот же день ему
на ознакомление был предоставлен приказ о прекращении трудового договора, с
которым он не согласен.
Полагает, что при
наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не проверил его
объяснения о желании воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы.
Прогул он не совершал, так как с 13 октября 2025 года по 17 октября 2025
года отсутствовал на работе по уважительным причинам. Считает, что его действия
были направлены на уведомление работодателя о необходимости предоставления
отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и
уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Ответчиком также не принято
во внимание, что в октябре 2025 года ему полагался оплачиваемый отпуск 14
календарных дней, запланированный графиком отпусков на 2025 год. Поскольку
стороны не достигли соглашения о предоставлении отпуска вне утвержденного
графика, ответчик был обязан предоставить ему оплачиваемый отпуск с сохранением
среднего заработка в счет очередного отпуска, что свидетельствует об
уважительности отсутствия на рабочем месте в спорный период. Кроме того, при
наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,
не принято во внимание добросовестное исполнение своих должностных
обязанностей. Вопрос о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания
не рассмотрен. Поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, он
(истец) имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
Просил признать незаконным приказ № *** от 21 октября 2025 года, обязать
АО «Ульяновсккурорт» восстановить его в должности ***, внести изменения в
трудовую книжку – отменить запись об увольнении за прогул, взыскать с АО
«Ульяновсккурорт» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с
21 октября 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального
вреда в размере 200 000 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митин Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение районного суда основано не неправильном
применении норм материального и процессуального права, является незаконным и
необоснованным.
Считает, что судом
первой инстанции вынесено решение при недоказанности установленных судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправильно определил юридически
значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, не
применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам.
Считает, что
выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Митина
Е.Ю. являются неправомерными.
Полагает, что суд
формально подошел к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при
разрешении спора данной категории.
Отмечает, что суд
ошибочно полагал, что Митин Е.Ю. в отсутствие причин объективного характера с
работодателем не связался, судьбу своего заявления выяснить не пытался, что
расценено работодателем как недобросоветное поведение, свидетельствующее о
наличии дисциплинарного проступка.
Указывает, что из
уведомления от 15 сентября 2025 года следует, что истцу должен был быть
предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в октябре 2025 года на 14
календарных дней. 11 октября 2025 года истцом было написано заявление на отпуск,
которое не было передано своевременно по независящим от истца обстоятельствам,
возможность заблаговременно обратится с заявлением к работодателю о
предоставлении отпуска у истца отсутствовала, поскольку с 29 сентября 2025
года по 10 октября 2025 года истец находился на больничном, отследить судьбу
заявления истцу не представилось возможным в связи с неисправностью телефона.
Также указывает,
что суд не учел, что на иждивении у истца находился ребенок.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Ульяновсккурорт» просит
решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской
области, ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны и заключение прокурора, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения
в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых 8 договоров (абзац 2 части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 6 части первой
статьи 81 которой определено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям
статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда
понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,
определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Митин Е.Ю. был
принят на работу *** АО «Ульяновсккурорт» по основному месту работы на
неопределённый срок на основании приказа
№ *** от 22 декабря 2023 года (л.д. 37).
22 декабря 2023
между ОАО «Ульяновсккурорт» и Митиным Е.Ю. заключен трудовой договор № ***,
согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в структурном
подразделении «***» в должности ***, а работник обязуется лично выполнять
предоставленную работу в соответствии с условиями настоящего договора, а также
должностной инструкцией (л.д. 49-50).
Приказом № *** от
21 октября 2025 года Митиным Е.Ю. уволен по *** Трудового кодекса Российской
Федерации, за прогул.
Истец с
увольнением не согласен, поскольку не выходил на работу с 13 октября 2025
года по 17 октября 2025 года и 20 октября 2025 года по уважительной причине,
поскольку полагал, что находится в отпуске.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Митина Е.Ю., суд первой инстанции
пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу
дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного
взыскания соблюден, факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение,
письменные объяснения у истца истребованы, сроки применения дисциплинарного
взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия
ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного
проступка, а также его тяжесть.
Судебная коллегия
полагает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, а его выводы
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая выводы
суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать
трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй,
третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 ТК РФ).
За совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,
увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части
третьей статьи 192 Трудового
кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию,
предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к
дисциплинарным взысканиям.
При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании
подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подпункте «д»
пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником
расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому
основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование
дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При рассмотрении
дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно
из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 53
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения
дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,
54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией
как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а
также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Вопреки доводам
жалобы требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца на
основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (за прогул) судом применены правильно, требования
процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, спор разрешен
при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Увольнение истца
произведено ответчиком с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса
Российской Федерации, нарушений процедуры увольнений не допущено.
Актами об
отсутствии на рабочем месте от 13-17 и 20
октября 2025 года, составленными комиссионно сотрудниками АО
«Ульяновсккурорт» установлено отсутствие Митина Е.Ю. в течение рабочих дней с
13 октября 2025 года по 17 октября 2025 года и 20 октября 2025 года (л.д.
39-41).
21 октября 2025
года начальником отдела кадров АО «Ульяновсккурорт» Г*** И.А. составлена
служебная записка об отсутствии Митина Е.Ю. в течение рабочих дней с 13 октября
2025 года по 17 октября 2025 года и 20 октября 2025 года, при этом указано, что
на телефонные звонки Митин Е.Ю. не отвечает, сведений об уважительных причинах
неявки на работу не имеется (л.д. 42).
Судом с
достаточной полнотой установлено и не оспаривается сторонами, что Митина Е.Ю.
отсутствовал на рабочем месте в период с 13 октября 2025 года по 17 октября
2025 года и 20 октября 2025 года.
В свою очередь в
доказательства уважительности своего отсутствия в указанные даты истцом 21 октября 2025 года предоставлены
объяснения, в которых он указывает, что не может явиться на работу в связи с
плохим самочувствием и необходимостью долечится после закрытия листа
нетрудоспособности. Также указал, что 11 октября 2025 года им было написано
заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 13 по 17 октября
2025 года, которой он попросил занести в отдел кадров своего коллегу, так как
сам в это время находился поликлинике. Телефон у него разрядился и не
заряжался, поэтому он отдал его в ремонтную мастерскую и забрал его только 20 октября
2025 года (л.д. 43).
В материалы дела
представлена копия заявления Митин Е.Ю., датированного 11 октября 2025 года с
просьбой предоставить ему административный отпуск без сохранения заработной
платы с 13 октября 2025 года по 17 октября 2025 года по семейным
обстоятельствам, которое было передано Митиным Е.Ю. в отдел кадров АО
«Ульяновсккурорт» 21 октября 2025 года (л.д. 28, 48).
Судом первой
инстанции обоснованно отклонены доводы Митина Е.Ю. о том, что 10 октября 2025
года он уведомил начальника отдела кадров о своем желании получить отпуск без
сохранения заработной платы, а 13 октября 2025 года попросил коллегу по работе
передать соответствующее заявление, поскольку указанные обстоятельства не
давали Митину Е.Ю. оснований полагать, что указанный отпуск работодателем ему
согласован.
Частью 1 статьи
128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным
обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному
заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы,
продолжительность которого определяется по соглашению между работником и
работодателем.
В части 2 статьи
128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий
работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления
предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Названный перечень
исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового
кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на
основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения
заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными
федеральными законами либо коллективным договором.
Отдельным
категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их
желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему
предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам
независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя (статья 123
Трудового кодекса Российской
Федерации).
Таким образом,
законом установлена обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной
платы лицам, указанным в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской
Федерации. В материалы дела, в том числе к материалам апелляционной жалобы не
предоставлено доказательств отнесения истца к данной категории лиц, которым
работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, предоставление
отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не
обязанностью.
Вместе с тем, как это верно отмечено судом первой инстанции,
после подачи соответствующего заявления истец о результатах его рассмотрения не
интересовался.
Проверяя доводы Митина Е.Ю. о
наличии уважительных причин невыхода на работу судом первой инстанции
установлено, что в период с 29 сентября 2025 года по 10 октября 2025 года
Митин Е.Ю. находился на амбулаторном лечении в ***. 10 октября 2025 года в связи с улучшением
самочувствия лист нетрудоспособности был закрыт, с указание приступить к работе
с 11 октября 2025 года (л.д. 148, 151-153). Судом отмечено, что доказательств,
свидетельствующие об отсутствии Митина Е.Ю. на рабочем месте в связи с плохим
самочувствием, в материалах дела отсутствуют.
Также судом первой инстанции обоснованно
отклонены доводы Митина Е.Ю. об уважительности отсутствия в спорный период
времени на работе, со ссылкой на то обстоятельство, что в октябре 2025 года ему
должен был быть представлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из материалов дела следует, что согласно
графику отпусков АО «Ульяновсккурорт» запланированным период отпуска
Митина Е.Ю. в 2025 году указаны апрель и август. Уведомлением от 15 сентября
2025 года отпуск, запланированный на август 2025 года, перенесен на октябрь
2025 года (без указания конкретных дат) (л.д. 56-57).
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении ежегодного
оплачиваемого отпуска в октябре 2025 года Митин Е.Ю. не обращался и
соответствующий приказ не оформлялся.
Более того, в
представленном Митиным Е.Ю. заявлении, переданном в отдел кадров АО «Ульяновсккурорт»
21 октября 2025 года, Митин Е.Ю. просил предоставить ему не ежегодный
оплачиваемый отпуск, а административный отпуск без сохранения заработной платы.
Проверяя доводы истца об уважительности
причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что
отсутствие истца на работе в период с 13 по 17 октября 2025 года, а также в
течение всего рабочего дня 20 октября 2025 года правомерно квалифицировано
работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств
уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом в
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации представлено не было.
Представленные доказательства подтверждают
обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера
дисциплинарного воздействия соответствует таким обязательным требованиям в
трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность. Реализация
работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника
к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником
дисциплинарного проступка ни в коей мере сама по себе не может
свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен статьей 193 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 193 Трудового
кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания ею в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
До применения к работнику Митину Е.Ю. дисциплинарного взыскания с него были
истребованы объяснения, которые он предоставил.
Основания привлечения Митина Е.Ю. к дисциплинарной ответственности указаны в
приказе АО «Ульяновсккурорт» №***
от 21 октября 2025 года.
Материалами дела подтверждается факт
отсутствия Митина Е.Ю. на рабочем
месте в период с 13 по 17 октября 2025 года, а также в течение всего рабочего
дня 20 октября 2025 года, что истцом не оспаривалось.
Срок привлечения к дисциплинарной
ответственности работодателем соблюден.
В соответствии с требованиями части 6 статьи
193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного
взыскания объявлен Митину Е.Ю. под роспись в
день его издания, подписан уполномоченным на то должностным лицом в
соответствии с компетенцией.
Отклоняя доводы истца о том, что при
применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не
были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен, суд первой инстанции исходил из характера трудовой деятельности по
занимаемой должности, длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин, наличие у истца не снятых дисциплинарных взысканий
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом
первой инстанции при проверке законности увольнения исследован вопрос о
соразмерности избранной меры взыскания в виде увольнения.
Оценка тяжести совершенного работником
проступка и выбор вида взыскания, соответствующего тяжести проступка, является
компетенцией работодателя.
Суд может удовлетворить требование работника
об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на
него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им
проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Учитывая характер трудовой деятельности по
занимаемой должности, длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что работодателем при определении вида дисциплинарного
взыскания были в полной мере учтены тяжесть дисциплинарного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение
работника и его отношение к труду. Оснований не согласится с указанными
выводами судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела
обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным,
судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде
первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к
иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу
доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене
обжалуемого судебного акта не могут.
Суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда
соответствуют материалам дела, им не противоречат
и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Процессуальных
нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения в любом
случае, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.
