У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-005322-44
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-2772/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Зайцевой Татьяны
Васильевны – Аникина Степана Сергеевича на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 19 декабря 2025 года по делу № 2а-2421/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Зайцевой Татьяны
Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Абрамовой Елене Вячеславовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Зайцевой Т.В. – Аникина
С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Зайцева Т.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивировала тем, что в отношении
нее, как правопреемника Зайцева В.П., в ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находилось
сводное исполнительное производство *** на общую сумму 1 170 350 руб.
14 октября 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя
направлено ходатайство об определении стоимости наследственного имущества и
прекращении исполнительных производств от 17 июня 2013 года *** и *** в связи с
недостаточностью стоимости наследственного имущества, принятого Зайцевой Т.В.
после смерти супруга Зайцева В.П., которое не было разрешено в полном объеме.
Просила признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Абрамовой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению
ходатайства о прекращении исполнительных производств в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества и направлению в установленный срок копии
постановления по результатам его рассмотрения, в непринятии мер к ограничению
ответственности Зайцевой Т.В. стоимостью принятого ей наследственного
имущества, а также в несовершении действий по оценке
рыночной стоимости наследственного имущества, о возложении на судебного
пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика и совершить действия для
полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Севастьянова С.Н., Петрова В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зайцевой Т.В. – Аникин С.С. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в производстве судебного
пристава-исполнителя находится сводное
исполнительное производство на сумму
1 170 350 руб., что значительно превышает стоимость наследственного
имущества, принятого административным
истцом. При этом также имеются судебные акты о процессуальной замене
должника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
представлен отчет независимого оценщика ООО «Капкан», согласно которому
рыночная стоимость ¼ доли имущества на момент открытия наследства
составляет 521 750 руб.
Считает, что оценка стоимости наследственного имущества подлежит
установлению в ходе сводного исполнительного производства с привлечением
специалиста-оценщика, однако административными ответчиками этого сделано не
было. Имеющиеся в материалах дела копии заявки на оценку арестованного
имущества и дополнительное соглашение к контракту по закупке такими доказательствами
не являются, поскольку не содержат
обязательных реквизитов ООО «Арес», а также отсутствуют сведения о том, что
заявка на оценку направлялась в адрес оценщика
и была им получена.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем стоимость
имущества, перешедшего к наследнику-должнику Зайцевой Т.В., не определена,
оценка не проведена, в связи с чем
невозможно подтвердить признаки платежеспособности и подать заявление о
внесудебном банкротстве.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением о вручении (том 2 л.д. 181-187).
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной
жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных частью 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если
административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель
или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного
лица.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по
делу назначено на 17 декабря 2025 года, объявлен перерыв до 16 час. 19
декабря 2025 года, в том числе, для привлечения к участию в деле
заинтересованных лиц (том 1 л.д. 1-2,
том 2 л.д. 128-134).
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству
от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севастьянова С.Н., Петрова В.С. (том 2 л.д. 101-102).
Извещение на 19
декабря 2025 года направлено вышеуказанным
лицам, участвующим в деле, 17 декабря
2025 года (том 1 л.д. 103).
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и
для своевременной явки в суд
В случае, если
заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию
в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к
судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть
6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако, как следует
из материалов настоящего дела, документы, подтверждающие надлежащее извещение
привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, являющихся взыскателями по сводному
исполнительному производству, и чьи права и законные интересы могут быть
затронуты оспариваемым решением суда, отсутствуют.
Тем не менее, в
судебном заседании 19 декабря 2025 года суд при отсутствии сведений о
надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, без выяснения причин
неявки их в судебное заседание продолжил
судебное разбирательство и, не начиная
сначала судебное разбирательство, в нарушение требований части 6 статьи 47
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел спор, вынес решение в их отсутствие.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы
апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2025 года отменить.
Административное
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.
