УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008126-02
Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33-2282/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С.,
Санатулловой Ю.Р.,
при секретарях
Герасимове А.В. и Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по апелляционной
жалобе Андросовой Татьяны Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
марта 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Сафроновой Ксении Радиевны к Андросовой Татьяне
Вячеславовне, нотариусу нотариальной палаты Ульяновской области Антиповой
Наталье Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании
недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и разделе
наследственного имущества удовлетворить частично.
Восстановить
Сафроновой Ксении Радиевне срок для принятия наследства после смерти В*** Р***
Р***, *** года рождения, умершего *** года в городе Ульяновске.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Антиповой Натальей
Николаевной, на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя
Андросовой Татьяны Вячеславовны.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа города Ульяновск Антиповой
Натальей Николаевной, на ½ долю гаражного бокса по адресу: ***, на имя
Андросовой Татьяны Вячеславовны.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа города Ульяновск Антиповой
Натальей Николаевной, на ½ долю автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на имя Андросовой
Татьяны Вячеславовны.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Антиповой Натальей
Николаевной, на ½ долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах
№ ***, № ***, № *** в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и
компенсациями, на имя Андросовой Татьяны Вячеславовны.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа город Ульяновск Антиповой
Натальей Николаевной, на права на денежные средства, находящиеся на счетах № ***,
№ ***, № ***, № *** в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и
компенсациями, на имя Андросовой Татьяны Вячеславовны.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Антиповой Натальей
Николаевной, на права на денежные средства, находящиеся на счетах № ***, № ***
в ПАО «МТС‑Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, на
имя Андросовой Татьяны Вячеславовны.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2024
года, выданное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Антиповой Натальей
Николаевной, на права на денежные средства, находящиеся на счетах № ***, № ***
в ПАО «БыстроБанк», с причитающимися процентами и компенсациями, на имя
Андросовой Татьяны Вячеславовны.
Разделить наследственное имущество,
открывшееся после смерти В*** Р*** Р***, *** года рождения, умершего ***, между
наследниками Сафроновой Ксенией Радиевной и Андросовой Татьяной Вячеславовной,
в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; гаражного бокса по адресу: ***;
автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***; денежных средств, находящихся на счетах № ***, № ***,
№ *** в ПАО Сбербанк; денежных средств, находящихся на счетах № ***, № ***,
№ ***, № *** в Банке ВТБ (ПАО); денежных средств, находящихся на счетах № ***,
№ *** в ПАО «МТС-Банк»; денежных средств, находящихся на счетах № ***, № ***
в ПАО «БыстроБанк».
Взыскать с Андросовой Татьяны Вячеславовны
(паспорт ***) в пользу Сафроновой Ксении Радиевны (паспорт ***) денежную
компенсацию за ¼ долю наследственного имущества, открытого после смерти
В*** Р*** Р***, *** года рождения, умершего ***, в размере 839 524 рублей
81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Сафроновой Ксении Радиевны отказать.
Встречное исковое
заявление Андросовой Татьяны Вячеславовны к Сафроновой Ксении Радиевне о
взыскании долгов наследодателя с наследников удовлетворить.
Взыскать с Сафроновой Ксении Радиевны (паспорт ***) в пользу
Андросовой Татьяны Вячеславовны (паспорт серии ***) ¼ долю расходов на
содержание наследственного имущества и по оплате долгов наследодателя В*** Р***
Р***, *** года рождения, умершего *** года, в размере 190 121 рублей 49
копеек.
Взыскать с
Сафроновой Ксении Радиевны (паспорт ***) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6704 рублей.
Взыскать с
Андросовой Татьяны Вячеславовны (паспорт ***) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 438 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Андросовой Т.В. и ее
представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
Сафроновой К.Р. - Селезневой Е.А. и Синициной Н.Г. участвовавших в
судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафронова К.Р.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Андросовой Т.В., нотариусу нотариальной палаты Ульяновской области Антиповой
Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании
недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и разделе
наследственного имущества.
В обоснование
исковых требований указано, что *** года умер отец Сафроновой К.Р. – В*** Р.Р.,
после смерти которого открылось наследственное дело. Наследниками по закону
являются жена умершего – Андросова Т.В., дочь от первого брака – Вахитова Я.Р.
и истец. Однако нотариусом от Сафроновой К.Р. не принято заявление о принятии
наследства, поскольку отцовство в установленном законом порядке оформлено не
было. 02 февраля 2024 года, до истечения срока для принятия наследства, она
обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, между
тем определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
марта 2024 года заявление оставлено без рассмотрения, разрешено право заявить
спор в порядке искового производства. Вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2024 года установлено
отцовство В*** Р.Р. в отношении Сафроновой К.Р. При этом 05 марта 2024 года
нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области Антиповой Н.Н. ответчику
выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и о праве на
наследство по закону. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен по
уважительной причине, поскольку Сафронова К.Р. не имела возможности
претендовать на открывшееся наследство до оформления в отношении нее отцовства
наследодателя.
С учетом уточненных
исковых требований Сафронова К.Р. просила суд восстановить срок для принятия
наследства, открывшегося после смерти В*** Р.Р., умершего *** года;
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,
выданные нотариусом Антиповой Н.Н., на имущество, открывшееся после смерти В***
Р.Р., в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, гаражного
бокса по адресу: ***, транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2013 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, прав на денежные средства,
расположенные на счетах в публичном акционерном обществе «БыстроБанк»,
публичном акционерном обществе «МТС-Банк», Банке ВТБ (публичное
акционерное общество), публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;
признать за Сафроновой К.Р., как наследником по закону первой очереди, право
собственности на ¼ долю наследственного имущества: квартиры,
расположенной по адресу: ***, гаражного бокса по адресу: ***, транспортного
средства «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, денежных средств, расположенных на расчетных счетах
№ *** в публичном акционерном обществе «БыстроБанк», на расчетных счетах № ***
в ПАО «МТС-Банк», на расчетных счетах № *** в Банке ВТБ (ПАО),
на расчетных счетах № *** в ПАО Сбербанк; взыскать с Андросовой Т.В. в свою
пользу в счет денежной компенсации за ¼ долю квартиры, расположенной по
адресу: ***, в размере 497 500 рублей, гаражного бокса по адресу: ***, в
размере 100 000 рублей, транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2013 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, в размере 235 000 рублей,
произвести зачет встречных требований и взыскать с Андросовой Т.В. в свою
пользу в счет денежной компенсации за наследственное имущество 642 378
рублей 51 копейку (л.д. 4-8 т. 1, л.д. 80-82 т. 2).
Андросова Т.В.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Сафроновой К.Р. о взыскании расходов на сохранение
наследственного имущества, выплату долгов наследодателя, взыскании денежной
компенсации за долю наследственного имущества.
Требования
мотивированы тем, что в материалы наследственного дела на имущество В*** Р.Р.
поступили требования кредиторов – банков о наличии непогашенных кредитов. После
смерти наследодателя Андросова Т.В., как наследник первой очереди, погасила
долги умершего на общую сумму 760 485 рублей 97 копеек, понесла
расходы на содержание наследственного имущества, оплатила задолженность за
коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 41 368 рублей
55 копеек, взносы на содержание недвижимого имущества в размере 13 700
рублей, погасила кредиты в ПАО «МТС‑Банк» на сумму 7950 рублей, в
ПАО «Финстар банк» на сумму 348 299 рублей 80 копеек, в Банке ВТБ (ПАО)
на сумму 349 167 рублей 62 копеек. О наличии долгов и кредитов В*** Р.Р.
Сафронова К.Р. была поставлена в известность сразу после смерти наследодателя,
что подтверждается нотариально заверенной перепиской от 20 октября 2024
года. Считает, что заявляя требования на наследственное имущество, Сафронова
К.Р. обязана возместить понесенные наследниками расходы на сохранение и
содержание наследственного имущества и долгов наследодателя в размере ½
доли, что составляет 380 242 рублей 99 копеек. Андросова Т.В., как супруга
В*** Р.Р., имея право на ½ долю в совместно нажитом имуществе, на
основании части 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации при
разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей
наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед
наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности,
независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Сафронова К.Р. никогда
не проживала и не пользовалась квартирой, расположенной по адресу: ***, при
этом квартира является однокомнатной и её раздел в натуре невозможен. Также
Сафронова К.Р. никогда не пользовалась ни автомобилем, ни гаражом,
расположенном в *** Считает, что Сафронова К.Р. вправе претендовать лишь на
денежную компенсацию доли в квартире и гаражном боксе. Поскольку кадастровая
стоимость квартиры составляет 780 107 рублей 44 копейки, денежная
компенсация за ¼ долю составляет 195 026 рублей 86 копеек.
Кадастровая стоимость гаража составляет 142 562 рублей 84 копейки,
соответственно, денежная компенсация за ¼ долю равна 35 640 рублей 71
копейка. Учитывая, что автомобиль продан для погашения долгов наследодателя за
800 000 рублей, Сафронова К.Р. вправе претендовать только на денежную
компенсацию доли в автомобиле, которая составляет 200 000 рублей. При этом
денежная компенсация за автомобиль и за долю в квартире, как возмещение за счет
наследства в пределах его стоимости, подлежит возврату Андросовой Т.В. в связи
с погашением расходов на похороны, содержание наследственного имущества и
погашение долгов наследодателя.
С учетом уточненных
исковых требований Андросова Т.В. просила суд взыскать с Сафроновой К.Р. в свою
пользу ¼ долю расходов на сохранение наследственного имущества и выплату
долгов наследодателя в размере 190 121 рублей 49
копеек; взыскать с Андросовой Т.В. в пользу Сафроновой К.Р. денежную
компенсацию за ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере
497 500 рублей, гаражного бокса по адресу: ***, в размере 100 000
рублей, автомобиля «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, в размере 235 000 рублей; произвести зачет встречных требований
и взыскать с Андросовой Т.В. в пользу Сафроновой К.Р. в счет денежной
компенсации за неделимое наследственное имущество в размере
642 378 рублей 51 копейку; взыскать с Сафроновой К.Р. в пользу
Андросовой Т.В. судебные расходы за нотариальное заверение протокола осмотра
доказательств в размере 9700 рублей (л.д. 202-204 т. 1, л.д. 64 т. 2).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Снежкин А.Г., Синицын А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андросова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает
несогласие с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска
срока на принятие наследства. Сафронова К.Р. была извещена о смерти В*** Р.Р. незамедлительно, однако
на похороны отца не приехала, о месте захоронения В*** Р.Р. не интересовалась,
расходы на похороны и на содержание наследственного имущества не несла.
Полагает, что установление
отцовства не является уважительной причиной пропуска срока на принятие
наследства. В период
шестимесячного срока на принятие наследства Сафронова К.Р. заявление о принятии
наследства нотариусу не подала. При этом подача соответствующего заявления не
связана с предоставлением каких-либо документов, подтверждающих родство с
умершим. С исковым заявлением об установлении отцовства в Заволжский районный
суд города Ульяновска Сафронова К.Р.
обратилась 31 мая 2024 года, пропустив шестимесячный срок для принятия наследства. Уважительных
причин пропуска срока для принятия наследства Сафронова К.Р. в материалы дела
не представила. Отмечает, что в резолютивной части решения не отражена
информация, каким образом произведен раздел наследственного имущества, кому из
наследников и что переходит, не определены конкретные доли в наследственном
имуществе. По мнению автора жалобы, в раздел наследственного имущества
незаконно включена вся квартира, весь гаражный бокс, полностью автомобиль и все
денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего. При этом в наследственное имущество входила
только 1/2 доля, принадлежавшая В*** Р.Р.,
поскольку на вторую половину спорного имущества Андросовой
Т.В. выданы не подлежащие отмене свидетельства о выделе ½ доли имущества как пережившему супругу. Кроме того,
судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что право собственности на
½ долю квартиры, гаражного бокса и автомобиля уже прошло государственную
регистрацию, автомобиль продан третьим лицам. Взыскивая с каждой из сторон
денежные средства, суд не произвел взаимозачет встречных требований и
необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на нотариальное оформление
протокола осмотра доказательств в размере 9700 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сафронова К.Р. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05
августа 2025 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении
исковых требований Сафроновой К.Р. к Андросовой
Т.В., нотариусу нотариальной
палаты Ульяновской области Антиповой Н.Н., о восстановлении срока для принятия
наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по
закону, разделе наследственного имущества отказано. Взыскано с Сафроновой К.Р.
в пользу Андросовой Т.В. расходы за
нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 9700 рублей. В
удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Т.В. к Сафроновой К.Р. о
взыскании расходов на сохранение наследственного имущества, выплату долгов
наследодателя, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества
отказано. Взыскано с Андросовой Т.В. в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 17 848 рублей.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026
года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 05 августа 2025 года отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Сафронова К.Р., Вахитова Я.Р., Снежкин А.Г.,
Синицын А.А., нотариус Антипова Н.Н., а также представитель Управления
Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела
извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения
в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по
закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью
гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статьи
1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114
Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является
момент смерти гражданина.
Из пункта 1 статьи 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По признании наследника принявшим наследство
суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при
необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение
причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство
признаются судом недействительными.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не
знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок
по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить
обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное
состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение
всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и
порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного
имущества и т.п.;
б) обращение в
суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения
в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года установлено отцовство В*** Р*** Р***, ***
года рождения, уроженца ***, в отношении дочери Сафроновой Ксении Радиевны,
родившейся *** года у В*** М*** В*** (л.д. 16-17 т. 1).
Из свидетельства о рождении, выданным
повторно, усматривается, что Сафронова К.Р. родилась *** в городе ***, в графе
«отец ребёнка» указан – С*** Р*** Р*** (л.д. 15 т. 1).
В соответствии со
свидетельством о заключении брака *** В*** Р.Р. состоял в зарегистрированном
браке с Андросовой Т.В. (л.д. 75 об.
т. 1).
Согласно
свидетельству о смерти *** В***
Р.Р. умер *** года (л.д.14, т. 1).
Таким образом, Сафронова К.Р., Андросова Т.В.
являются наследниками первой очереди по закону после смерти В*** Р.Р.
После смерти В*** Р.Р. нотариусом округа
город Ульяновска Антиповой Н.Н, заведено наследственное дело №***.
В состав оставшегося после смерти В*** Р.Р.
вошло следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/2
доля гаражного бокса по адресу: ***; 1/2 доля автомобиля «Ниссан Кашкай», 2013
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, 1/2 доля денежных
средств, находящихся на счетах № *** в ПАО Сбербанк, денежных средств,
находящихся на счетах № *** в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, находящихся на
счетах № *** в ПАО «МТС-Банк», денежных средств, находящихся на счетах № *** в
ПАО «БыстроБанк».
Из копии
наследственного дела на имущество В*** Р.Р. следует, что 17 октября 2023 года супруга
наследодателя – Андросова Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа – город Ульяновск
нотариальной палаты Ульяновской области Антиповой Н.Н. с заявлением о принятии
наследства (л.д. 73-109 т. 1).
05 марта 2024 года
нотариусом нотариального округа – город Ульяновск нотариальной палаты
Ульяновской области Антиповой Н.Н. ответчику выданы свидетельства о праве на
1/2 долю на наследство по закону и свидетельства о праве на 1/2 долю в общем
имуществе супругов как пережившему супругу на приведенное наследственное
имущество (т. 1 л.д. 94-99):
Ссылаясь
на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, Сафронова
К.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь,
Андросова Т.В., указывая на расходы по сохранению наследственного имущества,
выплату долгов наследодателя за счет личных денежных средств, неисполнение
Сафроновой К.Р. обязанности по возмещению понесенных другим наследником
расходов, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом
шестимесячный срок Сафронова К.Р. наследство не приняла по уважительной
причине, поскольку для установления отцовства необходимо обратиться в суд.
После установления отцовства решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 сентября 2024 года Сафронова К.Р. обратилась в суд в течение
шести месяцев, в связи с чем посчитал причины пропуска срока для принятия
наследства уважительными и подлежащими восстановлению.
Восстановление срока
для принятия наследства послужило основанием для признания ранее выданных
свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и раздела
наследственного имущества между Сафроновой К.Р. и Андросовой Т.В.
Учитывая
восстановление Сафроновой К.Р. срока для принятия наследства, подтверждение
понесенных Андросовой Т.В. расходов на сохранение наследственного имущества,
выплату долгов наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия в
полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и
правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 35
Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по
заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства
(статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить
этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и
не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев
после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о
восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим
наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности
следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья
205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали
принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого
законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению,
и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия
наследства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками
первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела
следует, что 02 февраля 2024 года, то есть до истечения срока на принятие
наследства, Сафронова К.Р обратилась в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с заявлением об установлении факта признания отцовства В***
Р.Р. (л.д. 20 т. 1)
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года
заявление Сафроновой К.Р. об установлении факта признания отцовства оставлено
без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве,
который заявила заинтересованное лицо Андросова Т.В., возражая против
удовлетворения заявления в особом порядке (л.д. 21-22 т. 1).
В Заволжский
районный суд города Ульяновска с иском об установлении отцовства Сафронова К.Р.
обратилась 31 мая 2024 года.
Поскольку отцовство
В*** Р.Р. в отношении дочери Сафроновой К.Р. установлено решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года, а с настоящим
иском о восстановлении срока принятия наследства Сафронова К.Р. обратилась 29
ноября 2024 года, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что
срок для принятия наследства Сафроновой К.Р. был пропущен по уважительной
причине, в связи с чем подлежат восстановлению.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, еще 02 февраля 2024 года, то есть до истечения срока на
принятие наследства, Сафронова К.Р. обратилась суд с заявлением об установлении
факта признания отцовства В*** Р.Р., в целях осуществить свои наследственные
права. Таким образом, истец подачей заявления в суд выразила свое намерение на
принятие наследства после смерти отца. В дальнейшем, 29 марта 2024 года,
то есть уже после истечения срока на принятие наследства, данное заявление
оставлено судом без рассмотрения по причине спора о праве, который заявила
наследник Андросова Т.В. Дальнейшие действия истца также были направлены на
разрешение спора о признании отцовства в судебном порядке, в мае 2024 года ею
было заявлено в суд данное требование в исковом порядке, которое разрешено
судом только 16 сентября 2024 года после проведения судебно-медицинской
генетической экспертизы.
Доводы,
апелляционной жалоба, приведенные Андросовой Т.В. в обоснование
неуважительности причин пропуска Сафроновой К.Р. срока для принятия наследства,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и установленных
обстоятельств. Оснований
для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
отмечает, что поскольку причины пропуска срока принятия Сафроновой К.Р.
наследства после смерти В*** Р.Р. судом первой инстанции признаны уважительными
и указанный срок Сафроновой К.Р. был восстановлен, то производные исковые
требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону
недействительными и разделе наследственного имущества были судом обоснованно
удовлетворены.
Произведенный судом
раздел наследственного имущества, состав и стоимость наследственного имущества,
оставшегося после смерти В*** Р.Р., сторонами не оспаривается.
Также не могут
повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Андросовой Т.В. о том,
что суд в решении не произвел зачет встречных однородных обязательств,
поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения
независимо друг от друга, а в случае необходимости зачет встречных однородных
требований может быть произведен сторонами самостоятельно или по их ходатайству
судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в наследственную массу включены только ½ доля
квартиры, гаража, автомобиля и денежных средств, однако судом необоснованно в
резолютивной части указано все имущество, также не могут служить основаниям для
отмены решения суда, поскольку из решения следует, что судом фактически
произведен раздел только наследственного имущества, путем передачи его в
собственность Андросовой Т.В., со взысканием с нее в пользу Сафроновой К.Р.
компенсации в размере 839 524 рублей 81 копейка. Указанный размер
компенсации соответствует половине стоимости наследственного имущества.
Также признаются
судебной коллегией несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у
суда не имелось оснований для признании выданных ей свидетельств о праве на
наследство по закону недействительным, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при вынесении
решения о восстановлении срока принятия наследства суд обязан признать
недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Доводы жалобы о том,
что судом необоснованно отказано во взыскании с Сафроновой К.Р. расходов на
нотариальное оформление за нотариальное заверение протокола осмотра
доказательств судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела
следует, что указанные расходы понесены Андросовой Т.В. с целью сбора
доказательств необоснованности заявленного Сафроновой К.Р. иска о
восстановлении срока для принятия наследства.
Вместе с тем,
исковые требования Сафроновой К.Р. о восстановлении срока принятия наследства
признаны судом правомерными и удовлетворены, в связи с чем, оснований для
взыскания с Сафроновой К.Р. пользу Андросовой Т.В., как лицу не в пользу
которого принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов, у суда первой
инстанции не имелось.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде
первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к
иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу
доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене
обжалуемого судебного акта не могут.
Таким образом,
проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом
положений части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает
выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными
доказательствами по делу.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Андросовой Т.В. о том,
что в резолютивной части решения суда не содержится указание на передачу ей
спорного наследственного имущества.
Исходя из того, что
резолютивная часть не должна содержать неясностей и недостатков, которые могут
повлечь затруднения при его исполнении, судебная коллегия полагает необходимым
в целях устранения имеющихся недостатков и неясностей, изменить резолютивную
часть обжалуемого решения, изложив десятый абзац резолютивной части решения в
иной редакции, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Руководствуясь
статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2025 года изменить, изложив десятый
абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Разделить
наследственное имущество, открывшееся после смерти В*** Р*** Р***, *** года
рождения, умершего *** года, между наследниками Сафроновой Ксенией Радиевной и
Андросовой Татьяной Вячеславовной, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: ***; 1/2 доли гаражного бокса по адресу: ***; ½ доли
автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах № ***
открытых в ПАО Сбербанк, счетах № *** в открытых Банке ВТБ (ПАО),
счетах № *** открытых в ПАО
«БыстроБанк», передав указанное имущество в собственности Андросовой Татьяны
Вячеславовны, в порядке наследования по закону.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Татьяны
Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года
