УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006926-91

Судья Шабинская Е.А.                                                              Дело № 33-2068/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 03 февраля 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4522/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс», Кравченко Алексею Алексеевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» (***), Кравченко Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) солидарно в пользу  публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (***) задолженность по кредитному договору от 27.09.2024 №*** в сумме 32 240 849 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга 30 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой основного долга 2 150 849 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за один день 75 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за один день  15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» (***), Кравченко Алексея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) солидарно в пользу  публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (***) расходы по государственной пошлине в сумме  171 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» - Вязовкина А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - Садюхиной А.Н.,  полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» (далее - ООО «ООО «Кравченко Групп Ресторанс»), Кравченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 между ПАО «Банк ПСБ» (прежнее наименование - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Кравченко Групп Ресторанс» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб., целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика, период погашения основного долга - последние 6 месяцев срока действия транша, дата окончательного погашения задолженности - по 27.09.2034, процентная ставка - 24,5% годовых.

В период с 27.09.2024 по 11.10.2024 по заявлениям заемщика на выдачу транша банком предоставлены транши на общую сумму 30 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате просроченной задолженности в срок до 23.09.2025 до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.09.2024 *** с Кравченко А.А., по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором в солидарном порядке.

По состоянию на 01.12.2025 задолженность по кредитному договору от 27.09.2024 *** составляет 32 240 849 руб. 32 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Кравченко Групп Ресторанс», Кравченко А.А. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору от 27.09.2024 *** в размере 32 329 324 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 048 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко А.А. просит решение суда изменить в части взыскания пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что соотношение процентной ставки по кредиту и размер штрафных санкций не отвечает принципу разумности и справедливости и свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Считает, что требование истца, связанное с взысканием пени, носит характер необоснованного извлечения сверхприбыли.

Отмечает, что суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно в нем отказал. Такая процентная ставка не применяется при кредитовании и не может являться допустимой штрафной санкцией, поскольку не отвечает принципам справедливости. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства дела и финансовое положение ответчика. 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 19 - 23).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 между ПАО «Банк ПСБ»  и ООО «Кравченко Групп Ресторанс» заключен кредитный договор *** путем подачи заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит открыт», согласно которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов  ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт». 

Договор заключен сторонами на следующих условиях: максимальный размер лимита задолженности - 30 000 000 руб., целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика, порядок получения траншей: согласно пункту 2.4 Правил, счет заемщика для зачисления транша(ей), открытый у кредитора: *** период погашения основного долга - последние 6 месяцев срока действия транша, дата окончательного погашения задолженности - по 27.09.2034, процентная ставка - 24,5% годовых, дата платежа: 22 число каждого календарного месяца, комиссия за открытие кредитной линии: 0,1% от максимального размера лимита задолженности, обеспечение исполнения обязательств заемщика:  поручительство Кравченко А.А. 

В период с 27.09.2024 по 11.10.2024 по заявлениям заемщика на выдачу транша банком предоставлены транши на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента №***

В силу пункта 4.1 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк», утверждённых Приказом от 27.11.2023 *** (далее - Правила), погашение задолженности по основному долгу осуществляется ежемесячно равными долями в дату платежа в период погашения основного долга по траншу, указанный в пункте 1.6 заявления на заключение договора.

Погашение начисленных процентов за истекший процентный период процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа (пункт 4.2 Правил).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году (пункт 4.6 Правил).

В соответствии с пунктом 4.11 Правил сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по договору; во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу;  в четвертую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;  в пятую очередь - на погашение основного долга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 4.12 Правил).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил, размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к договору в том числе, но не исключительно, в случае принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки и (или) ставки рефинансирования.

28.10.2024, 04.11.2024 банк уведомил клиента об изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 4.15 Правил в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между истцом и Кравченко А.А. заключен договор поручительства от 27.09.2024 ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 25.09.2025 задолженность по кредитному договору от 27.09.2024 *** составляет 32 349 324 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга -              2 170 849 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день - 150 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день - 28 475 руб. 04 коп.

После подачи искового заявления произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.12.2025 задолженность по указанному кредитному договору составляет 32 329 324 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга - 2 150 849 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день - 150 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день - 28 475 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Кравченко Групп Ресторанс» обязательств по кредитному договору, обеспеченным договором о поручительстве, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере       32 240 849 руб. 32 коп., с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустоек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размеры неустоек (150 000 руб. и 28 475 руб. 04 коп.) с размером основного долга - 30 000 000 руб., всей задолженности, периодом ее образования, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день со 150 000 руб. до 75 000 руб., за просрочку уплаты процентов за один день  с 28 475 руб. 04 коп.  до 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств, предоставленных ООО «Кравченко Групп Ресторанс» по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий                                    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026