УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С. 73RS0001-01-2025-004047-95
Производство
№33-1405/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Усанова Вячеслава Борисовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2872/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Усанова Вячеслава Борисовича к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать
с Усанова Вячеслава Борисовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 79 650 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., судебная коллегия
у с
т а н о в и л а:
Усанов В.Б.
обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 06 января 2025 года в
районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер
Прадо». Водитель Усанов В.Б., управляя технически исправным автомобилем, не
справился с управлением на скользкой дороге (наледи), допустил наезд на перила
моста и опрокидывание в кювет.
Согласно экспертному заключению от 25 марта 2025 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 594 297 руб. 46
коп. без учета износа, рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП
составила
1 653 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 128 000 руб. 00 коп.
Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего
содержания дороги (наличие наледи, несоответствие ГОСТ).
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика
материальный ущерб в размере 1 113 800 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 2700 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в
размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере
30 340 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усанов В.Б. просит отменить решение суда, принять новое
решение, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение
об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил 100% вину истца
по пояснениям эксперта, фотоматериалам с
места ДТП, не дав должной оценки пояснениям Усанова В.Б., судебной экспертизы.
По ходатайству представителя истца не были вызваны
сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП.
Суд не дал оценки справке о метеорологических условиях на
момент ДТП. Не исследовал события, и информацию о проведенных работах по
очистки данного участка ДТП до произошедшего события.
Суд не обосновал применение в отношении истца пункта
10.1 Правил
дорожного движения.
Судебный эксперт в нарушение статьи 16 Федерального закона
№73 не сообщил суду о невозможности производства экспертизы ввиду
недостаточности материалов для исследования.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства
вины Усанова B.Б. в
произошедшем ДТП.
Определением от 24 марта 2026 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса
основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания,
если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в
деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции Усанов В.Б., поддержав доводы
апелляционной жалобы, заявил дополнительно доводы о том, что не был извещен о
судебном заседании.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по
делу после возобновления производства было начато 18 августа 2025 года. В этот
день в судебном заседании был объявлен перерыв сначала до 22 августа 2025 года,
а затем до 29 августа 2025 года, по итогам которого было принято обжалуемое
решение.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового
отправления с почтовым идентификатором *** Усанов В.Б. надлежащее извещение о
времени и месте судебного заседания на 18 августа 2025 года получил.
По общему правилу (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации) перерыв не предполагает дополнительного извещения
сторон.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что объявление перерыва в судебном заседании не освобождает суд от
обязанности надлежащим образом известить лиц, не присутствовавших в заседании
до перерыва, о времени и месте продолжения судебного разбирательства (пункт 19
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021),
утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 07 апреля 2021 года).
Усанов В.Б. о том, что после перерыва, объявленного 18
августа 2025 года, рассмотрение дела
продолжится 22 и 29 августа 2025 года, извещен не был. Доказательств
направления истцу извещений о датах судебных заседаний после перерывов
материалы дела не содержат.
Поскольку при разбирательстве настоящего дела в одном
судебном заседании объявлено два перерыва на различные дни, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о несоблюдении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Усанов В.Б.
был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
что привело к существенному нарушению его процессуальных прав.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт
нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции лица истец,
представители ответчиков и представители третьих лиц не явились, о времени и
месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи, также в материалах дела имеется расписка Усанова В.Б. о том, что он
лично уведомлен о назначении судебного разбирательства на 12 мая 2026 года в 14
часов 30 минут (л.д.219, 221-226 том 1), ходатайств об отложении слушания дела
и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Усанов В.Б. владеет
транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1995 года
выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 10 том 1).
06 января 2025 года в 14 часов 00 минут Усанов В.Б.,
управляя указанным автомобилем, в районе дома № ***, совершил наезд на препятствие
(перильное ограждение моста), после чего произошел съезд транспортного средства
в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.54-56 том 1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) автомобиль «Тойота Ленд
Крузер Прадо» получил механические повреждения,
которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24 марта 2025
года ООО «***»
(л.д.23 том 1).
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному
средству, истец представил экспертное заключение, составленное
экспертом-техником ООО «Эксперт-Сервис»,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составляет 5 594 297 руб. 46 коп. без учета износа, рыночная стоимость
автомобиля до ДТП составила 1 653 000 руб., стоимость годных остатков – 128 000
руб. (л.д.19-22 том 1).
Определением суда первой инстанции от 14 июля 2025 года, в
связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП и размере убытков, причиненных
автомобилю, была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – автономной
некоммерческой организации (АНО) «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы от 15 августа 2025
года № 32326 в дорожно-транспортной ситуации
06 января 2025 года водитель Усанов В.Б. должен был действовать в соответствии
с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного Движения РФ: двигаться со
скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного
средства, с учётом дорожных условий.
Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие
у водителя Усанова В.Б., с технической точки зрения, заключалась в выполнении
им требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения нельзя исключить возникновение
всех зафиксированных и представленных материалах дела повреждений. автомобиля
истца, при обстоятельствах ДТП 06 января 2025 года.
Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля после
рассматриваемого ДТП технически невозможен.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП
составляет округленно 1 235 000 руб. Стоимость годных остатков составляет
округленно 121 200 руб. (л.д.88-125 том 1).
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред истец обязан
доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий
(бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для
отказа в иске.
Обращаясь в суд с иском к органам местного самоуправления,
отвечающим за надлежащее состояние дорожного покрытия, истец должен доказать,
что ДТП произошло именно из-за неудовлетворительного состояния дороги, то есть
наличие на дорожном покрытии недостатков, которые находятся в
причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08
ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе
посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля».
Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие
проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов,
колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых
осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на
покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней
скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ
по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней
скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа Р
50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время
регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных
метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с
дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз),
уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения указанного ГОСТ видами
снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней
скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в
виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат
(слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии
транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей
части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных
образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р
50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги
предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости
принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание
снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения
работ.
Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается
формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период
зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в
сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном
покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено,
что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега,
влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в
сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р
50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные
условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть
не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной,
имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены
для условий его измерения прибором.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных
нормативных актов в совокупности, для признания публичного образования виновным
в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов -
наличие колеи, не соответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение
установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней
скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него нормами о содержании дорог
обязанностей. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к
несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
том числе заключение судебной автотехнической
экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», исходит из
того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения
на ответчиков гражданско-правовой ответственности.
Довод
истца о необоснованном установлении 100% его вины и неправильном применении
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией не может быть
принят во внимание.
Как
следует из материалов дела, определением инспектора ГИБДД от 06 января 2025 года в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усанова В.Б.
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное
определение не содержит вывода о нарушении истцом Правил дорожного движения,
что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
согласно которой при отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении не допускается обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил
дорожного движения.
Вопреки доводам истца, в данном случае не устанавливается его
вина в нарушении Правил дорожного движения, а лишь устанавливается факт
недоказанности его доводов как о наличии недостатков в содержании дороги, так и
о том, что причиной ДТП послужило именно состояние дороги.
Само
по себе наличие снега на дороге в зимний период не свидетельствует безусловно о
вине ответчиков, особенно в отсутствие данных о превышении установленных ГОСТ Р
50597-2017 сроков уборки или параметров скользкости.
Из сведений Главного управления МЧС России по Ульяновской области, на
основании данных Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения
«Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
следует:
- с 19 часов 04 января 2025 года по 19 часов 05 января 2025
года:
Ночь: Облачно. Сильный снег, мокрый снег. Ветер западный
7-12 м/с. Температура воздуха -4,-6°. На дорогах снежные заносы, гололедица.
День: Облачно. Небольшой снег. Ветер западный 7-12 м/с. Температура воздуха
-2,-4°. На дорогах гололедица.
- с 19 часов 05 января 2025 года по 19 часов 06 января 2025
года:
Ночь: Облачно с прояснениями. Без существенных осадков.
Ветер юго-западный 7-12 м/с. Температура воздуха -10,-12°. На отдельных
участках дорог гололедица. День: Облачно с прояснениями. Без существенных
осадков. Ветер юго-западный 7-12 м/с. Температура воздуха -6,-8°. На отдельных
участках дорог гололедица (л.д.149-150 том 1).
Согласно сведениям, представленным МБУ «Дорремстрой», в период с 04 по 05 января 2025 года на Сельдинском шоссе производилась очистка дорожного полотка и
обработка ПГМ (противогололедными
материалами) дороги, обработка твердым реагентом и подметание дорожного полотна
(л.д. 139, 142,144 том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в дату ДТП осадки
в виде снега не наблюдались, а все необходимые технологические операции по
очистке дорог проводились, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам
истца, обязанности по содержанию дороги ответчиками исполнялись надлежащим
образом.
Поскольку доказательств того, что состояние дорожного
покрытия в день ДТП не соответствовало предусмотренному ГОСТом,
и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью, что причиной дорожно-транспортного происшествия
06 января 2025 года явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, в
материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
вины администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и
транспорта Администрации города Ульяновска в ненадлежащем исполнении
обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи
между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
субъективное мнение истца о наличии снега и скользкости, при отсутствии
соответствующих замеров и их фиксации в документах ГИБДД (в том числе
коэффициента сцепления), не подтверждает факт наличия недостатков дорожного
покрытия, превышающих допустимые параметры ГОСТ 50597-2017. Сама по себе схема
ДТП и фотографии не позволяют установить наличие снежного наката или зимней
скользкости сверх установленных пределов.
Кроме того, в отношении ответчиков не возбуждалось
дело об административном правонарушении за несоблюдение требований по
содержанию дорог, а положения ГОСТа допускают наличие
уплотненного снежного покрова в зимний период.
Вопреки
доводам истца о том, что необходимо дать оценку метеорологическим условиям, справка о метеоусловиях сама по себе,
безотносительно к действиям ответчиков, не подтверждает их вину, а
доказательств того, что ответчики нарушили нормативные сроки очистки, материалы
дела не содержат.
Довод
истца о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД судебной
коллегией отклоняется.
В
материалах дела имеются составленные сотрудниками ГИБДД документы: определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места
совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителя.
Вызов сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей с целью выяснения
обстоятельств оформления ДТП не может повлиять на существо принятого решения,
поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений о наличии
недостатков дорожного покрытия.
Судебная
коллегия считает несостоятельным довод жалобы о нарушении экспертом статьи 16
Федерального закона №73-ФЗ (Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации»).
Экспертное
заключение от 15 августа 2025 года № 32326 выполнено в полном соответствии с
требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца,
эксперт не заявлял о невозможности дачи заключения. Напротив, им дан полный и
мотивированный ответ на все поставленные судом вопросы, в том числе о механизме
ДТП и размере ущерба. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что с технической
точки зрения предотвращение ДТП заключалось в выполнении истцом требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не опровергает
возможность наличия вины ответчиков, но и не подтверждает ее.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и
принимает новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
На основании статей 94,98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении
исковых требований, расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в размере 79 650 руб. подлежат взысканию с
истца, как стороны, не в пользу которой был разрешен спор.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Усанова Вячеслава Борисовича к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных
расходов отказать.
Взыскать
с Усанова Вячеслава Борисовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 79 650 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая
2026 года.
