УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005549-51

Судья Яковлева Н.А.                                                                       Дело № 33-2298/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3782/2025, которым постановлено:

исковые требования Вшивенковой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вшивенковой Любови Ивановны страховое возмещение в размере 173 100 руб., убытки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 550 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вшивенковой Любови Ивановны  неустойку с               09 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 173 100 руб., но не свыше 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вшивенковой Любови Ивановны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 74 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9238 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вшивенковой Л.И. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Вшивенкова Л.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73.

29 апреля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73, под управлением           Никитина А.В. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер М 652 МХ 73, принадлежащего ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Никитина А.В.,                 как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № 0511599343, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер М 652 МХ 73, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7069488322!%.

19 мая 2025 года ее представитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать направление для ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако ООО СК «Согласие» направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не произвело.

По ее заказу ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 102 от 23 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 402 900 руб.

Ею понесены расходы на проведение досудебной экспертизы  в размере  8000 руб.

26 июня 2025 года ее представителем было передано в ООО «СК «Согласие» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного автомобиля без учета износа, неустойки, убытков  в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером причиненного ей материального ущерба, рассчитанным по Методике Минюста РФ, а также понесенных расходов.

В письме от 09 июля 2025 года ответчик ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.

По ее обращению финансовым уполномоченным  28 июля 2025 года  было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Полагала, что она имеет право на полное возмещение ответчиком причиненных ей убытков. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с 09 июня 2025 года.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с             ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 173 100 руб., убытки в размере 1500 руб., неустойку за период с 09 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности   в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф,  расходы на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен          Загуменнов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно представленным истцом страховщику документам ДТП от 29 апреля 2025 года произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73, Никитина А.В. Вина второго участника ДТП в его совершении не была установлена. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения или для выдачи направления на ремонт. Не соглашается  выводом суда об обязанности страховщика в срок до 08 июня 2025 года  выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца  неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщику не были представлены документы, подтверждающие обязанность произвести выплату страхового возмещения. Просрочки в выплате страхового возмещения со стороны страховщика  не имелось.

Отмечает, что у страховщика также отсутствовала обязанность по оплате страхового возмещения в равных долях, поскольку на досудебной стадии имеющимися материалами подтверждалась только вина водителя автомобиля истца в совершении ДТП.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также убытков, поскольку до обращения истца в суд с данным иском у страховщика отсутствовали правовые основания для выдачи истцу направления на ремонт автомобиля или для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Вина водителя автомобиля Форд Транзит Загуменнова В.В. в совершении ДТП от 29 апреля 2025 года была установлена только обжалуемым решением суда.

Не соглашается с выводом суда  в наличии обоюдной вины участников ДТП от 29 апреля 2025 года в его совершении. Полагает сомнительным выезд автомобиля Форд Транзит на полосу встречного движения без включенного специального звукового сигнала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель  Вшивенковой Л.И. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Вшивенкова Л.И., третьи лица Загуменнов В.В., представители               ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ГУЗ «Тереньгульская районная больница», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами (т. 2 л.д. 185 – 196). 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Копаневу Т.Г., представителя истца Вшивенковой Л.И. – Слободкина Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Вшивенковой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73!% (т. 1 л.д. 111).

29 апреля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73, под управлением          Никитина А.В. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер М 652 МХ 73, принадлежащего  ГУЗ «Тереньгульская районная больница», под управлением Загуменнова В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Никитина А.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)  (т. 1 л.д.  94 оборот).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении              № 5-178/2025, Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Суд признал установленным, что 29 апреля 2025 года Никитин А.В., управляя автомобилем  Шевроле Нива, государственный регистрационный номер  В 552 ТВ 73, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), то есть в месте, где это запрещено (т. 1 л.д. 103, 104).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер М 652 МХ 73, Загуменнова В.В. в связи с совершением ДТП от 29 апреля 2025 года сотрудниками ГИБДД какие-либо постановления не выносились.

На дату совершения ДТП от 29 апреля 2025 года гражданская ответственность водителя Никитина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № 0511599343, гражданская ответственность водителя Загуменнова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7069488322!% (т. 1 л.д. 119, 120, 122).

19 мая 2025 года представитель истца  обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА (т. 1 л.д. 122 – 136).

В письме от 28 мая 2025 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховом возмещении (т. 1 л.д. 137).

По заказу истца ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 102 от 23 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73, вследствие ДТП от 29 апреля 2025 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составила 402 900 руб. (т. 1 л.д. 24 – 45).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы  в размере  8000 руб. (т. 1 л.д. 46 – 49), расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. (т. 1 л.д. 50), расходы на составление доверенности в размере 2700 руб. (т.1 л.д. 8, 9), постовые расходы в размере 494 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 5 – 7).

26 июня 2025 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного автомобиля без учета износа, неустойки, убытков в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером причиненного ей материального ущерба, рассчитанным по Методике Минюста РФ, а также понесенных расходов (т. 1 л.д. 16).

В письме от 09 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель  Никитин А.В., управлявший автомобилем истца. В связи с этим произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 17).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-83536/5010-003 от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Никитин А.В., управлявший автомобилем истца. В связи с этим истец не является потерпевшим и лицом, имеющим право получить страховое возмещение по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 20 – 23).

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»!% (***).

Согласно заключению эксперта № 32413 от 30 октября 2025 года экспертом было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации 29 апреля              2025 года, исходя из того был или не был включен на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный номер М 652 МХ 73, специальный звуковой сигнал.

При включенном звуковом сигнале на автомобиле Форд Транзит: водитель автомобиля Шевроле Нива Никитин А.В. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3, 1.7, а также пп. 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Транзит Загуменнов В.В. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ.

При невключенном звуковом сигнале на автомобиле Форд Транзит: водитель автомобиля Шевроле Нива Никитин А.В. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3, 1.7, а также пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Транзит Загуменнов В.В. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3, а также пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Никитина А.В. не являются причиной ДТП от 29 апреля 2025 года только в том случае, если на автомобиле Форд Транзит не был включен проблесковый маячок синего цвета в сочетании со специальным звуковым сигналом, и впереди походу движения автомобиля Шевроле Нива  дорога была свободна. В таком случае причиной ДТП можно считать действия водителя Загуменнова В.В., не соответствующие требованиям дорожной разметки 1.3, а также пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В случае, если на автомобиле Форд Транзит был включен проблесковый маячок синего цвета в сочетании  со специальным звуковым сигналом, причиной ДТП от 29 апреля 2025 года можно считать действия водителя Никитина А.В., не соответствующие требованиям п. 3.2 ПДД РФ.

В том случае, если на автомобиле Форд Транзит не был включен проблесковый маячок синего цвета в сочетании со специальным звуковым сигналом, а впереди автомобиля Шевроле Нива стояли другие транспортные средства, причиной ДТП от 29 апреля 2025 года можно считать действия водителя Никитина А.В., не соответствующие требованиям дорожной разметки 1.3, а также пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Водитель Загуменнов В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП от 29 апреля 2025 года при обнаружении опасности для движения на расстоянии не менее 69,6 м.  Техническая возможность избежать столкновения у водителя Никитина А.В. отсутствовала. Объективная возможность  предотвратить ДТП  у водителя Никитина А.В. заключалась в выполнении требований ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73, вследствие ДТП от                   29 апреля 2025 года составила:

при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от                   04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа –              346 200 руб., с учетом износа – 223 500 руб.;

при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 349  200 руб. (т. 2 л.д. 4 – 62).

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто сторонами и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября  2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу                       о наличии обоюдной равной (по 50%) вины водителей Никитина А.В. и Загуменнова  В.В. в совершении ДТП от 29 апреля 2025 года

Суд первой инстанции исходил из того, что оба водителя совершили выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом на автомобиле скорой медицинской помощи Форд Транзит, государственный регистрационный номер М 652 МХ 73, не был включен специальный звуковой сигнал.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательной оценке собранных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу          истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73, рассчитанной по Единой методике без учета износа с учетом распределения вины в совершении ДТП – в размере 173 100 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 09 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО – 400 000 руб., штрафа в размере 86 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2700 руб., расходов оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 494 руб. 40 коп.

При этом, суд исходил из неисполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» законного требования истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива на СТОА. 

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым, в частности, относятся копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля  2026 года № 16-КГ25-41-К4.

Из установленных судом первой инстанции  обстоятельств следует, что на момент обращения представителя истца в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, исходя из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, и постановления суда по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся только водитель Никитин А.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В 552 ТВ 73. В то же время вина водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер                М 652 МХ 73, Загуменнова В.В. по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, отсутствовала.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в страховом возмещении              на основании представленных стороной истца документов соответствовал положениям Закона об ОСАГО.

Возлагая на ООО «СК «Согласие» ответственность за отказ в страховом возмещении (его части) суд первой инстанции сослался на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлен.

Поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что на момент обращения истца за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – Никитина А.В., названные выше положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять  по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вшивенковой Л.И. к ООО «СК «Согласие».

С ООО «СК «Согласие» в пользу Вшивенковой Л.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 750 руб., определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике  с учетом износа, с учетом степени вины водителя Никитина А.В. в совершении ДТП (223 500 руб. х 50%).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец настаивал на получении страхового возмещения в денежной форме, не предъявляя к страховщику требование об организации ремонта автомобиля на СТОА.

Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 111 750 руб. с 12 мая  2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более                      400 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с                 ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, убытков поскольку страховщиком не было допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Обоюдная вина участников ДТП от 29 апреля 2025 года была установлена лишь данным решением суда. 

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат взысканию, поскольку их несение не являлось необходимым, а досудебное экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом уточненных исковых требований (64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1728 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 42 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  22 400 руб.

АНО «НИИСЭ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 250 руб. (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом уточненных исковых требований (64%), данные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «НИИСЭ»: с ООО «СК «Согласие» - в размере 47 520 руб., с Вшивенковой Л.И.  – в размере  26 730 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход            бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4353  руб. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вшивенковой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Вшивенковой Любови Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 263946) страховое возмещение в размере 111 750 руб., расходы на составление доверенности в размере  1728 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 42 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  22 400 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Вшивенковой Любови Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 263946) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 111 750 руб. с 12 мая 2026 года  по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вшивенковой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) - в размере 47 520 руб., с Вшивенковой Любови Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации           73 04 263946) – в размере 26 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4353  руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий                                Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.