УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007649-03
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2502/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «РБ Страхование Жизни» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09.02.2026 по делу №2-472/2026, по которому постановлено:
признать договор
страхования жизни от 10.04.2025, заключенный между Павловой Тамарой Петровной и
обществом с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни»
недействительным.
Взыскать в пользу
Павловой Тамары Петровны с общества с ограниченной ответственностью «РБ
Страхование Жизни» денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за
пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 09.02.2026 в размере 4497 руб.
26 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 57 248 руб. 63 коп.
Взыскивать в пользу
Павловой Тамары Петровны с общества с ограниченной ответственностью «РБ
Страхование Жизни» проценты за пользования чужими денежными средствами с
10.03.2026 по фактическое исполнение
решение суда с суммы 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка
Российской Федерации.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7134 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения
Павловой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «РБ
Страхование Жизни» (далее – ООО «РБ Страхование Жизни») о признании договора
недействительным, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем,
что 10.04.2025 она обратилась в Ульяновский филиал коммерческого банка
«Ренессанс Кредит» (ООО) с целью заключения договора банковского вклада. Ее
целью было разместить денежные средства в размере 200 000 руб. на банковском
вкладе с условием получения процентов по вкладу. В этот же день сотрудниками
банка было предложено заключить два договора вклада: один договор от 10.04.2025
сроком на шесть месяцев и второй договор от 10.04.2025 сроком на один год. При
заключении данных договоров истец полагала, что размещает денежные средства на
вклады. Однако договор от 10.04.2025 ***EPL3-0022-100425-000748!%
оказался не договором вклада, а договором страхования жизни. При этом,
каких-либо разъяснений относительно предложенного ей второго банковского продукта,
а именно, договора страхования жизни, сотрудник ей не давал, заверив ее в том,
что она заключает договор вклада под выгодные для нее проценты.
08.10.2025 она обратилась в банк с целью получения денежных средств по
первому договору вклада от 10.04.2025 и поинтересовалась у сотрудников банка по
поводу второго договора, заключенного с нею на один год. Однако сотрудник банка
ей пояснила, что ею заключен не договор вклада, а договор страхования жизни.
Таким образом, при заключении данного договора она была введена в заблуждение
сотрудниками банка, ей не была предоставлена полная информация относительно предоставляемого ей
страхового продукта. Она является пенсионеркой, дополнительного дохода не
имеет, не была заинтересована в договоре личного страхования в период его
действия с уплатой 200 000 руб.
15.10.2025 ею была направлена претензия в ООО «РБ
Страхование Жизни» о возврате денежных средств, которая оставлена без
удовлетворения.
Просила признать договор
страхования жизни от 10.04.2025 недействительным; взыскать с ответчика в свою
пользу денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты за пользования
денежными средствами за период с 01.11.2025 по 14.01.2026 в размере 3357 руб.
53 коп., а также проценты за каждый день просрочки до момента фактического
исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«РБ Страхование Жизни» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.
Не соглашается с выводами
суда о том, что факт подписания истцом договора страхования не свидетельствует
о том, что она осознавала правовую природу заключаемой ею сделки и последствия
ее заключения.
Судом не опровергнуто то,
что спорный договор полностью соответствует Указанию Банка России от 29.03.2022
№6109-У, в связи с чем не может быть признан недействительным. Считает
ошибочным вывод суда о том, что договор страхования мог быть заключен только с
лицом, обладающими специальными познаниями в области экономики или
юриспруденции. Вопреки выводу суда, отсутствие у истца
юридического/экономического образования не является основанием для признания
договора страхования, недействительным.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства
того, что сотрудники банка обещали истцу заключить договор вклада на выгодных
условиях. Кроме того, истец была уведомлена обо всех существенных условиях
договора страхования жизни, с которыми она была согласна, ее волеизъявление на
заключение договора подтверждается оплатой страховой премии. Истец обращалась с
жалобой на действия страховщика в службу по защите прав потребителей, которая
по факту изучения материалов жалобы не установила нарушений норм страхового
законодательства.
Поскольку истец не воспользовалась своим правом на обращение к
страховщику с заявлением об отказе от договора в установленный законом срок,
она фактически подтвердила свое намерение продолжить страхование на условия
заключенного между сторонами договора.
Вывод суда о том, что истец намеревалась заключить не договор
страхования, а договор банковского счета опровергается рядом доказательств, а
именно оплатой страховой премии.
Считает, что истец понимала и осознавала, что заключает договор
страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Т.П. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителей ответчика ООО «РБ Страхование Жизни», третьего лица ООО КБ
«Ренессанс Кредит», которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.2 л.д.42-44).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 10.04.2025
обратилась в офис КБ «Ренесссанс Кредит» (ООО) Ульяновского филиала с целью
заключения договора банковского вклада для размещения денежных средств в
размере 200 000 руб. Ею был заключен договор №*** сроком на шесть месяцев и по
рекомендации сотрудника банка был оформлен договор сроком на один год (т.1
л.д.11-12).
Павловой Т.П. был заключен договор страхования жизни по программе
«Ежегодно плюс» от 10.04.2025 на условиях правил накопительного страхования
жизни. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке. В рамках заключенного
договора она выступала не только в роли страхователя, но и в роли
застрахованного лица. Из содержания договора
следует, что страховым случаем (рисками) в отношении страхования жизни и
здоровья являются:
-дожитие застрахованного лица до окончания
срока действия договора (далее-дожитие), страховая премия составляет 163 060
руб., страховая сумма/выплата по риску составляет 200 000 руб.;
-смерть застрахованного лица по любой причине
в течение срока страхования (далее- смерть ЛП), страховая премия составляет 600 руб., страховая сумма/выплата
составляет в размере уплаченных страхователем до наступления страхового случая
страховых взносов;
-смерть застрахованного лица, наступившая в
результате несчастного случая (далее- смерть НС), страховая премия составляет
20 руб., страховая сумма/выплата составляет 20 руб.;
-дожитие застрахованного лица до дат,
установленных в договоре страхования (далее-дожитие до дат), страховая премия
составляет 36 320 руб., страховая сума/выплата составляет: дожитие до
10.04.2026 - сумма выплаты 22 000 руб.; дожитие до 10.04.2027 - сумма выплаты 11 000 руб.; дожитие до
11.04.2028 - сумма выплаты 11000 руб.
(т.1 л.д.39-40).
Общая сумма страховой премии по договору
страхования по всем страховым рискам составляет 200 000 руб. Первый взнос
в размере 100 000 руб. должен быть
уплачен на расчетный счет страховщика не позднее 4-го рабочего дня со дня,
следующего за днем оформления договора. Второй и последующие страховые взносы в
размере 50 000 руб. уплачиваются до начала каждого следующего страхового года
действия договора страхования.
Договор был заключен посредством онлайн
приложения и подписан простой электронной подписью.
Впоследствии, при обращении истца 08.10.202 в
банк для получения денежных средств по договору, заключенному на срок шесть
месяцев она узнала, что договор со сроком на один год не является банковским
вкладам, а является договором страхования.
При обращении к ООО «РБ Страхование Жизни» с
претензией, в удовлетворении требований ей было отказано (т.1 л.д.13-15,
17-20).
12.02.2025 между ООО КБ «Ренессан Кредит»
(агент) и ООО «РБ Страхование Жизни» (принципал) был заключен агентский договор, действия которого
определено сторонами в течение одного года с даты его заключения (т.1 л.д.57-63).
Агентский договор действовал на момент
заключения с истцом договора страхования
жизни по программе «Ежегодно в плюсе».
По условиям агентского договора агент принял
на себя обязательство осуществить поиск
и привлечение клиентов, изъявивших желание заключить с принципалом договор страхования. В данном
агентском договоре определен порядок исполнения договора и расчеты сторон.
Оплата по оспариваемому договору страхования
в размере 100 000 руб. произведена на основании платежного поручения от
10.04.2025, плательщик- КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), получатель
ООО «РБ Страхование Жизни» (т.1 л.д.54).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 178, 421, 927, 934, 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора Павлова Т.П.
заблуждалась относительно правовой природы сделки, ответчиком не представлено
относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена
вся необходимая и достоверная информация относительно существа договора
страхования жизни, она не обладала специальными познаниями в области финансов,
заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением договор
страхования жизни со страховой компанией, не осознавала, что заключение
договора добровольного страхования связано с рисками и может привести к
финансовым потерям, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований о признании оспариваемого договора недействительным и взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт нарушения прав истца как
потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом
длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку ответчик после получения заявления
Павловой Т.П. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора,
ее требования не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца штрафа в размере 57 248 руб. 63 коп.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст.10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей).
Судом достоверно установлено, что истец
заблуждался относительно природы подписываемого им договора страхования жизни,
полагая, что заключает договор банковского вклада, при этом, она была лишена
возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения,
поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции,
находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем
ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением,
договор страхования жизни со страховой компанией.
Вместе с тем эквивалентность гражданских
правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении
субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и
исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу
ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
То обстоятельство, что в подписанном истцом
договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все
существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность
принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не
свидетельствует о том, что Павлова Т.П.
осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее
заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и
сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.
В данном случае
волеизъявление истца было направлено именно на получение прибыли от вложения
денежных средств в предложенную программу. Представленная потребителю
информация сформировала ошибочное представление у потребителя о гарантированной
доходности вложений, что также следует из пояснений Павловой Т.П.
Только при обращении истца 08.10.202 в банк
для получения денежных средств по договору, заключенному на срок шесть месяцев,
она узнала, что заключенный договор со сроком на один год не является банковским вкладам, а является
договором страхования.
С учетом изложенного, суд пришел к
правомерному выводу, что истцу при заключении оспариваемого договора не была
представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при
заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки,
поскольку не обладал специальными познания в области финансов, не осознавал,
что заключение договора добровольного страхования связано с рисками и может
привести к финансовым потерям.
Поскольку основанием для признания договора
недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о
страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным
правоотношениям, в том числе, Закона
о защите прав потребителей.
Поскольку ООО «РБ Страхование Жизни» после
получения заявления Павловой Т.П. о возврате денежных средств, уплаченных при
заключении договора, ее требования не удовлетворил, суд также пришел к
правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовых санкций
за несвоевременный возврат денежных средств.
По смыслу Закона о защите прав потребителей
сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред.
При установленных обстоятельствах, у суда
первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что Павлова Т.П. не
воспользовалась своим правом на обращение к страховщику с заявлением об отказе
от договора в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной
инстанции, поскольку указанное
обстоятельство не является доказательством того, что она осознавала на момент
заключения сделки характер и последствия заключенного договора страхования жизни,
с учетом того, что подача заявления на страховую выплату производилась путем
заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.
Обращение Павловой Т.П. в суд через полгода
после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о
правовой природе оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за
получением денежных средств по первому договору вклада от 10.04.2025,
поинтересовавшись у сотрудников банка по поводу второго договора, заключенного
с нею на один год, на что ей было разъяснено, что она фактически заключила не
договор банковского вклада, а договор страхования жизни.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.
