УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Надршина Т.И.                                                   73RS0003-01-2025-005727-90

Производство №33-2091/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на решение Железнодорожного районного   суда   города Ульяновска  от 26 января 2026 года  по  гражданскому делу № 2-159/2026, по которому постановлено:

исковые требования Бельчикова Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать за Бельчиковым Олегом Анатольевичем право собственности на земельный участок под гаражным боксом №*** площадью 22 квадратных метра,  расположенным по адресу: ***

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Бельчикова Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере                         10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Бельчиков О.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (до смены наименования  - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, далее - Министерство)  о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом.

В обоснование требований указано, что решениями исполкома Ульяновского городского совета от 09 октября 1987 года и от 08 февраля                              1990 года ГСК «Волга» отведены земельные участки под строительство гаражей по ул. Карсунской.

В 1993–1997 годах кооперативу предоставлялись земельные участки на праве постоянного пользования и в аренду. Актом от 16 июня 1999 года приняты в эксплуатацию 117 гаражных боксов.

Истец является членом ГСК «Волга» и собственником гаража №*** (капитальное строение, возведено в 1998 году).

В октябре 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью                              22 кв.м под гаражом. Ответчик отказал 25 ноября 2025 года в предоставлении спорного земельного участка.

До 01 сентября 2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Просит суд признать право собственности на земельный участок под гаражным боксом №***, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, город ***        

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                             ГСК «Волга», Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал                             ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, не обжалуя решение по существу спора, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал основания для взыскания расходов на представителя: не обоснована разумность, а услуги оказывал не адвокат, поэтому стоимость должна быть ниже инструкции Адвокатской палаты Ульяновской области (10 000 руб.), в удовлетворении которых следовало отказать.

Министерство не является лицом, виновным в нарушении прав истца, не участвовало в заседаниях; права истца нарушены нахождением участка в зоне с ограничениями оборота, где возможна только аренда, в связи с чем Министерство не должно нести судебные расходы.

Также отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика и необходимости расходов; расположение участка в зоне транспортно-инженерных объектов не является результатом действий органа власти, что влечет отказ в возмещении издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.55-61 том 3), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бельчиков О.А. является членом ГСК «Волга» и собственником гаражного бокса №*** с кадастровым номером ***, площадью 20,7 кв.м, расположенного в ГСК «Волга» (л.д. 61-62 том 1).

Сведения о регистрации прав на земельный участок под указанным гаражным боксом отсутствуют.

На обращение Бельчикова О.А. в передаче земельного участка, предоставленного ГСК «Волга» по договору аренды в общую долевую собственность и об утверждении схемы расположения земельного участка, Министерством имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в ответе от 25 ноября 2025 года было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в функциональной зоне «территория зеленых насаждений общего пользования» и                                            «Территория инженерно-транспортной инфраструктуры». В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ                         «Об охране окружающей среды», зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные  и иные насаждения, в том числе зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений (л.д. 59 том 1).    

Руководствуясь положениями статей 6, 15, 20, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исковые требования Бельчикова О.А. о признании за ним права собственности на земельный участок под гаражным боксом № 17 в ГСК «Волга» (г.Ульяновск, Железнодорожный район) удовлетворил, поскольку истец является законным собственником бокса, передача участка не меняет вид разрешенного использования и не препятствует другим владельцам гаражей пользоваться общим имуществом ГСК.

На основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с Министерства расходы на оплату услуг представителя в размере                         10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая, что ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления Бельчиков О.А. обратился к Новикову Н.М., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2025 года. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждена актом от 30 ноября 2025 года                                          (л.д. 37, 55-56 том 1).

Поскольку истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права ввиду отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы жалобы об отсутствии вины Министерства в нарушении прав истца и о возможности обращения в суд без несения издержек судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку процессуальное поведение ответчика, отказавшего истцу в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, повлекло необходимость судебной защиты и, как следствие, расходы на составление искового заявления.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу заключался исключительно в подготовке искового заявления. Категория спора (признание права собственности на земельный участок под гаражом) не является сложной, подобные дела носят массовый характер и не требуют значительных временных затрат на составление иска. Представитель истца не обладает статусом адвоката, иные услуги, кроме составления искового заявления, им не оказывались, участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи суммой расходов на оплату услуг представителя является 5000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из категории спора, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, Бельчикову О.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, следует уменьшить взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., по оплате государственной пошлины до 3000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                              26 января 2026 года изменить, уменьшить взысканные с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Бельчикова Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., государственную пошлину до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Бельчикову Олегу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года