УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2025-000283-75
Судья Ханбекова Н.М. Дело
№33-2232/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рахматуллиной Диляры Камильевны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2026 года по делу №2-2-4/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Темирбулатова Расима Максудовича к Рахматуллиной Диляре
Камильевне об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Рахматуллиной Диляре
Камильевне, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, а именно
на: земельный участок площадью 355+/-7 кв.м, с кадастровым номером ***
категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –
магазины, адрес: ***, документ-основание государственной регистрации: договор
купли-продажи земельного участка от ***
Взыскать с Рахматуллиной Диляры Камильевны в пользу Темирбулатова Расима
Максудовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Темирбулатов Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Рахматуллиной Д.К. об обращении взыскания на
недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что, на исполнении в Октябрьском РОСП города Пензы находится
исполнительное производство в отношении Рахматуллиной Д.К. о
взыскании в его (Темирбулатова Р.М.) пользу задолженности в сумме 1 168
975 рублей.
По состоянию на 28.11.2025 общая сумма задолженности
составляет
804 919 рубля 97 копеек.
Истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество –
земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежащий на праве общей
долевой собственности в размере 1/2 Рахматуллиной Д.К., взыскать с ответчика в
свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000
рублей.
Судом в качестве в качестве третьих лиц привлечены: УФССП
России по Пензенской области, Рязапов Ю.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рахматуллина Д.К. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований. В случае невозможности
принятия такого решения назначить по делу судебную оценочную экспертизу для
определения рыночной стоимости земельного участка и разрешить вопрос о способе
реализации доли с соблюдением прав сособственника.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
Считает, что судом при принятии решения было допущено
нарушение норм материального права, выразившееся в неопределении способа
исполнения решения суда. Суд не определил начальную продажную цену имущества, с
которой должны начинаться торги. Само по себе обращение взыскания на имущество
должника является лишь констатацией факта возможности его реализации. Начальная
продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, однако в
материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка.
Суд не предложил сторонам провести соответствующую экспертизу, чем нарушил
принцип состязательности сторон и лишил ответчика права на справедливую оценку
его имущества.
Отмечает, что суд, обратив взыскание на долю земельного
участка без учета мнения второго сособственника Рязапова Ю.Э. и без разрешения
вопроса о возможности выкупа им доли, нарушил права третьего лица.
В резолютивной части решения суда не указан порядок
реализации доли с учетом преимущественного права покупки, что делает
невозможным законно исполнить решение суда.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не
доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о том, что обращение взыскания является
единственным способом защиты прав взыскателя, является преждевременным и
документально ничем не подтвержден.
Судом не был исследован вопрос о наличии у должника иного
имущества или денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Рыночная
стоимость земельного участка изначально превышает сумму долга. Обращение на
земельный участок взыскания нарушает баланс интересов сторон, так как приведет
к необоснованному обогащению взыскателя за счет продажи имущества, чья стоимость
кратно превышает размер задолженности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания (л.д. 39,41-47).
Судебная коллегия с учетом положений ст. ст.167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в
соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по
обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной
порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1 ст.237
ГК РФ).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам
его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно
ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного
производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на
земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры
принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик
Рахматуллина Д.К. является должником по исполнительному производству ***
возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии
ФС ***, выданный Засвияжским районным судом города Ульяновска, предмет
исполнения: задолженность 1 168 975 рублей в пользу взыскателя
Темирбулатова Р.М.
Остаток задолженности по исполнительному производству по
состоянию на 10.12.2025 составляет 803 869 рублей 35 копеек (л.д.14-23,
127-171).
В ходе ведения исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем установлено, что Рахматуллиной Д.К. принадлежат на праве
общей долевой собственности доля в праве 1/2, а именно на: - земельный участок
площадью 355+/-7 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, адрес: ***,
здание с кадастровым номером *** по адрес: *** Также помещение, площадью 35,70
кв.м, по адресу: ***, помещение, площадью 64 кв.м, по адресу: ***, кадастровый
номер ***. (л.д. 144-145).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество,
поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности
по исполнительному производству, при этом у Рахматуллиной Д.К. в собственности имеется
земельный участок (1/2 доля в праве), который не изъят из оборота и не
относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение взыскания на это
имущество не нарушает интересы других лиц.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, надлежаще применен материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рахматуллиной Д.К.
судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1)
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и
ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие
имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или
принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество
должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,
обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на
праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника,
определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.1, ч.3, ч.6 ст.69
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника
иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой
или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения
исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в
судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей
собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле
должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной
собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой
доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные
участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести
долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255
ГК РФ).
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть
выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от
реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по
рыночной цене.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве
общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности
имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности
при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут
проводиться в случаях, предусмотренных п.2 ст.255 данного Кодекса, и в иных
случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей
собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в
соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения
содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии
(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на
долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,
предусмотренном ст.255 ГК
РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника
долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого
имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе
для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо
против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным
участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае
отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника
кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве
общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В Постановлении от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке
конституционности п.1 ст.250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина»
Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать п.1 ст.250 ГК РФ
не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 2, 17 (ч.3), 19
(ч.1 и ч.2), 35 (ч.ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч.3), в той мере, в какой содержащиеся в
нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом
правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и
порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности
преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и
земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему
лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое
регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей
собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно
расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с
применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами
вторым и третьим ст.255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей
процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов
доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный
управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение
приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной
начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает
договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой
собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве
общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом
правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не
применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже
посредством публичного предложения.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Рязапову Ю.Э.
сособственнику ½ доли спорного земельного участка не предлагалось
выкупить долю ответчика, не выяснялось его мнение о праве преимущественной
покупки доли Рахматуллиной Д.К., в связи с чем обращение взыскания на нее
повлечет нарушение преимущественного права покупки этого участника общей
долевой собственности, являются ошибочными, судебной коллегией отклоняются,
поскольку согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в
рамках исполнительного производства допускается только на основании решения
суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении
взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка
земельного участка по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного
участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным
приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» по возбужденному исполнительному производству, то есть после
вынесения решения суда об обращения взыскания.
Вопреки доводам жалобы, положения ст.255 ГК РФ о том, что
право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с
публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной
покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право
преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку
передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного
права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности
на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного
права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст.250 ГК
Российской Федерации), поскольку по смыслу ст.255 ГК РФ, вышеназванного
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в рамках
исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в
случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о не
назначении судом судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости
спорного земельного участка, а также не подлежит удовлетворению ходатайство о
назначении такой экспертизы, поскольку вопрос оценки продажной стоимости
земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается
судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику
Рахматуллиной Д.К. недвижимое имущество является единственным способом защиты
прав взыскателя, при наличии значительного долга по исполнительному
производству 803 869 рублей 35 копеек, поскольку основаны на установленных
судом обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах,
которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у
суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении
взыскания на земельный участок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не
могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 12 января 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Диляры
Камильевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая
2026 года.
