УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003409-60
Судья Бокач
Е.Б. .
Дело №33-723/2026 (33-5988/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элатомцева
Антона Петровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
сентября 2025 года по делу №2-1444/2025, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Элатомцева Антона Петровича (ИНН ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН
7710140679) задолженность по кредитному
договору №7040536103 в размере 3 539 588 руб. 39 коп., из которой
остаток ссудной задолженности – 2 806 977 руб. 57 коп., плата за кредит
(проценты) - 271 950 руб. 82 коп., пени
на сумму не поступивших платежей – 460 660 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
48 777 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Булавенко Елене Николаевне, а именно: на
жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г. *** кадастровый
номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену заложенного имущества
в размере 12 880 000 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Булавенко Елене Николаевне, а именно: на
земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер: ***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену заложенного имущества в размере 1
112 000 руб.
Взыскать с Булавенко
Елены Николаевны в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679)
расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Булавенко
Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы по проведению экспертизы
в размере 10 850 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Элатомцева Антона Петровича
(ИНН ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» (ИНН 7325088794) расходы по проведению экспертизы в размере 10 850 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Элатомцева А.П. – Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Элатомцеву А.П., Булавенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, то 28.03.2024 Элатомцевым А.П. подана заявка в АО «Тинькофф Банк» (в
настоящее время - АО «ТБанк») об открытии кредитной линии, в связи с чем, между
сторонами заключен кредитный договор №*** с лимитом кредитования 3 000 000 руб.
и периодичностью оплаты регулярных платежей – ежемесячно.
25.04.2024 между АО «Тинькофф Банк» и Булавенко Е.Н., являющейся
собственником земельного участка (кадастровый номер ***) и жилого здания
(кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***, заключен договор об ипотеке № ИБ-*** по
условиям которого указанные объекты являются обеспечением исполнения
обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ИП Элатомцев А.П. ненадлежащим
образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи
с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.06.2025
составляет 3 539 588 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной
задолженности – 2 806 977 руб. 57 коп., плата за кредит (проценты) - 271 950 руб. 82 коп., пени на сумму не
поступивших платежей – 460 660 руб.
В соответствии с
отчетом об оценке от 19.06.2025, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса»,
стоимость здания с кадастровым номером *** составляет 15 799 000 руб.,
стоимость земельного участка с кадастровым номером *** – 2 278 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать
с ИП Элатомцева А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору №***3 в размере 3 539 588 руб. 39 коп., обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Булавенко Е.Н., расположенное
по адресу: ***: здание с кадастровым номером ***, земельный участок с
кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной
цене 14 461 600 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу
истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 68 777 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Элатомцев А.П. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом
неправильно была определена цена имущества, на которое обращено взыскание. Не
соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках
рассматриваемого дела, считает выводы эксперта необъективными. Отмечает, что в
вводной части экспертного заключения рыночная стоимость имущества была
определена с допущением, что в жилом доме не было произведено каких-либо
перепланировок и иных улучшений, что не соответствует действительности. Не
отражены в заключении в полной мере показатели транспортной доступности,
приведенные с некорректными сравнениями. Обращает внимание на то, что
фактически осмотр дома не проводился, все данные были взяты из технического
паспорта, при этом, собственник дома об осмотре не извещался.
Настаивает на том,
что стоимость спорного имущества экспертом была рассчитана некорректно.
Заявленное ответчиком Булавенко Е.Н. ходатайство о назначении дополнительной
экспертизы судом оставлено без внимания.
Просит назначить по
делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», ответчики Булавенко Е.Н., Элатомцев
А.П. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом (т.3 л.д.234, 237-241).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК
РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или
договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В
частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено,
что 28.03.2024 ИП Элатомцев А.П. посредством дистанционного обслуживания с использованием простой электронной
подписи обратился к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») с
заявкой на заключение с ним кредитного договора на кредитную линию, в
соответствии с которой просил установить лимит кредитования до
3 000 000 руб. сроком действия 60 мес. ( т.1 л.д.12-13).
В заявке,
подписанной ИП Элатомцевым А.П., указано, что заключаемый между банком и
клиентом кредитный договор №*** включат в себя в качестве составных
неотъемлемых частей данную заявку, заявку на транш, тарифы и общие условия
кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,
занимающихся частной практикой.
В соответствии с
тарифом по продукту «кредитная линия» лимит задолженности составляет 3 000 000
руб., процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу в
размере от 0% до 18,9% годовых, срок возврата кредита (транша) устанавливается
индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 60 месяцев, штраф за
неоплату регулярного платежа составляет 990 руб. +1% от суммы задолженности,
плата за пользование кредитной линией устанавливается индивидуально в размере
от 0 до 0,2% от лимита задолженности (т. 1 л.д. 14).
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по договору 25.04.2024 между АО «Тинькофф
Банк» и Булавенко Е.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №***,
в соответствии с которым залогодатель (Булавенко Е.Н.) передает
залогодержателю (АО «Тинькофф Банк») в залог (ипотеку) недвижимое имущество,
характеристики которого определены в п. 1.2 договора (предмет ипотеки).
В соответствии с
пунктом 1.2 указанного договора предметом ипотеки являются: здание, назначение
жилое, кадастровый номер ***, общая площадь 191,4 кв.м, количество этажей 3,
расположенное по адресу: ***; земельный участок, на котором находится указанное
здание, с кадастровым номером ***, общая
площадь 192 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: ***,
принадлежащие Булавенко Е.Н. на праве собственности.
Согласно пункту
1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) соглашением сторон общая
залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 13 300 000
руб., в том числе залоговая стоимость здания – 11 950 000 руб.,
залоговая стоимость земельного участка – 1350 000 руб.
02.05.2024 банком
ИП Элатомцеву А.П. произведена выдача транша кредитной линии в размере 3 000
000 руб. (т. 1 л.д. 79).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщиком производилось погашение просроченной
задолженности до 30.12.2024 (т. 1 л.д. 15).
Впоследствии оплата ежемесячного регулярного платежа не производилась,
в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.06.2025
составляет 3 539 588 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности
– 2 806 977 руб. 57 коп.,
плата за кредит (проценты) - 271 950
руб. 82 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 460 660 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Элатомцевым А.П. своих обязательств по кредитному договору,
банк направил ответчику заключительный счет от 21.05.2025, в котором уведомил
заемщика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении
кредитного договора, задолженность по состоянию на 20.05.2025 составляет 3 533
588 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 19).
Требование банка ИП Элатомцевым А.П.
исполнено не было.
Факт
заключения кредитного договора, получения денежных средств, расчет
задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку стороной
ответчика оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, судом по
ходатайству представителя ИП Элатомцева А.П. – Элатомцева В.П. была назначена
судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 02.09.2025 №*** рыночная
стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: ***
по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 390 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома блокированной
застройки с кадастровым номером ***, общей площадью 191,4 кв.м, расположенного по адресу: *** по состоянию на
дату производства экспертизы составляет 16 100 000 руб.
Применив вышеуказанные нормы права, принимая
во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств
надлежащим образом не исполнены, судом с ответчика взыскана задолженность по
кредитному договору в размере основного долга и процентов за пользование
кредитом, неустойка за нарушение обязательств,
судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в
соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решение суда оспаривается в части
установления стоимости недвижимого имущества, на которое судом обращено
взыскание, в связи с чем, в силу части 2
статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в остальной части решение суда не является предметом проверки
судебной коллегии.
Учитывая, что заключение
судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подготовлено без
осмотра жилого дома и земельного участка, являющихся предметом рассмотрения
настоящего спора, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика
Элатомцева А.П. – Элатомцева В.П. была назначена повторная судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «НИИ судебной экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы №*** от 20.03.2026 (т.3 л.д.181-233) рыночная стоимость
земельного участка с кадастровым номером ***, и жилого дома с кадастровым
номером ***, расположенных по адресу: г*** составляет 31 423 000
руб., из них: рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки, общей
площадью 191,4 кв.м, составляет 29 205 506 руб.; рыночная стоимость
земельного участка, общей площадью 192 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, составляет
2 217 494 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Учитывая изложенное,
следует определить начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества
исходя из 80% рыночной стоимости, определенной на
основании заключения повторной судебной экспертизы.
При таких
обстоятельствах, решение суда следует изменить в части определения начальной
продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную
стоимость жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: г*** в
размере 23 364 404 руб. 80 коп., земельного участка по указанному
адресу - 1 773 995 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2025 года изменить в части определения начальной продажной цены
заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость жилого дома
блокированной застройки, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в размере – 23 364 404 руб. 80
коп., земельного участка, расположенного адресу: *** с кадастровым номером *** в размере -
1 773 995 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.05.2026.
