УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000065-64
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-2452/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола
помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича –
Шестериной Юлии Дамировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 февраля 2026 года по
гражданскому делу № 2-504/2026, по которому постановлено:
исковые
требования А*** П*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею
Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича (ИНН: ***)
в пользу А*** П*** Н*** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича (ИНН: ***)
пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ИП Гусева С.Ю. –
Шестериной Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А*** П.Н.
– Гвоздева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., погашавшей, что решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
А*** П.Н. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Гусеву С.Ю. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что
25 июля 2025 года А*** П.Н. оказывалась услуга по перевозке общественным
транспортом по маршруту №*** автомашиной IMYA-M 300 (автобус), государственный
регистрационный номер ***, под управлением работника ответчика ИП Гусева С.Ю.
- Старухина В.В.
Примерно в 10 часов 00 минут при высадке
пассажиров на остановке в районе дома № ***, Старухин В.В. грубо нарушил
требования пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, начал
движение автобуса не убедившись, что пассажиры закончили высадку (посадку) в
маршрутное транспортное средство, не закрыв двери автобуса. При этом, выходящий
из автобуса пассажир А*** П.Н. упала с подножки под колеса движущегося
транспортного средства. Водитель продолжал движение с открытой дверью и
остановился только после громких криков очевидцев.
В результате дорожно-транспортного
происшествия А*** П.Н. был причинен вред здоровью, за что Старухин В.В. был
привлечен к административной ответственности по части *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Просила взыскать с ИП Гусева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП
Гусева С.Ю. – Шестерина Ю.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а
в случае установления правовых оснований для взыскания штрафа, просит снизить
его размер до 1/10 от взысканной суммы морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
при рассмотрении административного дела было установлено и не оспаривалось со
стороны истца то, что водитель Старухин В.В. сразу после падения пассажира А***
П.Н. остановился и подбежал к ней, помог подняться, извинился и в дальнейшем
предпринял все необходимые в сложившейся ситуации действия: вызвал скорую
помощь и ГИБДД для оформления ДТП.
Считает, что при вынесении решения, суд не
обосновал взысканную сумму компенсации морального вреда доказательствами,
соответствующими степени физических и нравственных страданий А*** П.Н.
Обращает внимание суда на то, что при
определении размера морального вреда суд не учел фактические обстоятельства
дела: тяжесть причиненного вреда здоровью (***), период прохождения лечения (в
условиях дневного стационара), степень нравственных и физических страданий
истца, обусловленных как претерпевание ею физической боли после получения
травмы.
Полагает, что при указанных обстоятельствах,
моральные страдания потерпевшей не соответствует категории тяжелых нравственных
и физических страданий, подлежащих оценке в 200 000 рублей.
Отмечает, что довод о длительном лечении и
ограничениях, наложенных в связи с травмой, не соответствует представленным
данным медицинских обследований и назначений в отношении истицы. Следовательно,
заявленный по настоящему делу размер компенсации морального вреда не
согласуется с принципами разумности и справедливости, чрезмерно завышен и не
соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью А*** П.Н.
По мнению автора жалобы, с учетом
установленной вины водителя Старухина В.В. в административном
правонарушении по части *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде грубой неосторожности, принятии им всех необходимых
действий при обнаружении происшествия, степени причиненного вреда здоровью и
отсутствием подтвержденных необходимыми доказательствами последствий дорожно-транспортного
происшествия у истицы, размер компенсации морального вреда в настоящем случае
не может быть более 50 000 рублей.
Также не согласен с взысканием штрафа в
размере 100 000 рублей, поскольку ИП Гусев С.Ю. в досудебном порядке
претензию А*** П.Н. не получал, соответственно не имел возможности в досудебном
порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, указывает, что судом первой
инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении указанного штрафа.
Обращает внимание суда на то, что истец за
возмещением вреда здоровью к страховой компании, в которой застрахована
гражданская ответственность перевозчика (СПАО «Ингосстрах») не обращался,
следовательно, материальный вред здоровью А*** П.Н. не устанавливался.
Считает, что за компенсацией вреда здоровью
истице необходимо было обращаться к страховщику СПАО «Ингосстрах», взявшего на
себя обязательства осуществить страховую выплату потерпевшему в целях
возмещения вред, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего в
пределах 2 000 000 рублей.
Антонова П.Н., ИП Гусев С.Ю., Старухин В.В.,
Симонов А.М., а также представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений,
ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении
апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262‑ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» (https://oblsud‑‑uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части
3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся стороны и заключение
прокурора, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответственность перевозчика за вред,
причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки
не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абзац 2
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью
гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за
вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано,
что согласно положениям статей 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои
трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения
размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 25 июля 2025 года в 10 часов 00 минут Старухин
В.В., управляя автомашиной «IMYA-M 3006» (автобус), государственный
регистрационный номер ***, возле дома №***, в нарушение пунктов *** Правил
дорожного движения Российской Федерации, при высадке пассажиров, начал движение
с открытой дверью и допустил падение пассажира из салона автомашины на проезжую
часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины А***
П.Н. получила телесные повреждения (л.д. 51, об.).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
от 30 сентября 2025 года № *** следует, что у А*** П.Н. обнаружены
следующие телесные повреждения: ***, что не исключает возможности их
образования 25 июля 2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Полученные А*** П.Н. повреждения в комплексе одной травмы причинили *** вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 56‑59).
Постановлением судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 07 ноября
2025 года Старухин В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере *** (л.д. 60-61).
Из материалов дела следует, что автомобиль
марки «IMYA-M 3006» (автобус), государственный регистрационный номер ***,
принадлежит Симонову А.М. (л.д. 25-26)
30 января 2024 года между Симоновым А.М. и ИП
Гусевым С.Ю. заключен договор аренды транспортного средства «IMYA-M 3006»
(автобус), государственный регистрационный номер *** (л.д. 85-86).
Согласно сведениям Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Гусева
С.Ю. являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и
пригородном сообщении (л.д. 43-47).
Приказом № *** от 01 сентября 2021 года
Старухин В.В. принят на работу к ИП Гусеву С.Ю. на должность *** (л.д. 87).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца
о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что в связи с полученными повреждениями истец испытал физические и нравственные
страдания, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда
с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального
вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой
инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе длительное
лечение истца и лишение возможности вести привычный образ жизни.
Основываясь на принципе разумности и справедливости,
и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, которые в
совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую
взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального
вреда в сумме 200 000 рублей в пользу истца, учитывая при этом причинение
легкого вреда здоровью, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, как потребителя, взыскал за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере компенсации морального вреда и о необходимости его снижения, являются
несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой
установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная
коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, факт причинения
истцу морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в
результате падения в маршрутном автобусе, при оказании ответчиком услуги
перевозки, является установленным. В результате произошедшего истец испытала
физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным
страданиям, в том числе стрессу и переживаниям.
По смыслу действующего правового
регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из
установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом
физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными
особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При этом присужденная денежная компенсация
должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы
компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим
образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в
соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Суд первой инстанции, определяя по настоящему
делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел предоставленные в
суд доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела,
индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, степень
причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными
повреждениями.
Оценка представленных в материалы дела
доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями
статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции
с соблюдением требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому удовлетворил
исковые требования в указанном объеме, оснований для уменьшения размера
компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и
обстоятельства не свидетельствуют о неразумности или несправедливости
взысканной компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на судебную практику по делам
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения
здоровья, выводы суда не опровергает, так как суд исследует обстоятельства,
связанные с причинением морального вреда в каждом конкретном деле.
Доводы жалобы о том, что за компенсацией
истице необходимо было обращаться к страховщику СПАО «Ингосстрах», взявшего на
себя обязательства осуществить страховую выплату потерпевшему судебной
коллегией отклоняются, поскольку наступление гражданской ответственности
вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по
страхованию перевозчика и/или владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для
взыскания штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что направленная истицей
претензия ИП Гусевым С.Ю. не была получена и, соответственно, он был лишен
возможности добровольно удовлетворить требования истца до обращения в суд,
судебной коллегией отклоняются.
Из содержания приведенных выше норм права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование
потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок
влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или
внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого
требования.
Кроме того, исковое заявление А*** П.Н. было
подано в суд первой инстанции 13 января 2026 года, при этом в ходе рассмотрения
дела ответчик исковые требования не признавал, и до настоящего времени
требования потребителя добровольно им исполнены не были.
При таких обстоятельствах вопреки доводам
жалобы вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании
штрафа является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не
рассмотрел заявление ответчика о снижении штрафа, не может служить основанием к
отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, снижение неустойки или штрафа,
в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является
правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта
предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате
потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела
отсутствует ходатайство ИП Гусева С.Ю. о снижении предусмотренного пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» штрафа.
Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о
снижении штрафа, ответчиком не приведено доводов об исключительных
обстоятельствах, при наличии которых возможно его снижения. Доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность, ответчиком также не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат
указаний на нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных
судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а
потому служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам
дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом
апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного
представления не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных
пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не
было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя индивидуального
предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича – Шестериной Юлии Дамировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
