УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-006071-81
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3047/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» о вынесении
дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» и представителя Уханова
Виталия Владимировича и Ухановой Надежды Васильевны – Тулякаева Рафаиля Илгамовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года по делу №2-4306/2025.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» (далее - ООО СЗ «Новая
Жизнь-Ульяновск») обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения.
В обоснование заявления указало, что при
вынесении апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
31.03.2026 не разрешен вопрос о законности взыскания расходов на оплату услуг
представителя в размере 10 000
руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. Вместе с тем в жалобе ставился
вопрос об отмене решения, указывалось на незаконность решения в полном объеме.
При этом в мотивировочной части апелляционного определения суждений о законности
или незаконности указанных требований не имеется.
Просит вынести дополнительное апелляционное
определение в части вопроса о распределении расходов на оплату услуг
представителя, почтовых расходов.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены (том 2 л.д. 114-123).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уханов В.В., Уханова Н.В. обратились в суд с
иском к ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что 30.05.2022
между истцами и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым по окончании
строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру по
адресу: ***. В ходе эксплуатации квартиры выявлены значительные устранимые
дефекты производственного характера, ответчику направлена претензия с требованием
о возмещении стоимости их устранения.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость
устранения недостатков в размере 150 460 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на
оплату досудебного исследования в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.12.2025 по делу №*** иск
Уханова В.В., Ухановой Н.В. удовлетворен частично; с ООО СЗ «Новая Жизнь –
Ульяновск» в их пользу взысканы компенсация морального вреда в размере
10 000 руб. - по 5000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб. - по 5000 руб. каждому, почтовые расходы в размере
1200 руб. по 600 руб. каждому. С ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.; в пользу
***» - стоимость судебной экспертизы в размере 250 700 руб.
Кроме того, в абзаце 3
резолютивной части решения указано о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь –
Ульяновск» в пользу Уханова В.В. расходов на оплату услуг по оценке в размере
60 000 руб.
В апелляционной жалобе
представитель Уханова В.В. и Ухановой Н.В. – Тулякаев Р.И. просил решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно
отказал во взыскании стоимости устранения недостатков.
В
апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» просило решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы указало, что убытки истцам причинены после 01.01.2025,
доказательства фактически понесенных участниками долевого строительства
расходов в дело не представлены. Поскольку претензия истцов о взыскании
расходов поступила застройщику 26.08.2025, исковое заявление подано в суд
03.09.2025, в период действия моратория, оснований для удовлетворения иска не
имелось.
Кроме
того, суд неправомерно освободил истцов от несения расходов по оплате стоимости
судебной экспертизы, в то время как данные расходы подлежат пропорциональному
распределению, поскольку имеется явная необоснованность первоначально
заявленных требований. Отказ истца от первоначальных требований после получения
судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцом своими
процессуальными правами.
В
дополнении к жалобе указало, что взыскание расходов на оплату услуг по
досудебной оценке является необоснованным, поскольку проведение досудебного
исследования о причинах возникновения недостатков не являлось необходимым для
обращения в суд; выводы судебной экспертизы опровергают выводы указанного
досудебного исследования. Сумма расходов на оплату услуг по досудебной оценке в
размере 60 000 руб. является неразумной.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2026 решение от
15.12.2025 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац третий о
взыскании с ООО СЗ «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу Уханова В.В. расходов на оплату услуг по оценке в размере 60 000 руб.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного
апелляционного определения, ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» фактически
указывает на несогласие с апелляционным определением, которым по мнению
заявителя не в полном объеме рассмотрены его доводы.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск».
Поскольку
глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
производстве в суде апелляционной инстанции не устанавливает особенностей
вынесения дополнительного апелляционного определения, то в силу части 1 статьи
327 данного кодекса подлежат применению установленные для суда первой инстанции
правила принятия дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным
в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
вынести дополнительное апелляционное определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший
решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и
давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о
праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или
действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о
судебных расходах.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В апелляционном определении от 31.03.2026 суд
дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах истцов, ответчика,
а также в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, с учетом заявленных
требований.
Доводы о незаконности взыскания расходов на
оплату услуг представителя и почтовых
расходов в апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая жизнь» и в дополнениях к ней
отсутствовали.
Изложенные в заявлении о вынесении
дополнительного решения доводы по существу сводятся к несогласию с выводами
суда первой и суда апелляционной инстанции, направлены на разрешение иных
требований.
При таких обстоятельствах оснований полагать,
что доводы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов были изложены в жалобе,
но не получили отражения в апелляционном определении, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения
дополнительного апелляционного определения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированного
застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» о
вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» и представителя Уханова
Виталия Владимировича и Ухановой Надежды Васильевны – Тулякаева Рафаиля Илгамовича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года по делу №2-4306/2025 отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
