УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мерзляков К.В.                                                                           Дело № 22-653/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              13 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Рахимзода Ш.С. и его защитника - адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Петрове Д.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционной жалобе адвоката Марфина А.М. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2026 года, которым 

 

РАХИМЗОДА Шокирджон Сикандаршо,

***, несудимый,

 

осужден по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013   № 376-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей.

 

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.  

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рахимзода Ш.С. осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

 

Преступление Рахимзода Ш.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Марфин А.М., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о прекращении в отношении Рахимзода Ш.С. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Обращая внимание на фактические обстоятельства совершенного осужденным Рахимзода Ш.С. преступления, указывает, что применение по отношению к нему судебного штрафа явилось бы достаточной воспитательной и профилактической мерой.

10.06.2025 Рахимзода Ш.С. продал по договору купли-продажи дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, М***, М*** Н.М., что, по мнению автора жалобы, уменьшает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Считает, что обозначенный выше факт необходимо расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание, - возмещение ущерба.

Анализируя судебную практику Майнского районного суда Ульяновской области, указывает, что назначенное Рахимзода Ш.С. наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование данного довода указывает, что Рахимзода Ш.С. является студентом очной формы обучения Ульяновского государственного технического университета, проживает в общежитии, находится на иждивении своих родителей, так как самостоятельного заработка не имеет.

С учетом изложенного, просит:

-   приговор отменить, уголовное дело в отношении Рахимзода Ш.С. прекратить с применением к нему судебного штрафа;

- в случае принятия решения об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, снизить размер назначенного штрафа до 30 000 рублей.   

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Рахимзода Ш.С. и его защитник - адвокат Марфин А.М. в полном объеме поддержали жалобу;   

- прокурор Осипов К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый                  Рахимзода Ш.С. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Рахимзода Ш.С. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

В судебном заседании от защитника, государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд убедился в том, что Рахимзода Ш.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рахимзода Ш.С., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Рахимзода Ш.С., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

 

При назначении Рахимзода Ш.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, кроме тех, что приведены в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

По своей юридической конструкции состав преступления, предусмотренный          ст. 322.2 УК РФ, является формальным.

Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению законного и эффективного порядка управления в Российской Федерации, осуществляемого органами исполнительной власти.

 

В этой связи факт продажи 10.06.2025 Рахимзода Ш.С. Макшулову Н.М. дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М***, не может быть расценен как обстоятельство, смягчающее наказание, - возмещение имущественного ущерба.

 

Кроме того, как верно указал суд, в материалах дела не содержится сведений, указывающих на совершение Рахимзода Ш.С. действий, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении Рахимзода Ш.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Рахимзода Ш.С. наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и при определении размера штрафа применил положения ст. 64 УК РФ, а также учитывал тяжесть совершенного Рахимзода Ш.С. преступления и его имущественное положение.

 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Рахимзода Ш.С. наказание является справедливым.

 

Ссылки адвоката на практику Майнского районного суда Ульяновской области назначения наказания по аналогичной категории дел не могут служить основаниями для смягчения назначенного Рахимзода Ш.С. наказания, поскольку при назначении наказания учитывались обстоятельства и сведения, установленные только по настоящему уголовному делу. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Во вводной части приговора указано, что Рахимзода Ш.С. является гражданином Российской Федерации.

 

Однако Рахимзода Ш.С. является гражданином Р***, о чем свидетельствует паспорт, выданный на его имя (л.д. 16).

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в обжалуемый приговор, а именно, во вводной части приговора вместо указания - гражданин Российской Федерации правильным указать - гражданин Р***.

 

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

 

Из приговора следует, что Рахимзода Ш.С. осужден за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013  № 376-ФЗ), совершенное 22.04.2024. 

 

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ), относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.  

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

 

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Рахимзода Ш.С. к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

 

В этой связи осужденного Рахизода Ш.С. следует освободить от отбытия наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2026 года в отношении Рахимзода Шокирджона Сикандаршо изменить.

Во вводной части приговора вместо указания - гражданин Российской Федерации правильным считать указание - гражданин Р***.

Освободить Рахимзода Ш.С. от отбытия наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ), на основании               п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Рахимзода Ш.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий