УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007703-26
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-2591/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сталелитейная Компания «Памир» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года по
гражданскому делу № 2-170/2026, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Заволжского
района города Ульяновска в интересах Воропаевой Екатерины Михайловны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** М*** М***,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» о
компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем со смертельным
исходом на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» (ИНН: ***,
ОГРН: ***) в пользу Воропаевой Екатерины Михайловны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» (ИНН: ***,
ОГРН: ***) в пользу Воропаевой Екатерины Михайловны (паспорт ***), действующей
в интересах несовершеннолетней В*** М*** М***, компенсацию морального вреда в
размере 1 500 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска прокурора Заволжского района города
Ульяновска в интересах Воропаевой Екатерины Михайловны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней В*** М*** М***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» о компенсации
морального вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на
производстве отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталелитейная
компания «Памир» (ИНН: ***, ОГРН: ***0) в пользу муниципального образования
город Ульяновск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав при участии сурдопереводчика Г*** Л.А.
пояснения Воропаевой Е.М. и прокурора
Стерлядевой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Памир» - Кутдусова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского
района города Ульяновска в интересах Воропаевой Екатерины Михайловны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** М*** М***,
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Сталелитейная Компания «Памир» (далее – ООО «СК «Памир») о компенсации
морального вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на
производстве.
В обоснование
исковых требований указал, что 05 августа 2025 года обрубщик В*** М.Ю.
осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Памир» по адресу: *** на
точильно-шлифовальном станке СА600С, на котором производил работы ***. После замены
шлифовальных кругов на станке произошел разрыв левого шлифовального круга с
отлетом фрагментов круга, отрывом с места крепления защитного кожуха.
В результате чего В***
М.Ю. получил сильнейший удар разлетевшимся кругом, упал на металлические контейнеры
и потерял сознание. Согласно медицинскому заключению № *** от 06 августа 2025
года В*** М.Ю. получил тяжелую производственную травму различных частей тела. ***
года В*** М.Ю. от полученных травм скончался в ГУЗ ***.
По результатам
проведенного расследования было установлено, что указанный несчастный случай на
производстве произошёл вследствие допущенных работодателем нарушений статьи 214
Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5, 708, 713 Правил по
охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №887 и
несовершенства технологического процесса, в том числе отсутствия
технологической карты и другой технической документации при выполнении работ по
установке абразивных кругов на станок точильно-шлифовальный СА600С. Была
установлена вина главного инженера ООО «СК «Памир» Г*** А.Ю., допустившего
эксплуатацию неисправного станка точильно-шлифовального СА600С, крепление
защитного кожуха абразивного круга которого не способно было удерживать его на
месте в случае разрыва круга, не имеющего отметок об испытании на механическую
прочность.
В связи со смертью В***
М.Ю. его супруга – Воропаева Е.М. и несовершеннолетняя дочь – В*** М.М.
испытали сильный стресс, что негативно отразилось на их эмоциональном и
психологическом состоянии, и в настоящее время они испытывают моральные и
нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.
Кроме того, в связи
с гибелью супруга Воропаева Е.М. испытывает нравственные переживания, в связи
со сложившейся для неё трудной жизненной ситуацией, связанной с необходимостью
самостоятельного воспитания и обеспечения своего малолетнего ребенка, о котором
погибший супруг заботился, содержал и воспитывал. После смерти В*** М.Ю.
материальное положение его семьи ухудшилось.
Таким образом,
действиями работодателя – ООО «СК «Памир», выразившимися в допущенных
нарушениях требований охраны и повлекшими смерть В*** М.Ю. в результате
несчастного случая на производстве, истцам был причинен моральный. В досудебном
порядке моральный вред работодателем не компенсирован.
Просил взыскать с
ООО «СК «Памир» в пользу Воропаевой Е.М. и В*** М.М. компенсацию морального
вреда в размере по 3 000 000 рублей каждой.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: главный инженер ООО «СК «Памир»
Гущин А.Ю., Шептухина Т.В.,
Шептухин С.М., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской
области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Памир» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации
морального вреда, взыскиваемого в пользу истцов.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение районного суда является незаконным и
необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а
потому подлежит изменению в части размера компенсации вреда.
Отмечает, что выводы
суда противоречат нормам материального и процессуального права, сложившейся
правоприменительной практике, так как размер понесенного вреда сильно завышен.
Просит учесть, что
ответчик после несчастного случая с В*** М.Ю. предпринял активные действия по
оказанию материальной помощи семье погибшего. Были организованы и оплачены
похороны погибшего, ритуальные услуги и поминальный обед, погашены
многочисленные кредитные обязательства погибшего перед кредиторами, всего на
сумму 426 247 рублей 27 копеек. В адрес супруги погибшего направлено
письмо о готовности работодателя выплатить компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 рублей
Гущин А.Ю.,
Шептухина Т.В., Шептухин С.М., а также представители ОСФР по Ульяновской
области и Средневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда в
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания
дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -
61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии
с приказом о приеме на работу от 21 сентября 2022 года и срочным трудовым
договором № *** от 21 сентября 2022 года В*** М.Ю. был принят на работу в ООО
«СК «Памир» на должность *** (л.д. 53-60 т. 1).
Из акта о
расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что 05 августа
2025 года *** В*** М.Ю. осуществлял трудовую деятельность во вторую смену на
территории ООО «СК «Памир» по адресу: ***. Рабочим местом В*** М.Ю. являлся
точильно-шлифовальный станок СА600С, на котором он производил работы ***. На
станке В*** М.Ю. работал в паре с обрубщиком Шептухиным С.М. В*** М.Ю. работал
на левом шлифовальном круге, а Шептухин С.М – на правом круге. В процессе
работы они увидели, что шлифовальные круги на станке сработаны и требуется их
замена, после чего бригада слесарей-ремонтников произвела замену шлифовальных
кругов. После замены шлифовальных кругов В*** М.Ю. и Шептухин С.М. на
протяжении часа осуществляли трудовую деятельность, выполняя возложенные на них
должностные обязанности на указанных станках, затем произошел разрыв левого
шлифовального круга с отлетом фрагментов круга и отрывом с места крепления защитного
кожуха. В результате В*** М.Ю. получил сильнейший удар разлетевшимся кругом,
упал на металлические контейнеры и потерял сознание (л.д. 39-46 т. 1).
Как следует из
медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате
несчастного случая на производстве и степени их тяжести №*** от 06 августа 2025
года В*** М.Ю. были причинены следующие травмы: «***». Травма, полученная В***
М.Ю., относится к категории тяжелых производственных травм (л.д. 36 т. 1).
*** года В*** М.Ю.
от полученных травм скончался в ГУЗ ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от 14 октября 2025 года
причиной смерти В*** М.Ю. явилась: «***» (л.д. 75-105).
Комиссия ***,
проводившей расследование тяжелого несчастного случая со смертельным исходом,
произошедшего с В*** М.Ю. 05 августа 2025 в ООО «СК «Памир», пришла к выводу,
что пострадавший В*** М.Ю. в момент несчастного случая был связан с
производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте
происшествия было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, участием в
его производственной деятельности и действиями, совершаемыми в интересах
работодателя, следовательно данный несчастный случай в соответствии со статьями
227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ подлежит квалификации как связанный с
производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СК «Памир»
(л.д.39-46).
Согласно акту № 01 о
несчастном случае на производстве формы Н-1 причинами несчастного случая
являются:
- эксплуатация
неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаеся в эксплуатации станка
точильно-шлифовального СА600С, крепление защитного кожуха абразивного круга
которого не способно было удерживать его на месте, в случае разрыва круга, не
имеющего отметок об испытании на механическую прочность, что свидетельствует о
допущенных работодателем нарушениях статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктов 3, 4, 5, 708, 713 Правил по охране труда при обработке
металлов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №887н;
- несовершенство
технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты и
другой технической документации при выполнении работ по установке абразивных
кругов на станок точильно-шлифовальный СА600С, что свидетельствует о нарушении
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил по охране
труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №887н;
В ходе расследования
обстоятельств несчастного случая на производстве было установлено должностное
лица ООО «СК Памир», допустившее нарушения требований охраны труда, а именно:
главный инженер ООО «СК «Памир» Гущин А.Ю., который допустил эксплуатацию
неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно эксплуатацию станка
точильно-шлифовального СА600С, крепление защитного кожуха абразивного круга
которого не способно было удерживать его на месте в случае разрыва круга,
неимеющего отметок об испытании на механическую прочность. Также допущено
несовершенство технологического процесса, выраженное в отсутствии
технологической карты и другой технической документации при выполнении работ по
установке абразивных кругов на станок точильно-шлифовальный (л.д. 47-52).
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2026 года Гущин
А.Ю. был признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда,
являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по
неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления,
предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде
***.
Таким образом, в судебном
заседании установлено, что работник ООО «СК «Памир» В*** М.Ю. в
результате тяжелого несчастного случая на производстве получил травмы,
повлекшие причинение ему тяжкого вред здоровью, несовместимые с жизнью.
Разрешая возникший
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, статей 151, 1068 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами доводы истцов о претерпевании Воропаевой Е.М. и
несовершеннолетней В*** М.М. нравственных и физических страданий в связи с
гибелью близкого родственника нашли свое полное подтверждение.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников
оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами,
необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право на компенсацию морального вреда в связи
со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные
лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии
обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий.
Судом первой инстанции достоверно
установлено, что смерть В*** М.Ю. наступила из-за несчастного случая на
производстве по вине работодателя, допустившего эксплуатация неисправных машин,
механизмов и оборудования при несовершенстве технологического процесса.
Определяя размер денежной компенсации
морального вреда, суд исходил из того, что работодатель не обеспечил в полном
объеме безопасные условия труда, в результате несчастного случая на
производстве истцы лишились близкого человека - отца и супруга, что повлекло за
собой глубокие нравственные переживания.
При определении
размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст и
материальное положение, близкая семейная и родственная связь истцов с погибшим,
который приходился им мужем и отцом, а также отсутствие доказательства наличия
в действиях погибшего грубой неосторожности. Кроме того, судом было учтено, что
Воропаева Е.М. является инвалидом *** группы ***, а несовершеннолетняя В***
М.М. является ребенком-инвалидом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом
первой инстанции было учтено, что сразу после гибели В*** М.Ю. ответчик оказал
истцам существенную материальную и моральную поддержку, выразившуюся в
организации и оплате ритуальных услуг, похорон погибшего и поминального обеда,
а также в погашении всех кредитных обязательств погибшего перед его
кредиторами, а всего на общую сумму 426 247 рублей 27 копеек, а также
учтен факт направления в адрес супруги погибшего письма о готовности выплатить
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
При определении размера компенсации
морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, влияющие на степень и характер нравственных и моральных
страданий членов семьи погибшего В*** М.Ю., а также учитывались требования
разумности и справедливости.
Таким образом, суд при определении размера
компенсации морального вреда обоснованно учел характер причиненных каждому из
истцов нравственных и физических страданий, связанных с невосполнимостью потери
близких людей, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о взыскании
с ответчика в пользу Воропаевой Е.М. компенсации морального вреда по 1 200 000
рублей и в пользу несовершеннолетней В*** М.М. в размере 1 500 000 рублей.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчиков, сумма компенсации морального вреда определена
судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
Несогласие ответчика
с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе,
само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация
должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания.
Взысканный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности
(статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами
разумности и справедливости.
Таким образом,
доводы ООО «СК «Памир», приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются
основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку не соответствует
подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей
151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения
компенсации морального вреда.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от
11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сталелитейная Компания «Памир» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.
