УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Усова О.В.
|
Дело №22-680/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 мая
2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
судей Тудияровой С.В., Шлейкина М.И.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
старшего помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 марта 2026 года, которым
БУЛЫЧЕВ Александр Александрович,
*** несудимый,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000
рублей.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность
государства принадлежащий Булычеву А.А. мобильный телефон марки «***».
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционного представления, выслушав
выступление прокурора,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булычев А.А. признан виновным в покушении на
дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено на территории ***
района г. *** в период времени и при обстоятельствах установленных приговором.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В., ссылаясь на ст.ст.
297, 389.15 УПК РФ считает решение
суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает,
что суд квалифицировал действия Булычева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК
РФ, придя к выводу о его виновности в покушении на дачу взятки должностному
лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Как следует из приговора, судом установлено, что Булычеву
А.А., являющемуся работником цеха № 222 ПАО «***», обязанному исполнять свои
трудовые обязанности в указанной организации, достоверно стало известно, что
инспектор по кадрам Л***. (в отношении которой заключено досудебное соглашение
о сотрудничестве) за внесение информации в базе АС «***» и табели учета
рабочего времени в цехе № 222, за взятку в виде денежного вознаграждения
проставляет рабочие часы при фактическом отсутствии работника на рабочем месте,
что приводит к незаконной выплате заработной платы В этой связи, у Булычева
А.А. возник преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки Л***.
за проставление в табели рабочих часов при фактическом отсутствии его на работе.
В период с 23 мая 2024 года по 17 июня 2025 года он на
систематической основе перевел денежные средства в качестве взятки на общую
сумму 24 250 руб. за совершение незаконных действий по внесению недостоверных
сведений в табели учета рабочего времени.
Квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу
полностью нашел свое подтверждение, поскольку взяткополучатель Л***., являлась должностным
лицом – ведущим инженером по кадрам дирекции по персоналу филиала ПАО «***», на
данную должность она назначена приказом, и, действуя в соответствии с
должностным регламентом, на момент совершения преступления осуществляла свои
должностные обязанности.
В соответствии с инструкциями работодателя на нее возложены
обязанности по ежедневному ведению учета рабочего времени посредством
составления табелей, являющихся основным документом для начисления и выплаты
заработной платы работникам; по внесению сведений в автоматизированную систему
«***» информации об отклонениях от режима рабочего времени; передаче информации
в автоматизированную систему «Внутренний контур учета рабочего времени».
На Л***. как инспектора по кадрам возложены, в том числе,
обязанности по осуществлению контроля неявок работников; оформлению актов об
отсутствии работника на рабочем месте; контролю входа/выхода работников; учету
рабочего времени.
Таким образом, действия (бездействие) инспектора по кадрам
могут повлечь как положительные, так и негативные последствия для работников
(начисление оплаты труда, применение дисциплинарных взысканий вплоть до
увольнения сотрудника).
В соответствии с распоряжением о назначении ответственного
за подразделениями за 2023-2025 года на Л***. возложены
административно-хозяйственные функции, и она осуществляла функции должностного
лица в государственной компании.
Квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо
незаконных действий, нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства
осужденный систематически передавал Л***., которая обеспечивала ему стабильный
график работы, отмечая часы работы за время когда тот фактически на рабочем
месте отсутствовал, что приводило к незаконному начислению и получению
заработной платы.
При таких обстоятельствах, следует считать, что преступление
доведено Булычевым А.А. до конца.
При этом, в ходе судебного следствия Л***. поясняла, что
денежные средства, полученные от работников цеха №222, в том числе от Булычева
А.А., она тратила на собственные нужды. Также в материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо сведения о выделении материалов уголовного дела в
отношении неустановленного лица.
С учетом вышеизложенного, действия Булычева А.А. подлежат
переквалификации с ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ, с
усилением наказания с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, санкция статьи 291 УК РФ предусматривает
наказание в виде штрафа кратного сумме заработной платы, однако оценка
возможности (невозможности) назначения данного вида наказания, с учетом
непрерывного официального трудоустройства осужденного в филиале ПАО «***»,
судом не дана.
Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Высоцкий
В.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор
в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в соответствии с
п. 1 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в части
полномочий иного лица, которому осужденным передавались денежные средства в
качестве взятки.
Обстоятельства совершенного
Булычевым А.А. преступления судом первой инстанции установлены правильно
и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Булычева А.А.
именно в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение
заведомо незаконных действий, вопреки доводам апелляционного представления,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности допустимых доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Отрицание вины осужденным суд
правильно расценил как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Л***.,
Г***., С***., Т***., Г***., протоколами осмотра предметов, результатами
оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел в правильному
выводу, о том, что они согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела, показания
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается
объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных
документах.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий, как верно
указал суд первой инстанции, не усматривается каких-либо существенных нарушений
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных
мероприятий из числа доказательств по делу. Результаты оперативно-розыскной
деятельности были представлены следователю в установленном порядке.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления,
основанная на законе объективная оценка исследованных в судебном заседании
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Булычева
А.А. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осужденного
отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
действиях Булычева А.А. имеется неоконченный состав преступления в форме
покушения, поскольку им были совершены умышленные действия, направленные на
дачу взятки иному лицу, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, но эти действия не были доведены до конца по независящим от
осужденного обстоятельствам, поскольку из предъявленного обвинения не следует с
очевидностью, что он обладал достоверными сведениями о реальном объеме полномочий
данного иного лица, поскольку ошибочно воспринимал ведущего инспектора по
кадрам должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями.
Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются
лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ.
Проанализировав служебные полномочия лица, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которому Булычевым А.А. перечислялись денежные средства, судебная
коллегия также полагает, что оно не обладало признаками должностного лица,
изложенными в примечании к ст. 285 УК РФ.
В силу прямого указания, закрепленного в диспозиции данной
уголовно-правовой нормы, взяткополучателем может быть только специальный
субъект – должностное лицо, то есть в
данном случае выполняющее организационно-распорядительные либо
административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных
корпорациях.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к
административно-хозяйственным функциям относятся полномочия лиц по принятию
решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические
последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной
нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной
экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и
выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной)
комиссии).
Распоряжениями предприятия иное лицо, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, как ведущий инспектор по кадрам, наряду
с сотрудниками отдела управления рабочим временем, назначено ответственным за
работу в автоматизированной системе (АС) «***», в том числе по цеху, где
работал осужденный.
Согласно должностной инструкции ведущего инспектора по кадрам отдела управления рабочим временем
дирекции по персоналу его основной задачей являлось осуществление учета
рабочего времени персонала, в обязанности входило формирование данных по учету рабочего
времени и внесение их в автоматизированную систему «***», в том числе путем
ввода информации об отклонениях от
установленного режима рабочего времени, о принятых мерах к нарушителям, с
внесением данных в АС, составление сводных отчетов по окончании отчетного
периода.
Ведение учета рабочего времени регулируется локальным актом предприятия – Инструкцией филиала ПАО «***».
Ответственность за
качественное и своевременное выполнение
работ по ведению учета рабочего
времени возлагается на начальника
отдела по учету рабочего времени. Учет
по фактически отработанному времени ведется в форме «Ежедневного табеля учета рабочего времени»
путем ввода в АС «***».
Полномочия ведущего инспектора и инспектора по кадрам, при
фиксации автоматизированной системой отсутствие работника на рабочем месте,
следующие:
- в случае необходимости направляет докладную записку и акт
об отсутствии на рабочем месте руководителю подразделения для ознакомления и
предоставления объяснительной от работника;
- подписанный акт в отдел по работе с персоналом для
применения дисциплинарного наказания;
- запрашивает информацию по видам неявок у непосредственного
руководителя работника (мастера участка, начальника смены и т.д.), после чего
вносит информацию об отклонениях в АС «***»;
- вносит изменения в АС «***» по графикам работы (графикам
сменности) и даты изменения (по работнику) на основании распоряжения
руководителя подразделения не позднее, чем за три дня до их введения;
- при неявке работника по неизвестной причине, в течении дня
оформляет акт об отсутствии работника на рабочем месте и соответствующую
докладную записку в адрес руководителя подразделения;
- контролирует вход/выход работников на основании данных
терминалов, в том числе по заявлениям с увольнительными записками, отмеченными
на КПП предприятия;
- контролирует вход/выход работников в урочное, сверхурочное
время, в выходные и праздничные дни, осуществляет выгрузку информации по факту
отработанного времени на основании данных терминала для учета и формирования
табеля;
- ведет учет рабочего времени за период командировок,
оформления очередных и дополнительных отпусков, оформление отпусков по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, прогулов, листов
нетрудоспособности, увольнений работников.
Скорректированный табель учета рабочего времени передается в
отдел начисления заработной платы только при подписании его руководителем
отдела управления рабочим временем.
Анализ приведенных доказательств, как полагает судебная
коллегия, подтверждает то, что лицом,
которому передавались Булычевым А.А. денежные средства в качестве взятки, действия
по внесению в табель учета рабочего времени
несоответствующих действительности сведений о нахождении осужденного на
работе при его фактическом отсутствии на рабочем месте, совершены в связи с
исполнением профессиональных (служебных) обязанностей ведущего инспектора
отдела по учету рабочего времени, но без использования
административно-хозяйственных полномочий, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и
(или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах
организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению
иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы,
премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению
порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
В обязанности лица, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, входил контроль за явкой сотрудников предприятия
на работу и фактический учет отработанного ими времени, внесение данных
сведений в единую информационную систему, то есть ведение табеля учета рабочего
времени. В своей деятельности ведущий инспектор подчинялся начальнику отдела
управления рабочим временем, руководителю филиала. Само по себе использование
составленных табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы
работникам иным структурным подразделением предприятия не опровергает
приведенные выводы суда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении
от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об
иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются
оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему
ценностей (п. 10).
Изложенное свидетельствует об отсутствии в предъявленном Булычеву
А.А. обвинении и предоставленных
стороной обвинения доказательствах, данных о получении денежных средств
(взятки) должностным лицом, поэтому преступные действия осужденного не были
доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно
квалифицированы по ч. 3 ст.
30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в отношении Булычева
А.А., верно привел в описательно-мотивировочной части приговора должность и
служебные полномочия иного лица (с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве), которому осужденный передавал денежные средства, но явно вышел
за пределы положений ч. 1 ст. 252 УК РФ, неверно трактовав должность и данные
служебные полномочия, указав о том, что иное лицо, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, является должностным лицом, на которое возлагаются
административно-хозяйственные функции.
Данные указания судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При этом указанные изменения не ставят под сомнение
достаточность совокупности доказательств, на основании которых Булычев А.А.
признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также не могут послужить основанием для
удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
Доводы апелляционного представления о том, что иное лицо, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являлось должностным
лицом, основаны на неправильном толковании
уголовного закона и не подлежат удовлетворению.
Приговор в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Булычева
А.А. именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, уголовный закон применен
правильно.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления
не позволяют усомниться в правильности выводов суда первой инстанции и не
содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения,
которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не
приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на защиту нарушено не было, защита, осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, за исключением вышеуказанных выводов, подлежащих исключению из
приговора, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного либо оправдательного уклона не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда
первой инстанции о необходимости назначения Булычеву А.А. наказания в виде
штрафа в твердой денежной сумме, полагая также об отсутствии обстоятельств,
дающих основания для смягчения либо усиления назначенного наказания. При
определении размера штрафа в твердой денежной сумме суд в полной мере учел
требования ст. 46 УК РФ, материальное положение осужденного.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления, поэтому достаточные основания для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего
осужденному, использовавшегося в ходе совершения преступления, также является
мотивированным и соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Соответствует требованиям закона приговор и в части других вещественных
доказательств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта
2026 года
в отношении Булычева Александра
Александровича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что иное лицо,
с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является должностным
лицом, на которое возлагаются административно-хозяйственные функции (страницы
4-5, 14).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
