УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-003541-08

Судья         Анциферова Н.Л.                                                                  Дело №33-1636/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой  Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Шрейдер Ирины Александровны, Кадыровой Нажии Фаритовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2‑3340/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования областного государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» к Шрейдер Ирине Александровне, Тимонину Виктору Петровичу, Кадырову Адаму Владыславовичу о возложении обязанности провести ремонтные работы удовлетворить частично.

Возложить на Шрейдер Ирину Александровну, Тимонина Виктора Петровича обязанность произвести в *** следующие ремонтные работы: заменить основание пола в коридоре и кухне; заменить линолеум в коридоре и кухне; заменить двери в санузле; очистить и затереть межплиточные швы на всем полу в санузле в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Кадырова Адама Владыславовича обязанность предоставить Шрейдер Ирине Александровне, Тимонину Виктору Петровичу доступ в квартиру *** для проведения ремонтных работ.

В удовлетворении требований о замене ванной в санузле отказать.

Взыскать с Шрейдер Ирины Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 24 300 руб.

Взыскать с Тимонина Виктора Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 24 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Шрейдер И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Кадыровой Н.Ф., объяснения Кадыровой Н.Ф. и ее представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя областного государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» Лифинцова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила: 

 

Областное государственное казенное учреждение «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Шрейдер И.А., Тимонину В.П. о возложении обязанности провести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» осуществляет полномочия собственника в отношении квартиры по адресу: ***, которая находится в оперативном управлении у истца.

27.10.2022 квартира ***, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159‑ФЗ, положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ, была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения лицу из числа детей‑сирот - Кадырову А.В., сроком на 5 лет - по 27.10.2027.

Квартира *** расположена на *** этаже многоквартирного дома. 15.01.2025 в адрес истца от Кадырова А.В. поступила информация о подтоплении квартиры *** в результате засора общедомовой канализации.

Актом обследования от 15.01.2025 ООО УК «АГАТ», составленным *** установлено, что подтопление квартиры *** сточными водами произошло в результате того, что собственники квартир, расположенных выше по стояку, *** этаж) и № *** этаж) самовольно произвели замену общедомового стояка водоотведения в пределах своих квартир. В результате проведения ремонтных работ произошло нарушение целостности чугунного трубопровода, что спровоцировало засор канализации в подвальном помещении многоквартирного дома по стояку.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры ***, является *** собственником квартиры *** -Тимонин В.П.

16.01.2025 был произведен выезд на место, по результатам которого произведена фотофиксация квартиры *** после подтопления и составлена дефектная ведомость объемов работ на текущий ремонт жилого помещения.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием произвести ремонтные работы в квартире ***, а именно:

- заменить основание пола в коридоре и кухне;

- заменить линолеум в коридоре и кухне;

- заменить ванную в санузле;

- заменить двери в санузле;

- очистить и затереть межплиточные швы на всем полу в санузле.

По настоящее время перечисленные ремонтные работы в квартире *** ответчиками не проведены.

Просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести в квартире *** следующие ремонтные работы: заменить основание пола в коридоре и кухне; заменить линолеум в коридоре и кухне; заменить ванную в санузле; заменить двери в санузле; очистить и затереть межплиточные швы на всем полу в санузле, возложить на Кадырова А.В. обязанность предоставить ответчикам доступ в квартиру *** для проведения ремонтных работ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадыров А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Агат», Министерство жилищно‑коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шрейдер И.А. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения обязанность заменить основание пола в кухне квартиры ***, а также по очистке и затирке межплиточных швов по всему полу в санузле.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной в части объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости замены основания пола как в коридоре, так и на кухне квартиры ***, а также очистить и затереть межплиточные швы на полу в санузле, так как судебная строительно-техническая экспертиза не установила необходимость проведения указанных работ. Кроме того в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о взыскании судебных расходов, что означает, что вопрос распределения судебных расходов разрешен неполно и не соответствует мотивировочной части решения. Также в резолютивной и мотивировочной частях решения имеются расхождения в части взыскания стоимости судебной экспертизы, считает, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Кадырова Н.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания и решению суда, где Кадыров А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем его статус был изменен на ответчика, о чем ей не сообщили.  Не согласна с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, поскольку эксперты не провели полное обследование квартиры и  не учли всю ее площадь, ошибочно пришли к выводу об отсутствии неприятного запаха от пролива канализационных стоков, утверждая, что подтопление затронуло не только коридор и кухню, но и комнату. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзор для дачи заключения о последствиях подтопления и соответствующих санитарных мерах, поскольку оно произошло канализационными стоками.

Также просить назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу для выявления полного ущерба и полного объема затрат.

В письменных возражениях Шрейдер И.А. просит апелляционную жалобу Кадыровой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Ответчики Тимонин В.П., Кадыров А.В., третьи лица ООО УК «Агат», Министерство жилищно‑коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Правительство Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством заказных электронных писем, что подтверждается уведомлениями о их вручении (л.д. 109-130, т. 2).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.10.2022 ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом» и Кадыровым А.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей *** (л.д. 8-11, т. 1).

В соответствии с п. 1 договора наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся у наймодателя на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2022, состоящее из квартиры общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: ***, находится в оперативном управлении ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом» (л.д. 82-85, т. 2).

Срок действия договора составляет 5 лет с 28.10.2022 по 257.10.2027 (пункт 5 договора).

Квартира *** расположена на *** этаже многоквартирного дома.

15.01.2025 в адрес истца от Кадырова А.В. поступила информация о подтоплении квартиры *** в результате засора общедомовой канализации.

Актом обследования от 15.01.2025 ООО УК «АГАТ», составленным ***, установлено, что 15.01.2025 в помещении тех. подвала, расположенном под квартирой *** была обнаружена течь по стыку плит перекрытия, выявить причину образования течи не удалось по причине отсутствия доступа в квартиру. Связавшись с собственником, собственник приехал и обнаружил, что помещения коридора, кухни и санузла подтоплены сточными водами, поступившими через унитаз. По данному факту произведен обход квартир, расположенных по стояку и выявлено, что собственник и квартир *** этаж) и *** этаж) самовольно произвели замену общедомового стояка водоотведения в пределах своих квартир и в результате проведения ремонтных работ в вышеуказанных квартирах произошло нарушение целостности чугунного трубопровода, что спровоцировало засор лежака канализации в помещении тех. подвала. В результате образовавшегося засора произошло подтопление помещений квартиры *** через унитаз (т. 1 л.д. 12).

21.04.2025 ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате осмотра выявлено, что в результате пролива канализационными стоками с квартир ***, выявлено следующее: залиты полы на кухне (пришло в негодность покрытие, основа ОСБ (непросохшее на момент осмотра); в кв. канализ. запах, влажность пары двери в с/у, деформирован; потолок в с/у имеет в месте протечки (следы протечки) (л.д. 23-25, т. 1).

Собственником квартиры *** является Шрейдер (Матвеева) И.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 76-78, т. 1).

Собственником квартиры *** является Тимонин В.П., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 79-81, т. 1).

Сотрудниками истца 16.01.2025 произведен выезд на место, по результатам которого произведена фотофиксация квартиры *** после подтопления и составлена дефектная ведомость объемов работ на текущий ремонт жилого помещения (л.д. 17-18, т. 1).

Ссылаясь, что несмотря на направленные в адрес ответчиков Шрейдер И.А. и Тимонина В.П. претензии, последние ремонтные работы в квартире *** не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу к выводу, что на ответчиков Шрейдер И.А. и Тимонина В.П. следует возложить обязанность произвести в квартире *** в доме *** следующие ремонтные работы: заменить основание пола в коридоре и кухне; заменить линолеум в коридоре и кухне; заменить двери в санузле; очистить и затереть межплиточные швы на всем полу в санузле, на ответчика Кадырова А.В. возложить обязанность предоставить ответчикам доступ в квартиру *** для проведения ремонтных работ.

Оснований для замены ванной в санузле судом не установил.

При этом, делая указанные выводы, суд принял за основу заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО НИИ СЭ от 13.10.2025 *** (л.д. 195-215, т. 1) с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы о т18.11.2025 *** (л.д. 7-19, т. 2).

Вместе с тем, с решением суда судебная коллегия согласиться не может, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к настоящему спору, выбранный истцом способ защит права соответствует абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – присуждению к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре (с учетом формулировки исковых требований) не подлежали.

Действительно, положения статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации возлагают на лицо, причинившее вред имуществу юридического лица, обязанность по его возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, способы такого возмещения регламентированы статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возможность возмещения вреда в натуре не является безусловной и напрямую зависит от обстоятельств дела.

В данном случае вред причинен в результате затопления квартиры, предоставленной Кадырову А.В. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно части пятой статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма наряду с прочим обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанность же по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонт жилого помещения возложена на его нанимателя (пункты 3 и 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также закреплены в вышеуказанном договоре найма специализированного жилого  помещения, заключенном с Кадыровым А.В.

Таким образом, право требования возмещения вреда у государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», как наймодателя поврежденного в результате пролива специализированного жилого помещения, напрямую зависит от характера ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части первой статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем, указания на необходимость проведения в поврежденном жилом помещении указанных выше работ в исковом заявлении  не содержится, не приведено таких доводов истцом и в ходе судебного разбирательства.

Текущим же ремонтом является комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию (п. 3.12 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»).

Имеющиеся в деле доказательства указывают на необходимость проведения работ текущего характера, не связанных с полным восстановлением конструкций и систем инженерно-технического обеспечения жилого помещения.

Таким образом, право требования возмещения вреда в данном случае принадлежит в первую очередь нанимателю жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также наличие спора по поводу объема и способа проведения работ по восстановлению поврежденного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» права требования на возмещение вреда в форме натурального возмещения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что  в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал именно на натуральной, а не денежной форме возмещения вреда.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам наниматель, а в случае если наймодатель своими силами произведет ремонт жилого помещения, то и наймодатель, вправе обратиться в суд за возмещением вреда в денежной форме в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно разрешения требований к ответчику Кадырову А.В.

Исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств, требования о возмещении вреда в результате повреждения специализированного жилого помещения, в большей степени направлены  на защиту интересов самого проживающего в нем нанимателя, то есть Кадырова А.В.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства тому, что со стороны Кадырова А.В. имеет место какое-либо нарушение права истца либо угроза такого нарушения, в частности отсутствуют сведения о том, что с его стороны имеют место какие-либо препятствия к проведению ремонта квартиры. 

Таким образом, исковые требования к Кадырову А.В. не подлежали удовлетворению в принципе, поскольку фактически он выступал на стороне истца, а не истца.  

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано, то на основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз (основной и дополнительной) в общем размере 48 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» к Шрейдер Ирине Александровне, Тимонину Виктору Петровичу о возложении обязанности провести ремонтные работы в квартире ***, Кадырову Адаму Владыславовичу о возложении обязанности предоставить доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» (ОГРН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН ***) расходы на производство судебных экспертиз в размере 48 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.