УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006165-81
Судья Савелова
А.Л. Дело №
33-1997/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Шна Саяра Рафаелевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года по
гражданскому делу № 2-3420/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований региональной правозащитной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Шна Саяра Рафаелевича,
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании
пункта условий ничтожным, его исключении, взыскании судебной неустойки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая
в интересах Шна С.Р. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО
«Интернет Решения») о защите прав потребителя.
Требовании
мотивированы тем, что потребитель Шна С.Р. является
пользователем торговой площадки вебсайта *** и
мобильного приложения OZON, являющиеся сервисом, предоставляющим потребителям
доступ к информации о товарах, возможность выбора и приобретения товаров,
размещённых на торговой площадке, а также иные функциональные возможности для
пользователей, не связанные с выбором и приобретением товаров.
Личный кабинет
зарегистрирован по номеру телефона: ***
В соответствии с
офертой торговой площадки OZON владельцем является ООО «Интернет Решения».
Пунктом 1.2.2.
Условий продажи товаров для физических лиц клиент соглашается с условиями
продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн»
/ «Оформить заказ» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение
указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между
клиентом и продавцом. В случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса
в счёт будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов
после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности
передать товар клиенту.
Указанный пункт в
части условий «В случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счёт
будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов после
осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать
товар клиенту» не соответствует пункту
1 статьи 420, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи
494 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил
признать пункт 1.2.2 Условий продажи товаров для физических лиц в «OZON.ru» (ООО «Интернет-Решения»)
в части «В случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счёт
будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов после
осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать
товар клиенту» ущемляющим права потребителя, ничтожным. Обязать ответчика
исключить пункт 1.2.2 из Условий продажи товаров для физических лиц в «OZON.ru» (ООО «Интернет-Решения»)
в части «В случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счёт
будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов после
осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать
товар клиенту». Установить и взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в
день с даты принятия судом решения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Шна С.Р., не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в иске.
Считает, что при вынесении решения судом
первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение
норм материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что в
отсутствии оформленного дистанционного договора купли-продажи права и законные
интересы истца оспариваемым пунктом 1.2.2. Условий не нарушаются. Отмечает, что
в нарушении статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.
Ссылаясь на судебную
практику, отмечает, что Верховный суд РФ неоднократно признавал условия оферты,
позволяющие отменить заказ продавцом в одностороннем порядке ничтожными.
Обращает внимание, что фактически решение
суда сводится только к отсутствию установленного факта нарушения прав
потребителя, однако не дана оценка законности самого положения Условий продажи
товаров для физических лиц в OZON.ru.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (л.д. 94-99).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что Шна
С.Р. является пользователем торговой площадки веб-сайта
https://www.ozon.ru
и мобильного приложения Ozon.
Истцом заявлено
требование о признании ничтожным пункта 1.2.2 Условий продажи для физических
лиц в «Ozon», в части условий «В случае оформления
заказа на условиях предоплаты (аванса в счёт будущей сделки) договор считается
заключённым, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не
получил уведомление о невозможности передать товар клиенту».
Согласно пункту
1.2.2 Условий, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием
кнопки «Оплатить онлайн»/ «Оформить заказ» на
последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий
является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом.
В случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей
сделки) договор считается заключенным, если в течение 24 часов после
осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать
товар клиенту.
Действия продавца по
заключению договора выражаются в размещении им публичной оферты с описанием
товара и указанием цены на него.
При акцепте данной
оферты покупателем договор считается заключенным.
Как усматривается из
преамбулы «Условий продажи товаров для физических лиц» - Условия регулируют отношения между клиентом, ООО
«Интернет Решения» и продавцами, возникающими в связи с оформлением и
выполнением заказов на Ozon.ru.
Разрешая требования
истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на пункт
1 статьи 420, статью 432, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 494, пункт 2
статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26.1
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что поскольку
истцом Шна С.Р. не было представлено сведений о
выбранных товарах на торговой площадке и акцепте оферты, то есть заключении
договора купли - продажи дистанционным способом и оформления заказа, то и факт
нарушения прав последнего, как потребителя действиями ответчика, не установлен.
Как верно указано
судом, правовые последствия, свидетельствующие о том, что были нарушены права
истца, как потребителя, не наступили.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Шна Саяра Рафаелевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026
